inoticia

Un resumen de algunas de las historias e imágenes más populares pero completamente falsas de la semana. Ninguno de estos es legítimo, a pesar de que se compartieron ampliamente en las redes sociales. The Associated Press los revisó. Aquí están los hechos:

___

Expertos: la ‘entrada’ de Marte es solo una pequeña grieta en un terreno árido

RECLAMACIÓN: El rover de Marte de la NASA capturó imágenes de una entrada cortada en la ladera de una montaña del planeta rojo, lo que sugiere la presencia de vida extraterrestre.

LOS HECHOS: Los usuarios de las redes sociales compartieron una versión ampliada de la imagen, lo que hizo que pareciera que la formación era mucho más grande que sus dimensiones reales. Funcionarios de la NASA y expertos en Marte dicen que la curiosa formación no es más que una grieta estrecha y natural en el terreno rocoso y árido. Andrew Good, portavoz del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, dijo a AP que la imagen que circula es una “toma muy, muy, muy ampliada” de una grieta de roca formada naturalmente. El miércoles, la NASA publicó en su sitio web representaciones más detalladas del área, que dice es un montículo de roca apodado “East Cliffs” en el Monte Sharp de Marte. Curiosity, un rover que ha estado explorando la montaña desde que aterrizó en 2012, tomó la imagen de la grieta el 7 de mayo. Good dijo que los científicos de la NASA que supervisan el rover estiman que la abertura mide 12 pulgadas (30 centímetros) de alto y 16 pulgadas (40 centímetros) de ancho. “Puedes ver todo tipo de grietas y fracturas en los alrededores”, escribió Good en un correo electrónico. “Hay fracturas lineales en todo este afloramiento, y este es un lugar donde varias fracturas lineales se cruzan”. Gaia Stucky de Quay, investigadora del departamento de ciencias terrestres y planetarias de Harvard que estudia la superficie de Marte, dijo que las imágenes sugieren que este lugar en particular comenzó a desarrollar grietas lineales hasta que finalmente se rompió una gran cuña de roca, tal vez debido a la erosión del viento, tormentas de polvo o ” martemotos”. “Las sombras hacen que parezca un rectángulo perfecto en imágenes de baja calidad, lo que se ha utilizado para sugerir que es una ‘puerta de entrada”, escribió Stucky de Quay en un correo electrónico. “Pero las grietas generalmente se forman en líneas rectas, y en realidad se puede ver muy claramente el interior de la pared de roca y ver la parte posterior de la pared, con aún más grietas”. La evaluación de la NASA y otros expertos en Marte no ha disuadido a algunos escépticos en línea de cuestionar el momento de la publicación de la imagen. Se produjo pocos días antes de que el Congreso abriera el martes su primera audiencia en más de medio siglo sobre objetos voladores no identificados u ovnis. En lugar de extraterrestres, los legisladores en la audiencia se centraron en las preocupaciones que China, Rusia y otros adversarios extranjeros bien equipados podrían estar utilizando nueva tecnología aeroespacial contra los EE. UU. y sus aliados sin su conocimiento.

— El periodista de Associated Press Philip Marcelo en Boston contribuyó con este despacho.

___

Las regulaciones de salud de la OMS no infringen la toma de decisiones de EE. UU.

RECLAMACIÓN: La administración Biden está proponiendo enmiendas a las Regulaciones Sanitarias Internacionales de la Organización Mundial de la Salud que transferirían la autoridad soberana de EE. UU. sobre las decisiones de atención médica al director general de la OMS.

LOS HECHOS: El Reglamento Sanitario Internacional, que tiene como objetivo detectar brotes de enfermedades, permite al director general de la OMS declarar una emergencia de salud pública de interés internacional. Los países miembros aceptan acatar las directrices, pero la OMS no tiene el poder para hacerlas cumplir, ni puede interferir en los procesos de toma de decisiones de otros países, según los expertos. Mientras la OMS organiza su 75.ª Asamblea Mundial de la Salud A partir del domingo, algunos usuarios de las redes sociales están tergiversando las propuestas que Estados Unidos presenta para la conferencia, donde los delegados de 194 estados miembros se reúnen para discutir las prioridades. Luego de la pandemia de COVID-19, EE. UU. redactó una serie de enmiendas a un marco legal denominado Reglamento Sanitario Internacional, que definen los derechos y obligaciones de los países en el manejo de emergencias de salud pública transfronterizas. Las enmiendas de EE. UU. exigen una mayor responsabilidad y transparencia en la respuesta a tales emergencias. Pero algunos comentarios, incluidos los de la excongresista estadounidense Michele Bachmann, blogueros y comentaristas políticos conservadores, están tergiversando las propuestas para afirmar falsamente que quitarían los poderes de toma de decisiones sobre políticas de salud a los funcionarios estadounidenses y otorgarían autoridad unilateral al director general de la OMS. “Estas enmiendas transferirían nuestra toma de decisiones sobre el cuidado de la salud de las manos estadounidenses a las manos del director general de la OMS”, dijo Bachmann., una excongresista de Minnesota, mientras llamaba a un programa de radio conservador la semana pasada. El segmento se publicó en Facebook, donde fue visto más de 32.000 veces. Bachmann continuó sugiriendo que las mismas enmiendas permitirían al director general imponer bloqueos globales y mandatos de vacunas, así como forzar políticas de cambio climático e incluso medidas de control de armas en los países miembros. Bachmann no respondió a una solicitud de comentarios. Los expertos familiarizados con el Reglamento Sanitario Internacional dicen que estas afirmaciones son engañosas y que la idea de que el director general podría imponer mandatos exigibles a otros países es infundada. Lawrence Gostin, profesor de derecho y director de la Universidad de Georgetown del Centro Colaborador de la OMS sobre Leyes Nacionales y Globales de Salud de la universidad, dijo a AP que el director general solo tiene el poder de hacer recomendaciones, no promulgar leyes ni dictar decisiones de política nacional. “Es completamente falso que el RSI interfiera con las decisiones de atención médica o transfiera tales decisiones al Director General de la OMS”, escribió en un correo electrónico. Gostin, quien también ayudó a redactar la versión de 2005 del RSI, citó el hecho de que China firmó el RSI, pero lo violó al retrasar la presentación de informes. del brote inicial de COVID-19 y luego retrocediendo contra la investigación de la OMS en sus orígenes. Las enmiendas de EE. UU. buscan evitar que esto suceda, al endurecer los requisitos para reportar información a la OMS y permitirles realizar investigaciones sin trabas, entre otros cambios. Dr. David Freedman, el presidente electo de la Sociedad Estadounidense de Medicina Tropical e Higiene, que formó parte de un comité de expertos en RSI de la OMS durante una década, reiteró que la OMS “no tiene poderes de aplicación, policiales o punitivos”. Además, el RSI se centra principalmente en prevenir la propagación de enfermedades infecciosas y pandemias, dijo. No se menciona el cambio climático, el control de armas o incluso medidas específicas como vacunas o bloqueos. Algunos usuarios de las redes sociales también están fusionando el RSI con un esfuerzo separado que la OMS ha lanzado desarrollar un acuerdo mundial sobre prevención y respuesta a pandemias. Ese acuerdo aún se está redactando, pero los expertos dijeron a AP que tampoco hay evidencia de que ceda ningún poder de toma de decisiones nacional. “Desafortunadamente, ha habido una pequeña minoría de grupos que hacen declaraciones engañosas y distorsionan los hechos a propósito”, dijo el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, durante una reunión. resumen de noticias el martes, aclarando que la OMS no anula la soberanía de los países miembros.

— La escritora de Associated Press Sophia Tulp en Atlanta contribuyó con este informe.

___

Trump engaña sobre las bajas en Afganistán

AFIRMACIÓN: Cuando el expresidente Donald Trump estuvo a cargo, pasaron 18 meses en Afganistán en los que “no perdimos ni un solo soldado estadounidense”.

LOS HECHOS: No hay un período de tiempo de año y medio solo bajo la presidencia de Trump en el que no se hayan informado muertes en combate entre los miembros del servicio estadounidense en Afganistán. Pero mientras hablaba en Austin, Texas, el sábado, Trump afirmó, “cuando yo estaba a cargo, en 18 meses, no perdimos ni un solo soldado estadounidense”. Después de mencionar el tiroteo mortal de ese día en Buffalo, Nueva York, en el que un blanco armado mató a 10 personas negras en un supermercado, Trump reiteró que “en 18 meses en Afganistán, no perdimos a nadie”. No especificó a qué período de 18 meses se refería, y un portavoz no respondió a una solicitud de aclaración. Durante la presidencia de Trump, que se extendió del 20 de enero de 2017 al 20 de enero de 2021, hubo 45 muertes en combate entre los miembros del servicio estadounidense en Afganistán, así como 18 muertes “no hostiles”, según el Sistema de Análisis de Bajas de Defensa del Pentágono.. Si bien hubo un período de 18 meses sin muertes en combate o “hostiles” en Afganistán, desde principios de febrero de 2020 hasta agosto de 2021, fue un período de tiempo que también incluyó la presidencia de Biden. Hubo dos muertes en combate. informado a principios de febrero de 2020, cuando Trump era presidente, y ninguno volvió a informar hasta fines de agosto de 2021, cuando un ataque mató a 13 soldados estadounidenses en medio de la salida de Afganistán, durante la presidencia de Biden. También hubo varias muertes “no hostiles” entre los miembros del servicio estadounidense en Afganistán durante ese período de tiempo, específicamente en 2020. Observar otros períodos de la presidencia de Trump también cuenta una historia diferente a la que él ofreció. Durante los últimos 18 meses completos antes de que Trump dejara el cargo en enero de 2021, desde julio de 2019 hasta diciembre de 2020, se informaron 12 muertes en combate. Casi 2.500 miembros del servicio estadounidense murieron durante la guerra de los 20 años.

— El periodista de Associated Press Angelo Fichera en Filadelfia contribuyó con este informe.

___

Las inversiones de los líderes tecnológicos en la puesta en marcha de biotecnología no causaron escasez de fórmula

AFIRMACIÓN: La escasez actual de fórmula para bebés fue creada por el cofundador de Microsoft, Bill Gates, porque invirtió en una empresa que fabrica leche materna artificial.

LOS HECHOS: La inversión de la firma de Gates, Breakthrough Energy Ventures, no tiene nada que ver con la reciente escasez de fórmula para bebés., según los expertos. Los compradores que buscan el producto han encontrado estantes vacíos en los últimos días, lo que llevó a algunos usuarios de las redes sociales a especular sobre la causa de la escasez. Las publicaciones en las redes sociales, predominantemente Facebook y Twitter, sugieren que una inversión de Gates en una startup de biotecnología llamada Biomilq está relacionada con la escasez. Biomilq está trabajando para crear una alternativa a la leche materna producida en laboratorio utilizando células mamarias humanas cultivadas, según el sitio web de la compañía.. Un tuit que promovía la teoría infundada decía: “¿Bill Gates está fuertemente invertido en leche materna producida en laboratorio? ¿Y ahora tenemos escasez de fórmula para bebés? La publicación recibió más de 15,000 me gusta y se vinculó a una historia de CNBC de junio de 2020 sobre la inversión de la firma de Gates. Pero las afirmaciones son erróneas por varias razones, incluido que el producto aún no está disponible y los expertos dicen que tal inversión no tendría el poder de causar o prevenir la escasez existente. Empresas innovadoras de energía, una firma de inversión enfocada en el cambio climático fundada por el filántropo multimillonario, otorgó algunos fondos iniciales para Biomilq en junio de 2020, confirmó el grupo de inversión en un comunicado a la AP. Pero aclaró que las decisiones de inversión las toma el liderazgo de la empresa, y ni Bill Gates ni otros miembros de la junta o inversores están “involucrados en cada decisión de inversión”. Algunas publicaciones que hacen afirmaciones falsas también mencionaron al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg. Mientras que Zuckerberg, junto a otros destacados inversores en tecnología, estuvo involucrado con la firma de inversión cuando se lanzó por primera vez en 2015, Zuckerberg no figura en la lista como inversionista o miembro de la junta en el sitio de la empresa. El portavoz también confirmó a AP que Zuckerberg no es actualmente miembro de la junta ni inversor. Además, Biomilq aún no está disponible para los consumidores. Kelli Reifschneider, directora de negocios de la compañía, dijo que el producto aún se encuentra en la fase de investigación y desarrollo y que probablemente no se ofrecerá a la venta hasta dentro de al menos otros cuatro años. Las afirmaciones de que las inversiones en la empresa habrían afectado la escasez actual también son falsas. La escasez ha sido causada por continuas interrupciones en el suministro debido a la pandemia de COVID-19 y exacerbada por un retiro de seguridad de Abbott Nutrition, una compañía que fabrica varias marcas importantes de fórmula en polvo, dijeron dos expertos a la AP. Abbott es una de las pocas empresas que producen la mayor parte del suministro de fórmula de EE. UU., por lo que su retirada y el posterior cierre de la fábrica acabaron con un gran segmento del mercado, informó AP.. Rachna Shah, una Universidad de El profesor de Minnesota especializado en cadenas de suministro y operaciones, y Keely L. Croxton, profesor de logística en la Universidad Estatal de Ohio que investiga la resiliencia de la cadena de suministro, dijeron a AP que no hay evidencia de que la inversión de Gates haya influido en la escasez. “Los jugadores muy grandes pueden limitar la competencia en el mercado, y cuando no hay competencia, los precios subirán y/o controlarán la oferta”, dijo Shah, y agregó: “No creo que la inversión de Bill Gates en este tiene algo que ver con la escasez actual que estamos viendo”. Incluso si Biomilq estuviera en el mercado, los dos expertos dijeron que es poco probable que el producto tenga el poder de prevenir o causar la situación.

— La periodista de Associated Press Karena Phan en Nueva York contribuyó con este informe.

___

___

Siga a @APFactCheck en Twitter: https://twitter.com/APFactCheck