inoticia

Noticias De Actualidad
Nos dirigimos hacia una tragedia climática muy estadounidense

Trato de evitar la desesperación cuando escribo sobre el cambio climático. Habiendo cubierto el tema durante cinco años, he aprendido que un juego de teléfono da forma a lo que finalmente entra en circulación. Caso en cuestión: la semana pasada, los científicos datos satelitales presentados mostrando que un trozo de hielo flotante frente a la costa de la Antártida estaba comenzando a astillarse. Eso es preocupante y sorprendente, pero no catastrófico. Sin embargo, al final del ciclo de enjuague periodístico, la preocupación se había convertido en una amenaza de que el toda la capa de hielo estaba al borde del colapso. Y eso aún no lo sabemos.

Entonces: trato de evitar la desesperación. Pero a veces la desesperación es la emoción adecuada.

Estados Unidos está al borde de un fracaso masivo que reescribe la historia. El domingo, el senador Joe Manchin, el voto clave de los demócratas, le dijo a Fox News que no podía votar por la Ley Build Back Better, el vehículo de gran parte de la política climática legislativa del presidente Joe Biden.

Si esa decisión se mantiene, entonces Manchin virtualmente ha sellado el destino del planeta: el mundo está casi garantizado para calentarse en más de 1,5 grados centígrados por encima de su temperatura preindustrial para 2040. Pero también será una tragedia para los Estados Unidos, que pero entregar su ventaja tecnológica a China. De hecho, me preocupa que al pasar solo el proyecto de ley de infraestructura bipartidista, y no un proyecto de ley climático de seguimiento, Manchin y otros demócratas están subsidiando esencialmente la supremacía industrial china.

Si Build Back Better falla, también será una catástrofe para el Partido Demócrata. Biden ha argumentado que solo su moderación, su experiencia y su institucionalidad pueden aliviar las crisis del país. A continuación, los demócratas del Congreso eligieron a Nancy Pelosi y Chuck Schumer, pragmáticos geriátricos, para dirigir la Cámara y el Senado, respectivamente. Si este trío de moderados no puede entregar los bienes, si no pueden, a pesar de sus décadas de parlotear, realmente lograr aprobar lo que es una ley climática aspiracional pero aún insuficiente, entonces el caso del centro-izquierda por sí mismo se derrumbará. La izquierda argumentará, más convincentemente que nunca, que solo el radicalismo y la ruptura política constituyen una respuesta sana a la crisis climática.


Algunos expertos todavía piensan en la política climática en la forma en que se esbozó por primera vez en la década de 1990: como un servicio al mundo, fundamentalmente como el Es lo correcto. Un país que adoptó una política climática, según la idea, pagó un costo voluntario para el beneficio de otros países. Pero esta visión es incompleta y está peligrosamente desincronizada con los acontecimientos de los últimos años. Ahora sabemos que los países que primero desarrollan una tecnología tienden a ser los más beneficiados. Al actuar temprano, los países ayudan a sus sectores domésticos de tecnología verde, es decir, sus industrias energéticas de próxima generación, a desarrollar una ventaja competitiva. A medida que crece el mercado nacional de tecnología verde, las empresas que lo atienden mejoran sus productos con el tiempo, aprendiendo a fabricar sus dispositivos de manera más rápida, económica y eficiente. Luego venden sus bienes baratos y superiores al mundo.

Y China, que Manchin destaca como el principal adversario global de Estados Unidos, no piensa así. El país no es un héroe climático: el año pasado, su contaminación de carbono superó las emisiones combinadas de todos los países ricos. Pero su liderazgo se ha apoderado de la nueva tecnología energética de todos modos, por razones en gran parte no relacionado al cambio climático. Debido a su dependencia del petróleo del Medio Oriente y del gas natural estadounidense, el gobierno chino ha tratado de desarrollar tantos recursos energéticos dentro de sus fronteras como ha podido. Sus años de contaminación tóxica del aire también le han dado la necesidad política de desarrollar la mayor cantidad posible de energía de bajas emisiones.

Todas estas cosas, el interés del mundo, el interés propio del país, se suman a una conclusión: algo tiene que pasar. Alguna versión de un proyecto de ley climático. Ningún versión de la misma.

Lo que es tan frustrante es que las mayores disputas sobre el proyecto de ley no son sobre la política climática. En cambio, se trata de las docenas de políticas sociales en el paquete Build Back Better. Manchin quiere que los líderes demócratas elijan cuál de esos programas se extenderá indefinidamente. (Debido al procedimiento del Senado utilizado para aprobar el proyecto de ley Build Back Better, no debe afectar el tamaño del presupuesto dentro de 10 años). Sin embargo, hasta ahora, Schumer y Pelosi se han negado. En cambio, han eliminado estos programas durante la próxima década con la esperanza de que un futuro Congreso los renueve. Manchin se enfureció con este enfoque, porque dice que extender todos los programas indefinidamente aumentará el presupuesto en $ 4,5 billones, que es menor que su propia cifra máxima de $ 1,8 billones.

Ahora sabemos que, la semana pasada, Manchin propuso una paquete de exactamente ese tamaño que incluye más de $500 mil millones en gastos climáticos, según The Washington Post. La Casa Blanca estaba considerando cómo responder cuando, de acuerdo a la colinayo, estalló una riña sobre si Biden podría poner el nombre de Manchin en un comunicado de prensa, de todas las cosas. (Yo tampoco entiendo esa parte). Pero si, como yo, cree que Biden debe aprobar la política climática durante esta momento particular en el tiempo, cuando podemos detectar el cambio climático pero aun así actuar sobre él antes de que se vuelva irreversible, entonces es casi evidente que los demócratas deberían haber aceptado este acuerdo y deberían hacer todo lo posible para volver a ponerlo sobre la mesa, si es no todavía. Si cree lo que dicen los demócratas sobre el cambio climático, entonces vale la pena sacrificar prácticamente cualquier política social, incluido el crédito fiscal por hijos, para que la descarbonización pueda convertirse en ley.

Hay un instinto entre algunos progresistas de que Biden debería reducir sus pérdidas aquí y saltar a la acción ejecutiva. Este es un consejo horrible. Podría hacer algo, pero no sería suficiente. Los modelos del Princeton ZERO Lab muestran que el objetivo de Biden de reducir la contaminación de carbono de EE. UU. a la mitad para 2030 (en comparación con su máximo histórico) será mucho más fácil si el Congreso aprueba la legislación climática.

Cualquier acuerdo al que puedan llegar los demócratas fortalecerá su capacidad para aprobar reglas centradas en el clima más adelante, porque cuando el gobierno federal usa su poder para abaratar las cosas… son más baratas. Esto es importante para la elaboración de reglas federales porque, desde la presidencia de Ronald Reagan, cada nueva regulación federal ha tenido que pasar un análisis de costo-beneficio; es decir, una agencia federal debe demostrar que los costos estimados de una regla propuesta, medidos en dólares, son menores que sus beneficios estimados, en dólares. Si el gobierno federal planea gastar dinero para subsidiar tecnología amigable con el clima, eso reduce los costos estimados de adoptar una regla más agresiva. Entonces, si el Congreso subsidia el costo de los electrodomésticos para calentar el hogar, entonces el Departamento de Energía podrá aprobar reglas de eficiencia más estrictas para ellos. Si subsidia la compra de vehículos eléctricos, entonces las reglas de contaminación del tubo de escape de la Agencia de Protección Ambiental pueden volverse más estrictas.


Debido al proyecto de ley de infraestructura bipartidista, EE. UU. está a punto de emprender una ola de gastos en investigación. (Manchin señala esto en su argumento en contra de Build Back Better, y al menos en los hechos, tiene razón). La I+D es fantástica, y los economistas convencionales tienen razón al enmarcarla como un Bien público, una bendición para la sociedad que el gobierno puede y debe financiar. Pero puro la investigación nos lleva sólo hasta cierto punto. Y si Estados Unidos no tiene cuidado, si no crea un mercado por las nuevas ideas que genera, entonces cada nueva tecnología que su I+D descubra se le escapará de las manos.

Estados Unidos solía ser bueno tanto para desarrollar nuevas ideas como para convertirlas en productos. El automóvil, el avión, la computadora: en el siglo XX, los estadounidenses inventaron tecnologías clave que las sustentan y luego las comercializaron con éxito.

Estados Unidos es un líder en innovación: el mundo envidia nuestras aulas, universidades y laboratorios nacionales; nuestros científicos gubernamentales y profesores financiados con fondos públicos desarrollan las ideas, los materiales y los enfoques que dictan la frontera del conocimiento. Pero en realidad no es un tecnológico líder. (¿Hay un solo electrodoméstico en su casa del que pueda decir, con certeza, salió de una línea de ensamblaje estadounidense y mejora su vida? Ni su computadora ni su teléfono celular. Ni su microondas). Esto se debe a que no puede traducir su ideas en productos. No puede convertir su investigación de clase mundial en bienes comercializables que realmente se venderán. Como he escrito, la investigación financiada por EE. UU. en laboratorios de EE. UU. produjo el primer panel solar en la década de 1950. Pero el gobierno de los EE. UU. se negó a desarrollar un mercado para la tecnología solar y, en la década de 1980, fueron las empresas japonesas, no las estadounidenses, las que habían introducido con éxito los paneles solares en el mercado.

Como Nikos Tsafos, presidente James Schlesinger de Energía y Geopolítica en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, escribió recientemente, Estados Unidos no logra desarrollar mercados por sus innovaciones. Esto es lo que sucedió con los paneles solares. Es lo que está pasando ahora con los semiconductores. y es lo que será suceda con las innovaciones revolucionarias que crea el proyecto de ley de infraestructura bipartidista.

¿Cómo evitar ese destino? Primero, necesitamos agencias federales que sepan que su trabajo es sembrar nuevas innovaciones en el sector público. Pero también necesitamos una política pública que garantiza la demanda de nuevas tecnologías. Necesitamos el tipo de créditos fiscales, garantías de compra y subsidios financiado en el proyecto de ley Build Back Better para ayudar a asegurar a los empresarios que existe un mercado para cualquier innovación nueva que se traduciría en productos. Necesitamos políticas como Crédito fiscal 48C de Manchin, que incentiva a las empresas a instalar fábricas de energía avanzada en zonas rurales. Todas estas son políticas financiadas en el proyecto de ley Build Back Better. El país está lo más cerca que ha estado en décadas de remendar su tubería de innovación al mercado. Los demócratas deben sellarlo. Es hora de aprobar un proyecto de ley o destruir la fiesta en el intento.

About Post Author