inoticia

Las negociaciones internacionales sobre el cambio climático de la COP26 acaban de comenzar en Glasgow, Escocia, y las vibraciones son… ambivalentes. Los líderes de Rusia y China no se han molestado en asistir, pero prometieron ayudar a poner fin a la deforestación para 2030, aunque muchos observadores se muestran escépticos de que mantendrán su palabra. En los Estados Unidos, el plan “Reconstruir mejor” del presidente Joe Biden perdió una disposición poderosa que habría ayudado a convertir la red eléctrica del país en energía renovable, pero aún incluye $ 555 mil millones sin precedentes para combatir el cambio climático.

En un preludio de la conferencia, la ONU suma los compromisos más recientes de las partes en el Acuerdo de París de 2015. Si los 192 cumplen sus promesas, según la síntesis, el planeta todavía estaría en camino de calentar 2,7 grados Celsius, o 4,9 grados Fahrenheit, para fines de siglo. Esto es casi el doble del objetivo de 1,5 grados Celsius (2,7 Fahrenheit) acordado en principio en París. Pero tampoco es ni mucho menos el salto predicho en el escenario más caluroso previsto en el último informe por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático — 4.4 grados Celsius u 8 grados Fahrenheit.

El mundo se adentra en una especie de zona gris entre el fracaso total y el compromiso global real de contener el calentamiento global. En una videollamada reciente a los seguidores, Varshini Prakash, la directora del Movimiento Sunrise, que aboga por una acción agresiva contra el cambio climático, dijo que se sentía de dos maneras a la vez: orgullosa “de haber obligado a los demócratas y al presidente a preocuparse por nuestra generación” y también enojada.

“Me siento decepcionada de que esto sea todo lo que hemos ganado”, dijo.

Es difícil saber cómo sentirse. Un futuro de posiblemente 5 grados Fahrenheit de calentamiento parece un país desconocido. ¿Es una crisis que pone fin a la civilización? ¿O es una versión más familiar de lo horrible, un poco más sudoroso, más caótico y menos justo que el mundo que habitamos actualmente?

Brian O’Neill, el director del Joint Global Change Research Institute, una asociación entre el Departamento de Energía de EE. UU. y la Universidad de Maryland en College Park, tiene una visión más clara de esta cuestión que la mayoría de nosotros. Fue uno de los arquitectos principales de los cinco futuros diferentes, llamados “caminos socioeconómicos compartidos” o SSP,desarrollado para el último informe del IPCC.

Estos cinco futuros no son solo versiones de 2100 a diferentes temperaturas. Cada uno comenzó con una idea diferente sobre cómo podría desarrollarse la sociedad.. La vía SSP 1, que nos mantiene por debajo de ese objetivo de 1,5 grados Celsius, por ejemplo, es la vía de la “sostenibilidad”. En este escenario, la economía global aún se expande, pero la humanidad “cambia hacia un énfasis más amplio en el bienestar humano, incluso a expensas de un crecimiento económico algo más lento a largo plazo”. Los escenarios de temperatura más alta son SSP 4, en el que la desigualdad se acelera a niveles aún más grotescos, pero la tecnología avanzada elimina algunas emisiones, y SSP 5, donde el mundo simplemente avanza con el turbocapitalismo impulsado por combustibles fósiles.

El camino en el que parecemos estar, al menos por ahora, parece más cercano al SSP 2, que los autores denominan “Mitad del camino”. Este es un mundo en el que “las tendencias sociales, económicas y tecnológicas no se desvían marcadamente de los patrones históricos”. Un mundo, en otras palabras, en el que no estamos heroicamente a la altura de la ocasión para arreglar las cosas, pero en el que tampoco empeoramos mucho más de lo que ya estamos.

Entonces, ¿cómo se siente este mundo SSP 2? Depende, me dijo O’Neill, de quién eres. Una cosa que quiere dejar muy claro es que todo los caminos, incluso los más calientes, muestran mejoras en el bienestar humano de media. Los científicos del IPCC esperan que la esperanza de vida promedio continúe aumentando, que las tasas de pobreza y hambre continúen disminuyendo y que los ingresos promedio aumenten en cada futuro plausible, simplemente porque siempre lo han hecho. “No hay, ya sabes, como un Mad Max escenario entre los SSP ”, dijo O’Neill. El cambio climático arruinará vidas individuales y matará a personas individuales, e incluso puede reducir las tasas de mejora en el bienestar humano, pero en promedio, dijo, “generalmente estamos en el campo del cambio climático sin hablar de futuros que son peor que hoy “.

Pero todos los impactos físicos actuales del cambio climático (sequía, calor extremo, incendios, tormentas, aumento del nivel del mar) se agravarían significativamente peor para 2100 bajo el SSP 2. Y despídase de los arrecifes de coral. “A 2,5 grados [Celsius], probablemente es un mundo en el que no los tenemos ”, dijo O’Neill. “Ellos no existen”. ¿El Artico? “Mi conjetura es que tendríamos un Ártico permanentemente libre de hielo en el verano. Y entonces tendríamos todas las consecuencias ecológicas que vendrían con eso “.

Todos los escenarios del IPCC pueden estar equivocados. Están utilizando modelos y extrapolación estadística y, como me recordó O’Neill, la historia siempre es más salvaje de lo que la gente espera. (Tal como Mad Max faltan escenarios en los SSP, por lo que “sin crecimiento”. Pero el mundo al que nos dirigimos puede ser uno en el que el ser humano promedio viva más tiempo y gane más dinero que nunca, pero algunos humanos vulnerables y muchos no humanos son daños colaterales.

Es por eso que muchos activistas climáticos enmarcan el calentamiento global como un problema de justicia.

Juan Pablo José es una joven activista climática con sede en Kerala, India, donde una serie de inundaciones repentinas relacionadas con el cambio climático han matado a cientos de personas desde 2018. “En todas las estaciones del año, hay ciclones, lluvias e inundaciones extremas, olas de calor”, dice. “Y el lugar donde vivo es una colina ecológicamente frágil y sensible, una extensión de Western Ghats. El peligro inmediato que tenemos es el de deslizamientos de tierra e inundaciones en zonas bajas. Entonces, cualquier cosa podría suceder en el futuro; lo único es vivir con miedo y esperanza ”. Quiere ver recortes drásticos de emisiones prometidos en la COP26, junto con un gran flujo de dinero de los países ricos que históricamente han emitido más hacia las comunidades pobres donde los impactos son los peores. En la COP16, en 2010, las naciones ricas prometieron enviar $ 100 mil millones al año a los “países en desarrollo” para 2020, pero Estimaciones de Oxfam International que la asistencia neta específica para el clima es actualmente de más de $ 20 mil millones al año.

Los defensores del clima como Leah Stokes, politóloga de la Universidad de California en Santa Bárbara y asesora de los demócratas del Congreso sobre política climática, están decididos a encontrar un camino a través de esta zona gris. Para ella, la acción que está sucediendo es una motivación para impulsar aún más la acción. “Si pueden aprobar este proyecto de ley, no solo estará bien; será transformador ”, me dijo. Pero hay más que hacer después de las celebraciones. “La crisis climática no se va a resolver en un solo proyecto de ley. Cada tonelada importa. Cada dólar que invertimos en esto es importante. Todo suma ”, dijo.

Luchar por dólares de inversión incrementales no es tan dramático como una sola intervención radical para evitar la ruina planetaria total, y los activistas conmovidos por visiones horribles de la extinción humana pueden no estar tan motivados por la búsqueda de conducir al mundo del SSP 2 al SSP 1, para afeitarse. sólo unos pocos grados del calentamiento promedio total. Pero cualquiera que necesite un apocalipsis en el que concentrarse puede estar seguro de que está sucediendo, de manera desigual, para algunos. Incluso con 1 grado Celsius (1,8 grados Fahrenheit) de calentamiento actual, para muchas personas, comunidades y especies individuales, el cambio climático ya ha significado el fin de su mundo.