inoticia

La religión nunca ha estado ausente de la política estadounidense.

Tanto los presidentes demócratas como los republicanos invocan el llamado divino cuando nos llevan a la guerra. La Cámara y el Senado tienen capellanes. Juramos en la corte con nuestras manos en los libros sagrados. Y tanto en las conversaciones ordinarias como en los comentarios públicos, muchos estadounidenses explican sus ideas políticas, al menos en parte, con lenguaje religioso, pregonando leyes o defendiendo decisiones electorales con fragmentos de textos bíblicos y cadenas de lógica que comienzan con Dios.

Pero la convicción de que la política es un ámbito secular y el razonamiento religioso una especie invasora es cada vez más común.

Sus raíces están en la Ilustración, pero como norma en ascenso en algunos sectores de la política estadounidense, solo tiene unas pocas décadas. En 2006, el entonces Sen. Barack Obama criticó a los “liberales que descartan la religión en la plaza pública como inherentemente irracional o intolerante”, argumentando que “cometemos un error cuando no reconocemos el poder de la fe en la vida de las personas, en la vida del pueblo estadounidense, y creo que es hora de que nos unamos a un debate serio sobre cómo reconciliar la fe con nuestra democracia moderna y pluralista”.

Pero 16 años después, en la medida en que la política estadounidense ha cambiado en este tema, es en la dirección opuesta a la que instó Obama. Eso ha sido particularmente obvio este verano, después de que la Corte Suprema anulara Roe contra Wade. Combinado con la demografía religiosa cambiante (la afiliación cristiana, la creencia en Dios y la membresía en los lugares de culto están en mínimos históricos), ha sometido la mención pública de lo divino a un intenso debate.

Ese desacuerdo va más allá de los eslóganes familiares a favor del aborto, como “mantén tus rosarios fuera de mis ovarios” o “mantén tu teología fuera de mi biología”. El argumento ahora no es simplemente que la legislación sectaria y el favoritismo son inconstitucionales, que ciertamente lo son, o que una posición pro-vida con motivaciones religiosas es incorrecta. Más bien, es que hablar de religión en la política —proporcionar una justificación religiosa para cualquier postura política, o al menos una desfavorable— es en sí mismo ilegítimo, tal vez incluso una violación de la Cláusula de Establecimiento, la prohibición de una iglesia estatal de la Primera Enmienda.

La decisión de la Corte Suprema que anuló Hueva “ignora el principio constitucional de separación entre el estado y la iglesia”, acusó la Freedom from Religion Foundation en junio. Los funcionarios que citan su fe como la fuente de su postura pro-vida “ni siquiera están tratando de ocultar las motivaciones religiosas de sus acciones”, se quejó en un artículo de mayo en Despachos de religión“lo que sin duda haría [their abortion policies] inconstitucional bajo cualquier interpretación razonable de la Cláusula de Establecimiento.” Un tuit viral hilo inspirado en el final de Hueva sostuvo que aunque las personas religiosas pueden creer lo que quieran “en los confines de [their] cráneo[s]”, “actuar como si fuera verdad” es indecente e inadmisible. La religión se presenta, en palabras del teólogo de la Universidad de Yale, Miroslav Volf, como “un mal social pernicioso” que “es necesario debilitar, neutralizar o eliminar… directamente como un factor de la vida pública”.

Es en este contexto que el periodista Matt Yglesias frustración expresada en Twitter en agosto con personas religiosas “fingir[ing] no tener” motivos teológicos en el debate sobre el aborto cuando es obvio que los tienen. E Yglesias tiene razón en que esta simulación sucede, pero creo que se está perdiendo la creciente presión social sobre los estadounidenses religiosos para que hagan exactamente este tipo de disimulo.

Sin embargo, antes de pasar a esa presión, es importante considerar por qué el razonamiento religioso merece un lugar en la política en una sociedad como la nuestra: religiosamente diversa y constitucionalmente prohibido establecer una fe respaldada por el estado.

En primer lugar, el impulso de expulsar el lenguaje religioso de la plaza pública, como escribe Volf, no solo es erróneo sino imposible de implementar en cualquier sentido formal sin invadir otros derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión. Para muchas personas de fe, la religión no puede limitarse a un ámbito separado, aislado del espacio compartido en el que tomamos decisiones sobre cómo vivir juntos como sociedad.

De hecho, para algunos estadounidenses, la religión es el único contexto fuera de la política donde regularmente encuentran ideas fundamentales como la justicia, la misericordia, la naturaleza humana y la personalidad, el propósito del estado, la direccionalidad de la historia. Es posible que te encuentres con ellos todo el tiempo en la universidad o si estás terminalmente en línea o si trabajas en algunas industrias educadas y urbanizadas, como el periodismo. Pero para el adulto ocupado promedio, la iglesia puede ser la primera o la única oportunidad para considerar preguntas sobre lo que nos debemos unos a otros. La religión es el principal fondo de vocabulario e ideas para involucrarse en la política a un nivel más reflexivo que la cuestión de la cerveza, para contribuir significativamente al discurso. Para estos estadounidenses, hacer referencia a la religión cuando se habla de política es normal, intuitivo, tal vez inevitable.

También puede beneficiar a todo el cuerpo político. La creencia religiosa puede aportar una visión única (algunas de las voces más importantes que se oponen al nacionalismo cristiano son cristianos que presentan argumentos explícitamente cristianos) y pueden construir un caso moral poderoso para el cambio político, como lo hace el reverendo William Barber II en la Campaña de los pobres.

Obama señaló la “invocación de una verdad superior” de Martin Luther King, Jr. que “ayudó a inspirar lo que parecía imposible”. No estoy seguro de que la estrategia de King funcione tan bien hoy, pero el énfasis de la religión en la tradición y la sabiduría, ganada con esfuerzo y transmitida de generación en generación, es valiosa en nuestra era éticamente sin ataduras, históricamente ingenua e impulsada por las noticias.

Además, si disuadimos a los candidatos políticos de hablar abiertamente sobre sus creencias, es posible que no nos guste lo que encontremos una vez que asuman el cargo. ¿Quieres elegir un marjorie taylor greene ¿inopinadamente? Explicar cómo la religión informa la política de uno es un tipo de honestidad, después de todo, y sospecho que, hasta cierto punto, los críticos se dan cuenta de esto. Que Despachos de religión El artículo objetó que los cristianos no “traten de ocultar” su fe motivadora, que reconoce que el pensamiento religioso está ahí, incluso si no se verbaliza. ¿Por qué debe ir tácito?

Una cosa es decir que las explicaciones religiosas están apuntalando malas políticas y un razonamiento legal de mala calidad, o que la religión en sí misma o su sincretismo nacionalista carece de hechos y de ética, o que a los estadounidenses que solo pueden explicar su política en términos de su religión se les ha lavado el cerebro o se les ha maltratado. educado. Esas pueden o no ser críticas justas, pero son fundamentalmente diferente críticas que la demanda de silencio público sobre la religión. Hay muchas maneras de hacer retroceder las malas tomas sin decirle a las personas religiosas que dejen de hablar de Dios.

Quizás se perciba que hablar religiosamente en política es un acto de poder y privilegio, un derecho que sólo reclama la mayoría cristiana. Hay mérito en esa acusación en la medida en que los cristianos intentan negar expresiones públicas de religión a los estadounidenses de otras religiones. Y esto sucede: la presentadora de Fox News, Jeanine Pirro, católica, en 2019 atacado La representante Ilhan Omar (D-Minn.) por su práctica de usar un hiyab, sugiriendo de manera difamatoria que esta expresión religiosa mostraba infidelidad a la Constitución. He escrito aquí sobre conversaciones “en la iglesia” porque el cristianismo es la religión generalmente en cuestión en este debate, y también es donde radica mi propia experiencia. Sin embargo, la misma defensa del razonamiento religioso en público puede y debe hacerse para todas las religiones en Estados Unidos.

O tal vez la fe debería callarse porque este lenguaje se siente irrelevante o totalmente alienante para aquellos que no comparten las mismas creencias. Tal vez las personas religiosas deberían traducir estratégicamente sus ideas en frases más neutrales si quieren persuadir a la gente y lograr un cambio político. Deja de trotar los versículos de la Biblia y explique sus políticas en términos que no detengan la conversación.

Ese podría ser un buen consejo, y a menudo traduzco mis propias ideas para hacerlas accesibles a un público más amplio. Cuando escribo sobre política exterior, por ejemplo, hablo en términos seculares de prudencia, interés nacional y efectos humanitarios, sin mencionar el pacifismo cristiano que sustenta mis posiciones. Espero con ansias el día en que Dios “resolverá las disputas de muchos pueblos. Convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas. Nación no alzará la espada contra nación, ni se entrenarán más para la guerra”—sin embargo, no insto a los políticos a prefigurar la paz de la nueva creación en los asuntos exteriores de EE.UU. Hablo de retroceso, disuasión, cálculos de riesgo, tácticas diplomáticas y similares, porque sé que este es el lenguaje más persuasivo en ese medio.

Pero tengo el lujo de hacer esto para ganarme la vida. La mayoría de las personas no lo hacen, y no podemos esperar que elaboren argumentos como alguien cuya carrera entera es elaborar argumentos más de lo que debería esperarse que yo arregle mi propio automóvil con la habilidad de un mecánico. Las leyes deben ser neutrales desde el punto de vista religioso, pero como señaló Obama, “los estadounidenses son un pueblo religioso”, incluso teniendo en cuenta nuestros cambios demográficos recientes. Vivir en democracia significa escuchar a los poblacióny la mayoría de los población sigue siendo religioso.

De hecho, para muchas personas religiosas, eliminar o traducir la inspiración religiosa de sus conclusiones políticas simplemente no tiene sentido. Se siente como una mentira, o auto-sundering. Adherirse mentalmente a una religión sin actuar como si fuera verdad, confinar la creencia religiosa al cráneo mientras se realiza laicidad en público: esta es una demanda ininteligible. Va en contra de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda en nombre de proteger a su prójimo, y su prójimo no necesita protección de personas de fe que digan lo que piensan.