inoticia

Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le brinda grandes ideas, análisis de expertos y orientación vital que lo ayudarán a prosperar en un planeta cambiante. Regístrese para obtener TEl Planeta Semanal, nuestra guía para vivir a través del cambio climático, en su bandeja de entrada.

Solo hay una historia sobre el cambio climático que realmente importa en los Estados Unidos en este momento. Es que, a casi un año de la toma de posesión del presidente Joe Biden, el Partido Demócrata aún no ha pasado por el Congreso la gran sustancia de su política climática. Cada día que pasa, el partido da un paso más hacia la catástrofe política y el desgobierno planetario. El tiempo se está acabando. Para fines del verano, la temporada de campaña de mitad de período comenzará en serio y la ventana para aprobar legislación importante se habrá cerrado.

Es así de simple. Dada la importancia de los Estados Unidos en la economía mundial (es el segundo mayor emisor anual de contaminación por carbono y uno de los mayores productores de petróleo y gas natural del planeta), su capacidad, o la falta de ella, para aprobar la política climática establecerá las bases. estándar para el resto del mundo.

El plan climático de la administración Biden, que forma parte de la Ley Build Back Better, se ha estancado en el Congreso. Gran parte de la culpa se ha centrado en el senador Joe Manchin de West Virginia, el voto clave del partido en el Senado. manchín, cuya familia es propietaria de una empresa comercializadora de carbón, ha recibido más donaciones de campaña de la industria de los combustibles fósiles que cualquier otro miembro del Congreso. El mes pasado, detuvo las negociaciones y anunció que ya no podía votar por Build Back Better, pero muchos demócratas sospecho que se reiniciarán de alguna forma.

El enfoque abrumador en Manchin tiene sentido porque, como el escéptico más ruidoso del proyecto de ley, influirá inmensamente en su forma final. Pero el no manda total influirá sobre el proyecto de ley, y él solo no dictará su destino político: El resto de la bancada demócrata del Senado también jugará un papel decisivo. Cuarenta y nueve senadores, ninguno de ellos llamado Manchin, deben votar por Build Back Better para que se apruebe. Últimamente, me he preocupado más por su papel que por el de él.

En los años de vacas flacas de la presidencia de Trump, los defensores del clima comenzaron a formular una nueva teoría de su caso. Durante 30 años, habían suplicado al Congreso que aprobara una política climática. Durante 30 años, sus esfuerzos habían fracasado. Y, sin embargo, la política climática tenido aprobada durante ese tiempo: el Congreso, entre otras iniciativas, implementó créditos fiscales para la energía solar, la energía eólica y los automóviles eléctricos. La clave fue que esta política climática no se anunció como tal, sino que estuvo envuelta en un marco más amplio de mejora económica. Defensores del clima, de la izquierda a el centro, parecía unirse en torno a su siguiente gambito: como darle una pastilla a un perro, tenías que envolver la política climática en una deliciosa porción de fondos de infraestructura para hacerla pasar por la garganta legislativa.

Tienen un paquete de este tipo con Build Back Better. BBB es en parte un proyecto de ley de educación, en parte una reforma de la asistencia social y en parte un proyecto de ley sobre el clima. Fue escrito así en parte porque los defensores del clima querían un proyecto de ley de infraestructura, pero también porque, convenientemente, hacerlo satisfaría los caprichos del procedimiento del Senado: en un esfuerzo por evadir el obstruccionismo y aprobar la legislación en el Senado con su mayoría de 50 votos, Los demócratas están usando un mecanismo llamado “reconciliación”, que solo se puede usar en ciertas instancias limitadas (y solo una vez por año fiscal). Como tal, los demócratas han incluido toda su agenda política en el proyecto de ley.

Pero es muy costoso encajar toda la agenda de un partido en un solo proyecto de ley. Manchin ha dicho que no puede apoyar un proyecto de ley con más de 1,75 billones de dólares en programas de gasto durante 10 años, mucho menos que los 3,5 billones de dólares que Biden esperaba inicialmente. Para recortar el proyecto de ley, los demócratas no han limitado drásticamente sus planes climáticos, pero han hecho que sus programas sociales más ambiciosos sean temporales en lugar de permanentes. Algunos de los cortes resultantes parecen bastante arbitrarios. La extensión del crédito fiscal por hijos del proyecto de ley, por ejemplo, solo corre hasta 2022; sus subsidios de salud, a través de 2025; su financiación para prekínder universal, a través de 2027.

Aunque los demócratas hicieron esto para cumplir con el edicto de Manchin, él desprecia este enfoque. En su opinión, sus compañeros demócratas están involucrados en engaños legislativos: claramente esperan que un futuro Congreso opte por extender un programa popular como el prekínder universal en lugar de dejar que se agote. “Una vez que empiezas a hacer algo, se arraiga”, el dijo politico en septiembre. En cambio, Manchin ha insistido en recortes expansivos en el lado social del paquete, favoreciendo a un pequeño número de permanentemente financiado programas sobre el actual saco de sorpresas de las autoridades temporales. Justo antes de que detuviera las negociaciones en diciembre, propuso un paquete de 1,8 billones de dólares eso incluía dinero para prekínder universal y cambio climático, pero no crédito fiscal por hijos. Esa oferta ya no parece estar sobre la mesa, de acuerdo a el poste de washington. Una pena. Los demócratas deberían haberlo tomado.

Eso se debe a que, en los días previos a que Manchin detuviera las negociaciones, parecía estar llegando a un acuerdo con sus colegas sobre la política climática. El Comité de Energía y Recursos Naturales, que él preside, dio a conocer borrador de texto de porciones de la factura. También se ha mantenido optimista sobre las disposiciones climáticas. “Creo que el tema del clima es uno en el que probablemente podamos llegar a un acuerdo [on] mucho más fácil que cualquier otra cosa,” dijo la semana pasada.

Manchín tiene un reputación como un negociador voluble. Y en temas climáticos, al menos, esto se gana: a principios del verano, por ejemplo, él apoyó tibiamente un estándar de electricidad limpia, pero en octubre declaró que no podía apoyar tal política de ninguna forma. Sin embargo, sobre la política social en Build Back Better, ha hecho más o menos las mismas demandas durante meses: que los demócratas elijan algunas políticas y las financien de forma permanente. Sin embargo, hasta ahora, los demócratas no solo se han resistido a las demandas de Manchin. Ellos tienen a menudo parecía ignorarlos.

Y puede entender por qué, porque, para satisfacer el mandato de Manchin, el resto del caucus finalmente debe decidir cuál de sus políticas priorizar. Equilibrar las virtudes del crédito fiscal por hijos con las del prekínder universal con las del permiso familiar pagado no será muy divertido. Los diputados del partido, soldados leales que no han aguantado el alboroto de Manchin, tendrán que ver morir sus queridas propuestas. ¿Puede el Senador Tim Kaine de Virginia vivir con un beneficio por hijo muy diluido? ¿Puede la Senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York apoyar Build Back Better sin un plan de vacaciones pagadas? ¿Puede el Senador Sherrod Brown de Ohio vivir sin los miles de millones prometidos una vez en dinero para viviendas públicas?

Sin embargo, no tomar la decisión es aún más imperdonable. Si se reanudan las negociaciones, el partido podría enfrentar rápidamente una situación en la que tiene un ambicioso paquete climático de $ 500 mil millones:y el apoyo de Manchin—pero no la política social destinada a acompañarlo.

Ante tal circunstancia, los demócratas podrían responder de dos formas. Podrían, primero, mover el clima a su propio paquete de reconciliación y tratar de aprobarlo solos. Pero esto se convertiría en un arduo trabajo legislativo que, por sí solo, devoraría meses del calendario legislativo y centraría la atención de los medios directamente en algunas políticas climáticas que la administración Biden preferiría mantener como parte de un paquete más amplio. La segunda respuesta podría ser seguir impulsando el proyecto de ley actual. Sin embargo, los halcones climáticos también enfrentan riesgos allí: es posible que nunca se rompa el estancamiento sobre la política social, lo que llevaría a la muerte de todo el paquete. Mientras tanto, cuanto más tarde el comité del Senado en tomar una decisión, más tiempo tendrá Manchin para cambiar de opinión sobre la política climática.

El mayor riesgo de todos es que los demócratas continúen procrastinando. Después de todo, es más fácil persuadir a Manchin que elegir un favorito entre las propuestas favoritas. Lo que temo es que los demócratas seguirán evitando estas decisiones desgarradoras hasta que sea demasiado tarde. Decidirán por no decidir, y de repente toda su agenda interna morirá antes de unas elecciones intermedias en las que es casi seguro que perderán el control de ambas cámaras del Congreso.

Eso sería muy inconveniente para los millones de padres que podrían beneficiarse del crédito fiscal por hijos; sería muy cruel con los niños que serían nutridos por el prekínder universal. Pero sería un cataclísmico fracaso para el clima, retrasando la transición energética de Estados Unidos una década o más, y condenando al planeta a calentarse muy por encima de 1,5 grados centígrados. Debido a cómo el mapa del Senado desfavorece la demografía del Partido Demócrata moderno, el partido podría no volver a controlar el Congreso hasta la década de 2030. Si el mundo espera evitar un calentamiento de 1,5 grados centígrados, entonces, para ese momento, la mitad de los autos nuevos vendidos en los EE. UU. deben ser vehículos eléctricos, y el país debe generar la mayor parte de su electricidad a partir de fuentes de carbono cero. Eso será casi imposible sin legislación. Es la elección de los demócratas.