inoticia

Pocos términos han sido tan abusados ​​como “cancelar cultura”. Su misma existencia es un punto de controversia, a pesar de que la gran mayoría, tanto dentro como fuera del campus, se siente presionada a autocensurarse por miedo a perder su trabajo o su reputación. Pero es una cosa real, no importa de cuántas maneras se haya distorsionado erróneamente su significado.

El 3 de marzo, Sergei Naryshkin, jefe de la inteligencia exterior rusa, acusado Occidente de intentar “cancelar” su gobierno por su invasión de Ucrania, haciéndose eco de las afirmaciones hechas por Vladimir Putin sobre la supuesta cultura estadounidense de cancelación. El exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dijo que las acusaciones de acoso sexual y un lugar de trabajo tóxico que llevaron a su renuncia eran cultura de cancelación. Y, por supuesto, el expresidente Donald Trump ha culpado a la cultura de cancelar por casi todo, incluida la decisión del comité del 6 de enero de citar a Roger Stone y Alex Jones.

Ejemplos ridículos de la cultura de cancelación, como estos, brindan toda la munición necesaria para que los medios y las élites académicas descarten alegremente la frase como nada más que un término engañoso para un problema falso.

Pero el hecho de que el término se haya usado en exceso no significa que debamos renunciar a su definición popularmente entendida, que describe acertadamente un problema real (y creciente). Este es el aumento medible, desde alrededor de 2014, de campañas para despedir, desinvitar, eliminar o castigar a las personas por hablar que es, o sería—protegido por las normas de la Primera Enmienda. Eso es “cancelar cultura”.

Decimos “sería” porque la Primera Enmienda no se aplica a las empresas privadas. Entonces, mientras que la NFL era libre de castigar a Colin Kaepernick, y La vista era libre de suspender a Whoopi Goldberg, estos siguen siendo ejemplos de cultura de cancelación según nuestra definición, porque los sujetos de cada controversia involucrados en expresiones que “estarían” protegidas, se aplicaron el estándar de la Primera Enmienda.

¿Qué pasó con Ilya Shapiro, David Shor y Kathy Griffin? Cancelar la cultura.

¿Qué pasó con Andrew Cuomo, Jeff Zucker, Harvey Weinstein, los manifestantes del 6 de enero y el ejército ruso? No cancelar la cultura, a pesar de sus gritos en sentido contrario.

Desafortunadamente, el significado de “cancelar cultura” ha sido tan dañado por estos últimos ejemplos que algunos creen que deberíamos abandonar el término y encontrar uno nuevo.

Pero eso sería un error, no solo porque la cultura de cancelación, el fenómeno, es demasiado real, sino también porque “cultura de cancelación”, el término, es un descriptor efectivo y ampliamente entendido. Y a pesar del negacionismo que rodea su existencia misma, demostraremos a través de datos empíricos y encuestas que cancelar la cultura no solo es un problema real, sino que continúa expandiéndose en alcance y tamaño.

No es solo anecdótico, los datos muestran que la cultura de cancelación es real

Sabemos que enfrentaremos una fuerte resistencia por defender la idea de que existe la cultura de la cancelación.

Solo en las últimas semanas, Los New York Times estuvo bajo el escrutinio fulminante de las élites al publicar dos artículos de opinión a favor de la libertad de expresión. El primero, un artículo de opinión titulado “Vine a la universidad a debatir. En lugar de eso encontré la autocensura”, de la ex becaria de FIRE Emma Camp, recibió críticas razonables, algunos elogios, pero también una reacción tan inmediata y prolongada en Internet que uno pensaría que Emma escribió MI luchano una defensa del debate abierto y la discusión en el campus.

La segunda pieza, publicada por Los New York TimesEl consejo editorial argumentó que los estadounidenses están perdiendo “el derecho a decir lo que piensan y expresar sus opiniones en público sin temor a ser avergonzados o rechazados”.

Aunque el uso de la palabra “correcto” en este contexto fue desafortunado, no hay absolutamente ningún derecho legal que no deba ser avergonzado o rechazado, muchos críticos de élite con muchos seguidores usaron esto como una excusa para descartar el mensaje más amplio del artículo. algunos críticos incluso exigió que la pieza sea retractada y sus escritores renuncien.

Pero Los New York Times’ afirmar que “[h]independientemente de cómo se defina la cultura de la cancelación, los estadounidenses saben que existe y sienten su carga”, no era descabellado. Lejos de ahi. Nuestra propia investigación lo corrobora.

Una encuesta encargada a fines del año pasado por FIRE, donde trabajamos, encontró que el 73 por ciento de los estadounidenses están familiarizados con el término “cultura de cancelación”. De ellos, casi el 60 por ciento cree que “hay una creciente cultura de cancelación que es una amenaza para nuestra libertad”; sólo el 25 por ciento no lo hace. Además, el 70 por ciento de los encuestados dijeron que tenían miedo de decir lo que creían porque les preocupaba que pudiera afectar su trabajo o su posición en la escuela.

Otras encuestas del público estadounidense han producido hallazgos similares.

El Legatum Institute, con sede en el Reino Unido, descubrió que el 50 por ciento de los académicos en los EE. UU. sienten la necesidad de censurar sus propias creencias políticas mientras están en el campus. Estos académicos están tomando una decisión prudente; más de uno de cada tres profesores admite que discriminaría a los conservadores al tomar decisiones de contratación. Además, casi uno de cada cuatro profesores de ciencias sociales o humanidades, y casi uno de cada dos doctores en ciencias sociales o humanidades. estudiantes—encuestados en los EE. UU. apoyaron al menos una campaña para despedir a un académico disidente.

En pocas palabras, estudio tras estudio muestra claramente que la cultura de cancelación no solo existe, sino que, en muchos lugares, está prosperando.

La cultura de cancelar está empeorando

Uno de los críticos más vocales de Los New York Times editorial es el periodista Adam Davidson. Él pedido“¿Puede uno de ustedes, creyentes en la cultura de la cancelación, simplemente escribir una pieza que brinde evidencia y no solo hable de un sentimiento que tiene?”

Si podemos. En el campus hay cientos de ejemplos en los últimos años limitados solo a académicos, y probablemente miles si cuenta a los estudiantes, lo cual es sorprendente porque el 80 por ciento de los estudiantes en universidades de cuatro años sin fines de lucro asisten solo a unas 600 escuelas. (Estamos recopilando datos sobre cancelaciones de estudiantes, pero de los aproximadamente 1500 incidentes que analizamos cada año, ya sabemos que los estudiantes se meten en problemas con mucha más frecuencia que los profesores).

Trabajamos en campus universitarios, donde la cultura de la cancelación golpea primero y con más fuerza, por lo que sabemos que la cultura de la cancelación es más que un simple “sentimiento” que tiene la gente. Desde 2015, documentamos 563 intentos (345 de la izquierda, 202 de la derecha, 16 de ninguno) para cancelar becas. Dos tercios (362 incidentes; 64 por ciento) de estos intentos de cancelación fueron exitosos, lo que resultó en algún tipo de sanción profesional dirigida al estudiante, incluido más de una quinta parte (117 incidentes; 21 por ciento) que resultó en la terminación. Cuando Greg se unió a FIRE en 2001, la idea de una El despido de un profesor titular por expresión protegida parecía imposible, pero desde 2015 ha habido 30.

El problema solo ha empeorado, particularmente en los últimos años. Solo desde principios de 2020, ha habido 283 intentos de cancelación. Los académicos son cancelados con mayor frecuencia por expresar una opinión personal (338 incidentes; 60 por ciento), alentar la discusión de material sensible (145 incidentes; 26 por ciento) o presentar un argumento científico (136 incidentes; 24 por ciento).

Desde 2015, ha habido 163 investigaciones, 117 despidos, 109 suspensiones, 48 ​​renuncias, 45 incidentes de censura, 33 degradaciones, 18 retractaciones y 13 capacitaciones obligatorias, todo por razones ideológicas.

Cuando incluye escuelas con intentos de sanción escolar, escuelas donde FIRE intervino escribiendo cartas y/o brindando asistencia legal, escuelas con códigos de expresión restrictivos y escuelas que no invitaron a oradores invitados, 97 de las 100 mejores escuelas de US News han perpetuado alguna forma de censura desde 2015.

La cultura de cancelar la universidad es peor que nunca

Los intentos de cancelación son importantes incluso cuando no tienen éxito, porque demuestran una disminución en la tolerancia hacia una amplia gama de puntos de vista en el campus. Greg ha defendido la libertad de expresión en el campus durante más de 20 años y sabe de primera mano que siempre ha habido debates polémicos, pero intentar que los académicos fueran despedidos por sus “malas” opiniones era relativamente raro. Ya no es así.

Tomemos, por ejemplo, la reciente suspensión de la Universidad de Concordia, sin el debido proceso, del profesor de filosofía Gregory Schulz por escribir un artículo en el que criticaba a la universidad por “estar bajo la influencia del Woke-ism”, que según Schulz es la antítesis de la fundación luterana de la universidad.

O el caso de Richard Taylor, ex profesor adjunto de historia en la Universidad de St. John. Dio una presentación a su clase sobre el Intercambio Colombino, el intercambio de personas, recursos y enfermedades entre los hemisferios oriental y occidental después de la llegada de Colón a las Américas. Al final, preguntó a los estudiantes: “¿Los aspectos positivos justifican los negativos?” Por ello, fue acusado de ser “una peligrosa amenaza para la educación de [the] cuerpo de estudiantes.” Sobre la extraña base de que su pregunta representaba la defensa de la esclavitud, fue despedido por violar la Política de la universidad contra los prejuicios, la discriminación y el acoso.

Y no olvidemos a Asheen Phansey, exprofesora adjunta de negocios en Babson College que fue despedida por bromear diciendo que, en respuesta a las amenazas del expresidente Trump de atacar sitios culturales iraníes, el líder de Irán debería atacar el Mall of America de Minnesota y una de las casas de la familia Kardashian.

Uno no tiene que mirar de cerca para encontrar evidencia de cancelar la cultura en las instituciones de élite. Harvard, Stanford y Georgetown, escuelas altamente influyentes que tienen una diversidad de puntos de vista muy baja, cada una promedia 15 intentos de sancionar a los académicos desde 2015; dos tercios de los cuales ocurrieron desde 2020. Pero la influencia de la cultura de la cancelación no se ha detenido allí: el fenómeno también prevalece en colegios y universidades menos conocidas en todo el país.

En Kirkwood Community College, por ejemplo, las críticas del profesor Jeff Klinzman al expresidente Trump se volvieron virales, lo que llevó al presidente de la universidad a exigir la renuncia de Klinzman (Klinzman finalmente llegó a un acuerdo con Kirkwood y FIRE lo representó durante las negociaciones).

Y no olvidemos a la profesora Lisa Durden de Essex Community College. Asistió al programa Fox News de Tucker Carlson para defender un evento de Black Lives Matter y fue despedida por Essex. El presidente de la universidad afirmó que la escuela estaba “inundada” con “retroalimentación de estudiantes, profesores y futuros estudiantes” que expresaron “miedo” sobre Durden. Esta afirmación terminó siendo una gran exageración, por decir lo menos. Los registros obtenidos por FIRE revelan que los administradores ya habían decidido tomar medidas antes de que cualquier miembro del público los contactara, y solo una persona se quejó ante la universidad en los primeros 13 días posteriores a la aparición de Durden en Fox.

Si sigue nuestro trabajo en el sitio web de FIRE, puede encontrar muchos ejemplos nuevos regulares, y dado que asumimos que los lectores son escépticos, vinculamos la documentación en cada caso.

Hipocresía conservadora, negación progresiva

La perpetuación de la cultura de la cancelación es bipartidista: los conservadores la critican, mientras la practican; los progresistas lo niegan, siendo víctimas de ello.

Durante el año pasado, los legisladores republicanos introdujeron una serie de proyectos de ley contra la teoría racial crítica (es decir, “conceptos divisivos”) que buscan restringir la capacidad de los maestros para enseñar temas relacionados con la raza y la sexualidad. Estos proyectos de ley, cuando se aplican en contextos de educación superior, son casi siempre inconstitucionales.

La HB 1532 de Pensilvania, por ejemplo, viola los compromisos de libertad académica de larga data al prohibir toda instrucción sobre conceptos “racistas” y prohíbe que los campus alberguen oradores que propugnen cualquier concepto “racista” o “sexista”.

Los legisladores republicanos en más de una docena de estados han presentado proyectos de ley similares que prohibirían la discusión de “conceptos divisivos” en las aulas universitarias. violando más de 65 años de precedente de la Corte Suprema que protege la libertad académica. (FIRE se opone activamente a estos proyectos de ley). Las legislaturas estatales de Iowa y Oklahoma introdujeron proyectos de ley diseñados específicamente para prohibir la enseñanza de El Proyecto 1619 en las aulas universitarias. Prohibir la discusión de estos temas también prohíbe la crítica de las ideas, lo que limita el desarrollo intelectual de los estudiantes.

Estos proyectos de ley contribuyen a las cancelaciones de facultades individuales. En 2021, Christopher Busey, profesor asociado de educación en la Universidad de Florida, afirmó que lo amenazaron con medidas disciplinarias si usaba la frase “raza crítica” en su plan de estudios. También en 2021, el representante republicano de Maryland Mark Green (quien previamente presentó un proyecto de ley que prohibía la teoría crítica de la raza) escribió a la Academia Naval de los Estados Unidos exigiendo el despido de Lynne Chandler García, profesora asociada de ciencias políticas, por su artículo de opinión sobre por qué enseña CRT.

Aunque los conservadores hablan mucho sobre defender la “libertad de expresión” y denunciar “cancelar la cultura”, la hipocresía entre el movimiento no es nueva. En 2017, tres legisladores republicanos de Nebraska patrocinaron un proyecto de ley para proteger la libertad de expresión en el campus y luego pidieron a la Universidad de Nebraska que despidiera a la asistente de enseñanza graduada Courtney Lawton por su activismo político progresista.

Mientras tanto, algunos progresistas siguen tan comprometidos a negar que la cultura de la cancelación sea un problema que ni siquiera admitirán que existe incluso después de que ellos mismos hayan sido cancelados.

Considere a Will Wilkinson, el ex vicepresidente de políticas del Centro Niskanen, quien fue despedido en 2021 por tuitear: “Si Biden realmente quisiera la unidad, lincharía a Mike Pence”, por lo que más tarde se disculpó. Sitios de noticias conservadores como The Federalist y The Daily Caller condenaron a Wilkinson, y un mafia de twitter siguió A pesar de perder su trabajo debido a la cultura de cancelación, Wilkinson continúa para descartar el fenómeno, caracterizando la cultura de cancelación como “histeria conservadora” y un “hombre del saco”.

Lora Burnett, exprofesora de historia en Collin College, representa otro ejemplo de negación de la cultura cancelada entre los cancelados. En 2021, bajo la presión del representante de Texas Jeff Leach y los medios de comunicación conservadores, Collin College despidió a Burnett por tuiteando, durante el debate vicepresidencial, que Mike Pence necesitaba cerrar “su boquita demoníaca”. Burnett, representado por FIRE, presentó una demanda por la Primera Enmienda y finalmente aceptó la oferta de la universidad de $70,000 y los honorarios de los abogados. Sin embargo, Burnett escribió más tarde un artículo argumentando: “No existe tal cosa como ‘cancelar la cultura'”, y agregó: “Hay costumbres sociales, normas de comportamiento y expresión públicas… una de las fuentes de presión que dan forma a estas normas sociales son las denuncias públicas. por conducta vergonzosa”.

Basado en el marco de Burnett, no hay forma de determinar si la presión social es legítima o ilegítima; lo deciden los profesores y los administradores, grupos que son abrumadoramente homogéneos desde el punto de vista político y reacios a la controversia.

Burnett y Wilkinson podrían haber reconocido que la intolerancia que alimenta la cultura de la cancelación es bipartidista. Sin embargo, eso requeriría admitir que su lado también tiene un problema de intolerancia.

Cuando ocurre tal negación, los conservadores tienen razón al afirmar que la ideología progresista puede superar a la razón.

Aquellos que suscriben una definición tan carente de principios y egoísta solo se opondrán a la sanción de quienes comparten sus propias opiniones, en lugar de oponerse a la sanción ilegítima basada en el principio de que se debe proteger la libertad de expresión.

Las élites no deberían decidir qué términos usamos, y eso incluye ‘cancelar cultura’

Algunos creen que debido a que “cancelar la cultura” se usa con demasiada frecuencia y de manera demasiado amplia para describir el discurso y las acciones que pueden constituir simplemente una crítica, debemos abandonar el término por completo y reemplazarlo por otro.

Sin embargo, abandonar el término “cultura de la cancelación” es capitular ante aquellos que fingen que el problema no existe, mientras se aísla a la mayoría de los estadounidenses que están ansiosos por la cancelación pero que pueden no tener el tiempo (o el interés) para mantenerse al día. jerga siempre cambiante y aprobada por la élite.

Cuando las élites buscan controlar la terminología, a menudo lo hacen con el propósito de señalar la pertenencia al grupo. Hacerlo a menudo excluye a la gran mayoría de los estadounidenses de la conversación.

Por ejemplo, aunque el término “latinx” es popular en nuestros medios de comunicación, la industria del entretenimiento, las corporaciones, la política y las universidades, Pew Research descubrió que solo el 3 por ciento de los adultos latinos usan la palabra. Es un ejemplo de lo que James Carville llama lenguaje de “salón de profesores”. Como señala la autora Helen Pluckrose, los defensores modernos de la justicia social obtienen poder del control del lenguaje. A medida que cambia el idioma, las personas que usan un término o una frase desactualizados son descartadas rápidamente como ignorantes o sin educación.

Esto sucedió con la “corrección política”. Originalmente un término ampliamente entendido como “excesivamente políticamente doctrinario” —y acuñado por personas de izquierda para burlarse de su propia rigidez ideológica— se hizo popular en las décadas de 1980 y 1990 como una forma de burlarse de la “policía del habla” en el campus.

Pero el deseo de controlar el idioma solo se hizo más fuerte a medida que los campus se volvieron menos ideológicamente diversos. Los códigos de expresión, que definimos como políticas que prohíben la expresión que fuera de los límites del campus estarían protegidos por la Primera Enmienda, aumentaron silenciosamente en número después de haber sido derrotados rotundamente tanto en el tribunal de la opinión pública como en los tribunales de justicia a mediados de la década de 1990. Al mismo tiempo, las élites intentaron rehabilitar el significado de “corrección política” como algo parecido a la “cortesía”.

Y sí, es natural que los significados de las palabras evolucionen, así como es natural que ciertas formas de humor y palabras se consideren menos aceptables (o inaceptables) con el tiempo. Pero “PC” tenía un significado específico, y manipular retroactivamente ese significado al servicio de un desmantelamiento político actual es falso.

En consecuencia, hemos terminado en la extraña situación revelada por el estudio Hidden Tribes, en el que la abrumadora mayoría de las personas de todas las edades y razas dicen que la corrección política es un problema, pero menos de un tercio (30 por ciento) de la extrema izquierda “. Los activistas progresistas” (que comprenden el 8 por ciento de la población) dicen lo mismo.

Este pequeño grupo ejerce un enorme poder en Twitter, en los campus universitarios y en los medios de comunicación, donde la vigilancia del discurso a veces se percibe como un medio de progreso social. Si cambiamos el lenguaje para tratar de apaciguar a un pequeño grupo que niega la existencia de la cultura de la cancelación e insiste en que la libertad de expresión es simplemente una herramienta para los poderosos (que es exactamente lo contrario de lo que ha sido el caso a lo largo de la historia), excluiremos a la mayoría estadounidenses de la discusión de un tema que les afecta.

En un momento anterior de la historia de los Estados Unidos, la idea de que las personas con un alto nivel de educación deberían establecer el estándar de cómo hablamos el resto de nosotros fue, en general, y con razón, objeto de burla. Vemos esta burla del lenguaje de élite a lo largo de la historia del entretenimiento estadounidense, desde Bugs Bunny hasta Humphrey Bogart, desde comediantes como George Carlin hasta músicos famosos como Pearl Jam, The Notorious BIG, Bruce Springsteen, Bob Dylan y Walker Hayes. Además, desde la década de 1980 hasta la actualidad, raperos como NWA, 2 Live Crew, Run The Jewels y Eminem han usado, para citar las etiquetas de advertencia para padres, “contenido explícito” para hablar sobre temas, como la vigilancia policial abusiva, que la élite blanca Los estadounidenses a menudo preferían ignorar.

Todos estos íconos culturales desafiaron las pretensiones de lo que Michael Lind denomina “la clase superior”, que quiere que el público cumpla con sus dictados sociales. Hoy, la respuesta de quienes no forman parte de las élites debería ser: “Sabemos que sabes de lo que estoy hablando y, no, no puedes dictar con precisión cómo lo digo”.

No abandonemos el término ‘cancelar cultura’ y no olvidemos la historia

A pesar de las actitudes desdeñosas, existe amplia evidencia de un número creciente de campañas para que las personas sean despedidas, desinvitadas, eliminadas de la plataforma o castigadas de otro modo por un discurso que es, o sería—protegido por la Primera Enmienda. Esto es cancelar la cultura.

Uno tiene que preguntarse si quienes descartaron a los 563 académicos atacados desde 2015 y los 283 académicos atacados desde principios de 2020 saben algo sobre la historia de la libertad de expresión.

Todavía recordamos con razón la Ley de Sedición de 1798 con vergüenza a pesar de que “solo” 51 personas fueron procesadas. La Ley de Espionaje de 1917 resultó en “solo” alrededor de 2,000 procesamientos en todo el país, y la población de los EE. UU. era más de 120 veces mayor que el número actual de profesores universitarios en el país. Incluso el Hollywood Red Scare de la década de 1950 “solo” apuntó a unos 300 estadounidenses y todavía hacemos películas al respecto. En este contexto, tenemos todas las razones para creer que las generaciones futuras no verán las cancelaciones que ocurren hoy como una nota histórica menor a pie de página.

Los minimizadores olvidan que una injusticia que involucra a un individuo puede arrojar una sombra oscura sobre la historia de nuestra nación. Después de todo, todavía recordamos la censura de Lenny Bruce y Salman Rushdie décadas después. De hecho, Dreyfus, Sócrates y Galileo eran meros individuos, pero eso no impide que estemos legítimamente indignados por su trato incluso siglos después del hecho.

En Estados Unidos existe una cultura de censura —de avergonzar, rechazar e intentar destruir la vida de las personas por razones ideológicas— y los estadounidenses tienen un nombre para ella: cultura de cancelación.

No abandonemos ese nombre en un vano intento de agradar a los máximos responsables de perpetuar el problema.