inoticia

Siempre he tenido debilidad por Newt Gingrich. Si bien me decepcionó su impulso a Trump, siempre admiré su intelecto (diablos, incluso planteé que debería ser el compañero de fórmula de Trump).

Pero un comentario que hizo el domingo en Fox News sugiere que Gingrich se ha inclinado demasiado hacia los peores instintos autoritarios del mundo MAGA para ser redimible.

Gingrich advirtió que los republicanos retomarán el poder después de las elecciones intermedias de 2022, y “todas estas personas que han sido tan duras, tan malas y tan desagradables recibirán citaciones para cada documento, cada conversación, cada tuit, cada correo electrónico”. En otras palabras, los demócratas que están investigando los disturbios del 6 de enero en el Capitolio tendrán su turno en el barril, tan pronto como los republicanos tomen el control.

“Creo que cuando tengas un Congreso republicano”, continuó el ex presidente de la Cámara, “todo esto se derrumbará. Y los lobos descubrirán que ahora son ovejas y ellos son los que enfrentarán un riesgo real de, creo, ir a la cárcel por el tipo de leyes que están violando”.

Los “lobos” a los que se refiere Gingrich se explican mejor en su reciente semana de noticias columna titulada “Los lobos se convertirán en ovejas”. En este artículo, acusa al Comité del 6 de enero de ser una “turba de linchamiento”, pero (como fue el caso en su segmento de televisión) no cita ninguna ley específica que los investigadores hayan violado. Lo más cerca que llega a hacer una acusación real es decir que “El Comité Selecto del 6 de enero está en proceso de llevar potencialmente a la bancarrota a decenas de estadounidenses que trabajaron para el presidente Trump o lo apoyaron. Se enfrentan a la ruina financiera si se defienden del ataque del comité”.

Gingrich respondió a mi solicitud de aclaración por correo electrónico remitiéndome a un ensayo de Substack escrito por Glenn Greenwald, quien cita ejemplos, incluida la teoría de que el Congreso simplemente no tiene la autoridad constitucional para realizar este tipo de investigación. Greenwald también argumenta que el comité está jugando duro sin un propósito legítimo. Citando una citación contra el ex portavoz de la campaña de Trump, Taylor Budowich, alega que el comité conspiró “con JPMorgan y su asesora Loretta Lynch para garantizar que [he had] no hay tiempo para buscar alivio judicial con respecto al intento del comité de obtener montones de sus registros personales y financieros”.

De todos modos, los argumentos legales de Gingrich y Greenwald deben juzgarse en cuanto al fondo ahora mismo, en lugar de que el expresidente de la Cámara de Representantes lanzara amenazas apenas veladas de futuras represalias, amenazas que incluyen la palabra “cárcel”. Después de todo, la Corte Suprema acaba de rechazar el intento de Trump de bloquear el envío de documentos al Comité del 6 de enero. Presumiblemente, esto sugiere que el comité tiene el derecho legal de realizar la investigación.

Un estadista de alto nivel, como Gingrich, no debería inyectar promiscuamente una retribución política en el discurso, especialmente en esta atmósfera política.

Pero eso es justo lo que hizo Gingrich.

En su aparición el lunes en el podcast de Steve Bannon, el representante de MAGA, Matt Gaetz, dijo: “¡Saben qué, Newt tiene razón! Vamos a tomar el poder. Y cuando lo hagamos, no serán los días de Paul Ryan y Trey Gowdy, donde los republicanos pierden la cabeza, pierden la columna vertebral y no envían una sola citación”. (El lunes, Bannon también planteó la idea de acusar a Joe Biden. Probablemente sea solo cuestión de tiempo antes de que ambas ideas, la de Gingrich y la de Bannon, sean la posición predeterminada de los republicanos que se postulan para el cargo).

Gingrich es muy consciente de que usar el poder político para “encerrarla”, por así decirlo, es cosa de repúblicas bananeras y regímenes autoritarios. En su columna “Los lobos se convertirán en ovejas”, aparentemente ajeno a la ironía, Gingrich compara el comité del 6 de enero con algunos de los más vengativos de la historia:

“Piensa en Joseph Stalin matando a sus rivales. Piense en los hermanos Castro torturando, encarcelando y exiliando a los opositores políticos. Considere la decadencia de Zimbabue bajo Robert Mugabe, cuando los opositores políticos fueron encarcelados, asesinados y exiliados”, escribe. “Recordemos la crueldad de Hugo Chávez al apoderarse de Venezuela…”

En el relato de Gingrich, el comité del 6 de enero son los lobos, y Gingrich no aboga por la venganza sino por la restauración del estado de derecho.

Las ideas tienen consecuencias, y Gingrich está traficando con una muy mala idea.

La representante republicana exiliada Liz Cheney lo resumió así: “Un ex presidente de la Cámara amenaza con encarcelar a los miembros del Congreso que están investigando el ataque violento del 6 de enero contra nuestro Capitolio y nuestra Constitución… Esto es lo que parece cuando el el estado de derecho se deshace”.

Mientras los futuros historiadores contemplan si Donald Trump fue la conclusión inevitable para el Partido Republicano o un cisne negro fortuito, un factor complicado será cuántos héroes republicanos de la década de 1990 (piensen en Gingrich, Rudy Giuliani y Rush Limbaugh) lo aceptaron y lo habilitaron.

¿Trump cambió a Gingrich o finalmente se liberó al verdadero Newt?

Como historiador de 78 años, se debe esperar que Gingrich, a diferencia de Gaetz, sepa más. A diferencia del congresista secundario, Newt fue una vez el tercero en la línea de sucesión a la presidencia y aparecía en el Fox News de mayor audiencia, no en un medio marginal como el podcast War Room de Bannon, One America News Network (OAN) o Newsmax.

Por supuesto, el problema de Gingrich siempre fue que era grandioso y tenía demasiadas ideas excéntricas. Pero él era brillante. Tenía garbo. En la era de la televisión, ayuda tener talento para lo dramático y siempre pensé que Gingrich al menos operaba dentro del amplio espectro aceptable de la democracia liberal.

Es decir, Gingrich siempre fue un guerrero de la cultura hiperpartidista, pero también era un intelectual que estaba bien dentro de la corriente principal del movimiento conservador.

Lo aterrador es que todavía lo es.