inoticia

Más estadounidenses ahora están hospitalizados con COVID-19 que nunca antes. Su gran número es abrumador para los trabajadores de la salud, cuyas filas se han visto disminuidas por las renuncias y las nuevas infecciones. En muchas partes del país, los pacientes con todo tipo de emergencias médicas ahora enfrentan largas esperas y una peor atención. Después de escribir sobre esta crisis a principios de este mes, escuché de varios lectores que dijeron que la solución era obvia: Negar atención médica a adultos no vacunados. tales argumentos fueron aireado ultimo año, cuando la variante Delta alcanzó su punto máximo, y están emergiendo nuevamente a medida que Omicron se propaga. Su razón de ser a menudo es algo como esto:

Para ser claros, este debate es teórico: los trabajadores de la salud no niegan atención a pacientes no vacunados, aunque, irónicamente, muchos me dijeron que los acusaron de hacerlo al no recetar ivermectina o hidroxicloroquina, que son ineficaces contra COVID pero a menudo se facturan erróneamente como salvavidas. Aún así, presenté este argumento a varios especialistas en ética, médicos y profesionales de la salud pública. Muchos de ellos simpatizaron con la exasperación y el miedo detrás del sentimiento. Pero todos dijeron que era una idea horrible: poco ética, poco práctica y basada en una comprensión superficial de por qué algunas personas no se vacunan.

“Es una respuesta comprensible de frustración e ira, y es completamente contraria a los principios de la ética médica, que se han mantenido bastante firmes desde la Segunda Guerra Mundial”, me dijo Matt Wynia, médico y especialista en ética de la Universidad de Colorado. . “No utilizamos el sistema de atención médica como una forma de impartir justicia. No lo usamos para castigar a las personas por sus elecciones sociales”. El asunto “es bastante sencillo”, agregó Sara Murray, hospitalista de UC San Francisco. “Tenemos la obligación ética de brindar atención a las personas, independientemente de las elecciones que hayan hecho, y eso es cierto para nuestros pacientes no vacunados”.

A diferencia de los mandatos de vacunas, que limitan los trabajos que pueden tener las personas no vacunadas o los espacios a los que pueden ingresar, retener la atención médica sería una cuestión de vida o muerte. Y en tales asuntos, la atención médica debe ofrecerse según la urgencia de la necesidad del paciente, no según las circunstancias que condujeron a esa necesidad. Las personas cuyas acciones los pusieron en peligro, como los fumadores con cáncer de pulmón o los conductores que chocan sin usar el cinturón de seguridad, aún reciben tratamiento. Aquellos cuyas acciones pusieron en peligro a otros, como conductores ebrios o terroristas, también reciben tratamiento. “Todos somos pecadores”, me dijo Carla Keirns, profesora de ética médica y medicina paliativa en el Centro Médico de la Universidad de Kansas. “Nadie ha tomado todas las decisiones perfectas, y cualquiera de nosotros podría encontrarse en una situación en la que estamos enfermos”. Es un principio fundamental de la medicina moderna que “todos tienen el mismo derecho a aliviar el sufrimiento, sin importar lo que hayan hecho o dejado de hacer”, Daniel Goldberg, historiador médico y especialista en ética de la salud pública de la Universidad de Colorado. , me dijo.

Como muestran los ejemplos históricos, las personas más privilegiadas suelen beneficiarse cuando se asigna la atención. En la década de 1960, cuando las máquinas de diálisis aún eran escasas, se encargó a un grupo de siete personas laicas que decidieran qué pacientes deberían recibir el tratamiento que les salvaría la vida. Entre factores como la edad, el sexo, el estado civil, la riqueza y la educación, el llamado Comité de Dios también consideró qué personas tenían “el mayor potencial de servicio a la sociedad” y eran “activas en el trabajo de la iglesia”. Como era de esperar, como lo demostraron análisis posteriores, el comité favoreció a los hombres blancos de clase media y mediana edad. “Cuando se hizo público, los estadounidenses se indignaron”, me dijo Keirns. “Reconocieron que cuando tratas de hacer distinciones morales, terminas confrontando a las personas con circunstancias que escapan a su control”.

Las elecciones de una persona siempre están limitadas por sus circunstancias. Incluso ahora, no todas las personas no vacunadas se niegan. Usando datos de encuestas recientes de la Oficina del Censo de EE. UU., la investigadora de políticas de salud Julia Raifman y el economista Aaron Sojourner han demostrado que los estadounidenses no vacunados son desproporcionadamente pobres, y dentro de los niveles de ingresos más bajos, las personas que quieren o considerarían una vacuna superar en número a aquellos que nunca conseguirían uno. El hecho de que todavía no hayan recibido las vacunas puede parecer inexplicable para las personas que simplemente ingresan a su CVS local. Pero las personas que viven en barrios pobres pueden no tener una farmacia local, o transporte público que los lleve a una, o acceso a Internet que les permita programar una cita. Es posible que las personas que ganan salarios por hora no tengan tiempo para una cita de vacunación o una licencia por enfermedad pagada para soportar los efectos secundarios.

En comparación con las personas vacunadas, las personas no vacunadas son más probabilidades de vivir en estados rojos—una correlación que comúnmente se ve como un reflejo de la elección política. Pero también es más probable tener otras preocupaciones apremiantes, como demandas de cuidado infantil, inseguridad alimentaria y riesgo de desalojo. “Incluso en Vermont, el estado más vacunado, las diferencias en la vacunación reflejan de cerca otras disparidades sociales, como los ingresos familiares”, me dijo Anne Sosin, investigadora de equidad en salud en Dartmouth. Las personas no vacunadas tienen el doble de probabilidades de carecer de seguro médico como sus homólogos vacunados, por lo que, hasta cierto punto, EE. UU. ya les está negando atención. Apoyarse en esa negación “complicaría las disparidades injustas que ya enfrentan”, dijo Keirns.

Los antivacunas acérrimos obviamente existen, y tienden a ser ruidosos y antagónicos. Muchos trabajadores de la salud me han dicho que han sido arengados, amenazados o agredidos por tales pacientes, con la frecuencia suficiente para erosionar su compasión. Otros han dicho que tales pacientes se vuelven más difíciles de tratar al resistirse a la atención médica y exigir medicamentos ineficaces. Pero incluso las actitudes antivacunas más mordaces pueden reflejar problemas sociales más profundos. Los escépticos de las vacunas podrían desconfiar en general de un sistema de atención médica al que les cuesta acceder. Es posible que no tengan médicos regulares en quienes confiar para obtener orientación médica. Pueden estar sumergidos en fuentes de derecha que han sembrado desinformación sobre las vacunas, o comunidades para quienes la vacilación es la norma. “Hemos regado muchas de nuestras comunidades rurales con más información errónea que inversiones en atención médica, educación y bienestar económico”, me dijo Sosin.

Dejando a un lado los argumentos morales, negar la atención a las personas no vacunadas también es logísticamente inviable Nadie con quien hablé podía imaginar que un paciente llegara necesitado y tuviera que esperar mientras un trabajador de la salud revisa su cartilla de vacunas. Pero si la crisis hospitalaria empeora, la urgencia de conservar los recursos puede obligar a los trabajadores de la salud a tomar decisiones difíciles. Los pacientes vacunados tienen más probabilidades de sobrevivir a una infección por coronavirus que los no vacunados, y los trabajadores de la salud podrían prestarles más atención como un juicio médico que moral. (Pero ese cálculo es complicado: “Debería dar preferentemente anticuerpos monoclonales a las personas no vacunadas”, me dijo Wynia, porque es más probable que cada dosis mantenga a alguien fuera del hospital).

A medida que los trabajadores de la salud se vuelven más agotados, desmoralizados y furiosos, es posible que inconscientemente se esfuercen menos en tratar a los pacientes no vacunados. Después de todo, los sesgos implícitos significan que muchos grupos de personas ya reciben una atención deficiente a pesar de los principios éticos que la medicina debe defender. Las enfermedades complejas que afectan de manera desproporcionada a las mujeres, como la encefalomielitis miálgica, la disautonomía y ahora la larga COVID, a menudo son despedidos por estereotipos de mujeres como histérico y demasiado emocional. Los negros son subtratados para el dolor. debido a las persistentes creencias racistas de que son menos sensibles o tienen la piel más gruesa. Las personas con discapacidad a menudo reciben peor atención debido a creencias arraigadas de que sus vidas tienen menos sentido. Estos sesgos existen, pero deben resistirse. “El estigma y la discriminación como prisma para la asignación de servicios de atención médica ya están integrados en nuestra sociedad”, me dijo Goldberg. “Lo último que deberíamos hacer es celebrarlo”.

Durante tiempos de crisis, aflojar los estándares éticos de uno es especialmente tentador, pero es especialmente importante mantenerlos altos, me dijo Wynia. Sin embargo, esa es una línea frustrante para los trabajadores de la salud. Continuarán sufriendo agotamiento, angustia moral y acoso, y muchos renunciarán. La atención médica se distribuirá aún más. Algunas personas que hicieron todo lo posible para evitar el COVID pueden morir por afecciones no relacionadas. Nada de esto es justo. Tampoco es responsabilidad exclusiva de las personas no vacunadas.

Muchos hospitales también están llenos de otros pacientes que postergaron su atención durante un año o más y ahora no pueden demorar más. Varias instituciones maltrataron a su personal durante la pandemia, recortando salarios, reduciendo beneficios y negando tiempo libre hasta que muchos empleados decidieron renunciar. Las infecciones emergentes han obligado a un número récord de los trabajadores de la salud restantes a alejarse de las camas. “Incluso si dijiste que vamos a rebajar la atención que brindamos a [unvaccinated COVID patients], no necesariamente mejoraría la atención para todos los demás”, dijo Wynia.

Lo más importante, las personas no vacunadas no son las únicas transmitiendo el coronavirus. Es más probable que lo hagan que las personas vacunadas, pero estas últimas siguen contribuyendo a la propagación del virus, y quizás de manera sustancial, dada la capacidad de Omicron para evadir parcialmente las defensas inmunitarias. Las personas vacunadas pueden tener un bajo riesgo personal de enfermarse gravemente, pero aun así pueden transmitir el virus a las personas vulnerables que luego terminan en los hospitales. Es posible que no estén ocupando salas de emergencia con sus cuerpos, pero aún pueden ayudar a llenar esas salas a través de sus acciones.

Como el presidente Joe Biden ha seguido hablando de un “pandemia de los no vacunados,” COVID sigue siendo una crisis colectiva—y uno impulsado más por la inacción política que por la irresponsabilidad personal. Es el resultado de una administración anterior que minimizó la pandemia; el actual que invirtió todo en vacunas a expensas de las intervenciones en capas necesario para controlar el virus; jueces y legisladores que han hecho más difícil, si no imposible, promulgar políticas que protejan a las personas de la infección; fuentes de noticias que sembraron desinformación; y plataformas de redes sociales que le permitieron proliferar. Culpar o descuidar a las personas no vacunadas no salvará el sistema de salud ni terminará con la pandemia. Simplemente será la última manifestación del instinto estadounidense de castigar a las personas por los fracasos sociales.