La nueva adaptación de Kenneth Branagh de “Death on the Nile” llega con mucho bagaje preconcebido. Conocemos a Agatha Christie. Conocemos a Poirot.
No se puede subestimar la influencia de Christie en el género de misterio y asesinato. Sus historias ocupan un lugar destacado en el panorama de los medios contemporáneos; Las reposiciones de varias encarnaciones aparecen regularmente en los horarios de televisión. La interpretación de David Suchet de su detective Hercule Poirot es icónica, al igual que Julia McKenzie, Geraldine McEwan y Joan Hickson como Miss Marple.
Autora de 66 novelas de detectives, 14 colecciones de cuentos y seis novelas románticas agridulces bajo el seudónimo de Mary Westmacott, Christie ha vendido más de dos mil millones de libros. La primera adaptación cinematográfica de su trabajo fue “El fallecimiento del señor Quinn” en 1928. Sus misterios han sido un elemento básico de la pantalla grande y pequeña desde entonces.
La clave de la narrativa de Agatha Christie, en la pantalla y en la página, es el rompecabezas. El misterio del asesinato es, en última instancia, un juego en el que debes adivinar al asesino antes que el detective.
Para muchos fanáticos de Christie, las adaptaciones se juzgan según el grado en que se ajustan a su texto original. ¿Qué tan cerca está la adaptación del rompecabezas original de Christie? ¿Las pistas “encajan juntas” de manera similar?
Las reacciones a las adaptaciones de Branagh de Christie complican aún más esta imagen. No solo estamos comparando estas películas con las novelas en sí, sino con otras adaptaciones cinematográficas: las representaciones de Poirot a las que estamos más acostumbrados.
David Suchet es conocido como el Poirot por excelencia, ya que interpretó el papel en la televisión de 1989 a 2013. Suchet es fiel a la descripción de Christie de Poirot en su escritura y fantástico al retratar el icónico “paso rápido y delicado” de Poirot y sus gestos particulares.
Esta es la segunda actuación de Branagh como Poirot. En “Asesinato en el Orient Express” de 2017, la importancia de las pistas dadas por los sospechosos en las entrevistas pasó a ser secundaria frente a la peculiar interpretación de Branagh de Poirot.
Las adaptaciones de Branagh están más relacionadas con el propio Poirot que con cualquiera de los sospechosos.
El método del crimen en “Muerte en el Nilo”, el rompecabezas que Poirot (y nosotros) debemos resolver, es muy intrincado. Es uno de los mejores de Christie en mi opinión. En la película de Branagh, el asesinato central ocurre demasiado tarde en la narración: el asesinato que ocurre en el minuto 70 de una película de dos horas deja poco tiempo para la investigación.
Lo que me encanta de los libros y muchas de las adaptaciones, particularmente las versiones de Suchet, es cómo se considera cada pista lentamente.
¿Cómo interpretamos cada pista? ¿Cuáles son sus implicaciones? Aquí es donde tener un asistente para Poirot para compartir ideas (y también para presumir) resulta útil. En el libro de “Muerte en el Nilo” es el Coronel Race. En esta película, Poirot realmente no interactúa con nadie de manera significativa.
Más que un simple misterio, esta película funciona más como una narrativa exploratoria de Poirot. Obtenemos una historia de origen absurda para su bigote. Aprendemos de su amor perdido. Este tema del desamor de las extremidades puede llevarnos a impregnar a todos los sospechosos.
Es un dispositivo narrativo interesante pero, al final, todavía se trata de Poirot. No se presta atención a estos sospechosos ni la importancia de varias pistas.
Pero el mayor crimen con la interpretación de Branagh de Poirot es la falta de encanto. Mientras que el público de Poirot está acostumbrado a ser peculiar, pomposo y obsesionado con el orden, él es sobre todo encantador. Llega a conocer a cada sospechoso, les hace preguntas aparentemente irrelevantes y les hace bajar la guardia.
En esta versión, es brusco, antipático y, a menudo, mezquino.
Al igual que con “Asesinato en el Orient Express”, Branagh nuevamente hace que la película se desvíe hacia secuencias de acción absurdas. Estos momentos rompen el tono narrativo. El Poirot al que estamos acostumbrados no persigue a los sospechosos como si fuera un héroe de acción.
Los efectos visuales son notablemente pobres. La pantalla verde es ridícula a veces. Con la excepción de una escena maravillosa en la tumba de Ramsés II, no hay un sentido genuino del lugar. Aquí no se le da profundidad a Egipto.
Hay mucho potencial en esta película. El elenco es excelente y se remonta al increíble elenco de la versión de 1978, que contó con Maggie Smith, Bette Davis, Mia Farrow, Angela Lansbury y Jane Birkin.
“The Murder on the Orient Express” se desempeñó bien en la taquilla, pero recibió críticas mixtas. La respuesta negativa se centró en gran medida en torno a la noción de fidelidad. Como lo describió Atlantic, la película era “autoindulgente y completamente innecesaria”.
La adaptación de Branagh de “Death on the Nile” ha sido recibida con la misma inquietud. La obra adaptada nunca puede olvidar por completo la fuente original.
Es interesante, entonces, que el nombre de Christie no esté tan presente en el material promocional de Muerte en el Nilo como, digamos, la reciente colección de miniseries de la BBC adaptada por Sarah Phelps.
Tal vez esto sea para indicar que Christie ya no es el único autor de este misterio, o tal vez se supone que debemos creer que esta versión de Christie se eleva por encima de la pintoresca tarifa televisiva a la que podemos estar acostumbrados.
La fidelidad informa las respuestas críticas de los fanáticos de Agatha Christie a las adaptaciones de su trabajo porque, como argumenta la académica de cine Christine Geraghty, “la fidelidad es importante cuando es importante para el espectador”.
Las adaptaciones de Branagh de Christie son para una audiencia que no ha leído el libro original y que aún no adora la interpretación de Suchet de Poirot. Esta película es para un público nuevo: un público que no espera fidelidad.
Si muchos siguen leyendo su trabajo y ven la rica historia de las adaptaciones cinematográficas de Agatha Christie, eso solo puede ser algo bueno: se vuelve mucho mejor que este intento.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.