El razonamiento erróneo del exvicepresidente Mike Pence para resistirse a la citación del fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, llegó a los defensores conservadores de Pence, quizás con alguna orientación de sus asesores políticos. Lamentablemente, él y ellos malinterpretan la aplicación de la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución de los Estados Unidos a una investigación criminal y tienen la cola constitucional moviendo al perro.
La “cola” es un escaso material legal mal utilizado para ocultar el testimonio crucial de Pence a un gran jurado. El perro que está tratando de sacudir la cola es la búsqueda de la verdad por parte del gran jurado sobre el aparente intento de un presidente egoísta de anular las elecciones y, por lo tanto, la Constitución.
La evidencia de Pence va directamente al corazón de un crimen contra la democracia que casi tiene éxito. La verdad que ahora trata de ocultar es una verdad que alguna vez abrazó: que ninguna república puede tolerar los esfuerzos de un jefe de estado rechazado por derrocarlo saboteando el proceso constitucional que certifica su derrota y pérdida del poder.
Hoy, en una inversión total de principios, lo único que Mike Pence defiende son sus propias aspiraciones presidenciales. Teme ofender a la base del MAGA testificando contra Trump. Es tristemente shakesperiano cuando un hombre que valientemente ayudó a preservar y defender la Constitución permite que la ambición personal y el falso legalismo lo atraigan a una caída que destruye el legado.
La cláusula de discurso o debate establece que “los senadores y representantes… no serán interrogados en ningún otro lugar” que no sea el Congreso sobre “cualquier discurso o debate en cualquiera de las cámaras”. Desafortunadamente para el reclamo de Pence, la Corte Suprema dictaminó en 1972 que la cláusula no “inmuniza a un senador o asistente de testificar en juicios o procedimientos de gran jurado que involucren delitos de terceros donde las preguntas no requieren testimonio o impugnan un acto legislativo”. Ese es exactamente el tipo de testimonio que buscan Smith y su gran jurado.
Imagine este escenario: suponga que antes de la segunda votación de juicio político de Trump en febrero de 2021, la senadora Susan Collins había recibido una llamada telefónica amenazando la seguridad de su familia si votaba para condenar a Trump. Digamos que lo informó al FBI, el agresor fue capturado y, por alguna razón poco probable, Collins no quiso testificar en su contra. Aunque la llamada se relacionaba claramente con un asunto legislativo, cómo votaría, no hay forma concebible de que la cláusula de discurso o debate la inmunice de testificar.
Jack Smith quiere saber qué le dijo Trump a Pence cuando no había nadie más en la habitación. ¿Hay algún universo imaginable en el que el ex presidente, empeñado como estaba en llevar a cabo un plan para derribar la voluntad del pueblo, No decir algo corrupto mientras buscaba la ayuda de Pence para llevar a cabo ese esquema ilegal?
Supongamos, por ejemplo, que Trump dijera: “Mira, Mike, no importa quién ganó el 8 de noviembre. Tenemos electores suplentes en siete estados que votarán por nosotros. Solo di que hay una disputa y estamos Voy a pausar la certificación del Congreso durante 10 días para resolverlo. Te apoyaré para presidente en 2024”.
Está dentro del ámbito de la posibilidad que Trump haya agregado que no podría proteger a Pence de los partidarios de MAGA si Pence se resistiera.
Cualquiera de estas declaraciones proporcionaría evidencia potencialmente poderosa de un estado mental criminal. También lo podrían haber hecho las declaraciones que Trump pudo haber hecho en otras reuniones en las que él y Pence estuvieron solos o en las que Pence estuvo presente en un grupo más grande. Pence también pudo haber sido testigo de las declaraciones que se le hicieron a Trump en tales reuniones sobre la falta de evidencia de un fraude generalizado, lo que sería importante para probar el conocimiento criminal de Trump al disparar a la mafia del 6 de enero con falsos pretextos.
El jueves, el juez federal jubilado de la Corte de Apelaciones J. Michael Luttig, el ícono judicial conservador que asesoró a Pence antes del 6 de enero, expuso en un notable serie de tuits por qué ni Smith ni ningún tribunal deberían aceptar los argumentos erróneos de Pence. El juez explicó que al presidir la sesión conjunta del Congreso donde se certifica la elección, un vicepresidente “servirá constitucionalmente[es] independientemente del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos” en roles “ceremoniales” y “ministeriales”. Los roles son únicos y no pertenecen ni al ejecutivo ni al Congreso.
Jack Smith quiere saber qué le dijo Donald Trump a Mike Pence cuando no había nadie más en la sala. ¿Hay algún universo imaginable donde eso no fuera algo corrupto?
El juez Luttig continuó diciendo que si bien la cuestión legal no está resuelta, hay muy “pocas circunstancias en las que habría una necesidad, razones y justificación constitucionalmente legítimas para [the speech or debate] privilegios y protecciones” para aplicar a un vicepresidente que preside la certificación. Esas circunstancias podrían incluir la protección de preguntas sobre por qué Pence actuó como lo hizo y qué investigaciones realizó Pence para desempeñar su papel adecuado.
En otras palabras, podría haber temas sobre los cuales la cláusula de discurso o debate podría proteger a Pence de ser cuestionado, tanto como protege a un senador, a un asistente o incluso a un administrador del Congreso. Pero tales temas hipotéticos son solo una distracción, y la campaña de relaciones públicas de Pence parece estar diseñada para explotar en un esfuerzo por engañar al público.
Smith no le preguntará a Pence sobre cómo desempeñó su papel al presidir la sesión conjunta el 6 de enero de 2021, sino sobre si un tercero, por ejemplo, Donald Trump, solicitó un acto ilegal por parte de Pence. exactamente el punto sobre el que concluye el juez Luttig: Cualesquiera que sean “los privilegios y protecciones que disfruta un vicepresidente… esos privilegios y protecciones ceden ante las exigencias del proceso penal”.
La Corte Suprema lo dejó claro en otro caso de 1972 en el que la corte rechazó el reclamo del Senador de Maryland Daniel C. Brewster de inmunidad legislativa frente al enjuiciamiento por aceptar un presunto soborno. Dado ese fallo, no es posible que la cláusula de discurso o debate proteja a Pence de ser cuestionado sobre un aparente intento de derrocar al gobierno por parte del objetivo de la investigación.
Pence sabe que en noviembre, la Corte Suprema rechazó la afirmación del discurso y debate del senador Lindsey Graham de que no tenía que testificar ante un gran jurado de Georgia. Apareció y respondió preguntas. Si bien los tribunales reiteraron que podía negarse a responder y volver ante un juez si el fiscal hacía preguntas que se entrometían en sus prerrogativas legislativas, nunca lo hizo, aparentemente porque no se hicieron tales preguntas.
Mike Pence podría hacer voluntariamente lo que finalmente se le ordenó a Lindsey Graham: testificar, mientras se reservaba el derecho a oponerse a preguntas particulares. Para efectos constitucionales, ese sería el perro que mueve la cola.