inoticia

Obtenga más noticias y opiniones en el boletín informativo Beast Digest dos veces al día. No te pierdas la próxima gran historia, Registrate aquí.

Los abogados del exvicepresidente Mike Pence y el Departamento de Justicia deberían pensarlo dos veces antes de apelar los fallos del juez jefe Jeb Boasberg que rechazan los argumentos para evitar que Pence testifique ante el gran jurado del 6 de enero.

El equipo legal de Trump había argumentado que el privilegio ejecutivo protegía por completo a Pence de cumplir con una citación del gran jurado para testificar sobre lo que sabía de los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular las elecciones de 2020. El equipo legal de Pence argumentó que la cláusula de discurso o debate de la Constitución de los EE. UU. lo excusaría de manera similar de cumplir.

En un par de fallos aún sellados, Boasberg, quien asumió las riendas de los tribunales federales de distrito de DC hace apenas dos semanas, revocó el argumento de Trump y también rechazó en su mayoría el argumento de Pence. El rechazo a la invocación ahora reflexiva del privilegio ejecutivo por parte de Trump siguió los pasos de la predecesora de Boasberg, la jueza Beryl Howell, que rechazó los esfuerzos de Trump para detener el testimonio de su exjefe de gabinete Mark Meadows y otros asesores de Trump.

A pesar de una larga serie de pérdidas con este argumento y a pesar del hecho de que la Corte Suprema declaró en el caso de la era Watergate de Estados Unidos contra Nixon que el privilegio ejecutivo debe ceder ante los casos penales pendientes, Trump y sus aliados han seguido alzándolo como un escudo absoluto contra el testimonio. Es poco probable que Trump tenga éxito con un mayor atractivo del tema que no sea aumentar su serie de pérdidas al respecto. Irónicamente, al propio Nixon le preocupaba que pudiera debilitar el privilegio ejecutivo al invocarlo. En comparación, sin embargo, el temerario “concepto de privilegio” de Trump puede haber causado mucho más daño a la doctrina que Nixon.

El argumento separado de Pence de que el discurso o la cláusula de debate de la Constitución podría derrotar una citación del gran jurado fue igualmente desacertado y dejó en claro que Pence valoraba jugar con la base de Trump más de lo que valora el estado de derecho.

El razonamiento de Pence fue que su papel como jefe de contador de votos electorales el 6 de enero lo convirtió en miembro del Poder Legislativo en lugar del Ejecutivo por un día y que, por lo tanto, estaba protegido de cualquier investigación sobre sus acciones. Pero la cláusula de discurso o debate no es tan amplia como lo interpretaría Pence como sostuvo la Corte Suprema en Estados Unidos contra Brewster 408 US 501 (1972), donde SCOTUS distinguió entre actividades políticas versus actividades legislativas.

El último recordatorio de esa distinción se produjo con el rechazo unánime del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito a los esfuerzos de la Senadora Lindsey Graham para evitar la citación especial del gran jurado del condado de Fulton basándose en la cláusula de discurso o debate.

Incluso el exjuez federal conservador Michael Luttig, que había sido partidario de Pence y lo aconsejó sobre cómo manejar la certificación del voto electoral del 6 de enero, criticó el intento de Pence de esconderse detrás de la cláusula como un intento de “politizar” la citación.

¿No puedes obtener suficiente de The Daily Beast? Suscríbase al boletín informativo Beast Digest dos veces al día aquí.

Sin embargo, según los informes, la decisión del juez jefe Boasberg dejó cierto margen de maniobra para Pence. Si bien dictaminó que Pence debe cumplir con la citación y responder las preguntas planteadas por el equipo del fiscal especial Jack Smith ante el gran jurado, el juez permitió que Pence pudiera negarse a responder preguntas que pudieran relacionarse con sus acciones el 6 de enero cuando se desempeñaba como presidente. del Senado para certificar las elecciones presidenciales de 2020.

Tal fallo niega a los fiscales luz verde para interrogar a Pence sobre todos los aspectos del 6 de enero y los obliga a proceder pregunta por pregunta. Dado que el propósito real de la cláusula de discurso o debate es proporcionar inmunidad de responsabilidad por actos legislativos, tiene sentido que Pence no pueda ser cuestionado sobre su acto específico de contar los votos electorales como parte del proceso de certificación.

Pero según el fallo de Boasberg, esta inmunidad no se aplicaría a ser cuestionado sobre lo que sabe sobre los esfuerzos potencialmente ilegales de Trump para anular las elecciones. Será tentador tanto para el Departamento de Justicia como para Pence buscar una victoria más amplia al apelar el problema potencialmente hasta la Corte Suprema.

Pero las apelaciones son una espada de dos filos. En este caso, una apelación podría hacer que la puerta al testimonio de Pence se abriera más o se cerrara de golpe. Pence, que se muestra cada vez más dispuesto a dejar de lado los principios por la política, puede emular a Trump apelando el tema en la medida de lo posible, aunque solo sea para demostrar que está dispuesto a luchar contra la investigación del fiscal especial con la esperanza de atraer a la base de Trump. . Sin embargo, una pérdida en la apelación podría fácilmente hacer que Pence esté sujeto a un cuestionamiento mucho más amplio sin la capacidad de negarse a responder ciertas preguntas. De manera similar, el Departamento de Justicia y el fiscal especial pueden preferir no tener límites sobre lo que pueden preguntarle a Pence y podrían esperar que una apelación gane podría desbaratar el débil argumento legal de Pence y darles carta blanca para interrogarlo.

Aquí, sin embargo, el Departamento de Justicia tiene más que perder que Pence. Incluso la capacidad limitada para interrogar a Pence es una gran victoria para los fiscales, ya que les permite obtener lo que pueden y pelear por el resto otro día. El riesgo de que un tribunal de apelaciones conservador adopte una posición más favorable a Pence no es insignificante, y elegir no apelar el fallo actual puede enviar una señal a los tribunales superiores de que la posición del DOJ, frente a la posición de Pence, es constitucionalmente más razonable. .

Ese es un matiz que no debe perderse en el ex juez federal de la Corte de Apelaciones Merrick Garland.

Suscríbase a Beast Digest, un resumen dos veces al día de las principales historias de cada día. no te lo pierdas, Registrate aquí.