inoticia

Tanto los demócratas como los republicanos quedaron paralizados con el drama de la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago, y muchos esperan con gran expectación para saber si Trump está en la mira de una acusación inminente.

Eso es comprensible, dado que la cuestión de si el expresidente finalmente pagará o no un precio legal por su supuesta delincuencia en serie está profundamente entrelazada con el futuro político de la nación. Sin embargo, pueden pasar muchos meses, y ciertamente después de las próximas elecciones, antes de que conozcamos el alcance total del peligro criminal que enfrenta Trump, y mucho menos antes de que sea acusado.

Como aprendimos durante la investigación de Mueller, cuando una investigación policial penal se lleva a cabo de manera adecuada, y de acuerdo con las leyes y normas vigentes, el público aprende muy poco del gobierno hasta que (y si) se presenten cargos o, en casos excepcionales, se hace público un informe. De hecho, en el caso de la información aducida de los procedimientos del gran jurado, bien puede ser un delito que los funcionarios del gobierno pongan dicho material en el registro público fuera del contexto de un cargo penal.

En consecuencia, mientras se lleva a cabo una investigación de alto perfil, los periodistas se basan en chismes provenientes de funcionarios gubernamentales que pueden estar incumpliendo sus deberes de confidencialidad. Con mayor frecuencia, tales filtraciones se originan en testigos o incluso en objetivos de la investigación a quienes les interesa revelar cierta información. Dada la naturaleza de estas fuentes, no debería sorprender que, sin que sea culpa de los diligentes reporteros involucrados, la información que recibimos como público es frecuentemente incompleta y, a veces, incluso inexacta.

Además, la información que se divulga a menudo es recibida de formas bastante dispares por diferentes audiencias. Durante los últimos meses, Trump y sus partidarios del Partido Republicano, como era de esperar, han denunciado las diversas investigaciones que surgieron de los eventos que llevaron a (e incluyeron) los disturbios en el Capitolio el 6 de enero como una “cacería de brujas” y una extralimitación “autoritaria” sin precedentes, calculadas para destruir el expresidente y el partido que controla en gran medida.

Por el contrario, muchos demócratas se sintieron frustrados por la falta de un enfoque abierto del Departamento de Justicia en el propio Trump, y muchos sugirieron, sin ninguna evidencia, que el fiscal general Merrick Garland estaba intimidado por Trump y había tomado la decisión de evitar incluso investigar su conducta potencialmente criminal. .

Dada esa atmósfera política, el registro del FBI en la residencia del expresidente en Florida, que habría sido extraordinario bajo cualquier circunstancia, creó un trueno aún más fuerte.

Los partidarios de Trump afirmaron que era una confirmación de que el FBI (un brazo de lo que los trumpistas llaman el “estado profundo”) y Garland (ahora considerado un autor intelectual siniestro) están planeando un “golpe legal”.

Si bien los demócratas se basan mucho más en los hechos, la búsqueda generó mucha especulación desenfrenada en la izquierda de que Trump finalmente está a punto de ser acusado.

Eso, sin embargo, es probable que también sea una ilusión.

Hay indicios convincentes de que las representaciones anteriores de Garland y su equipo de fiscales como mansos y vacilantes para enfrentarse a Trump y sus compinches estaban muy fuera de lugar.

La orden de arresto de Mar-a-Lago recientemente divulgada enumeró estatutos penales específicos (incluida la Ley de Espionaje) que el Departamento de Justicia cree que podrían estar implicados por el robo de documentos por parte de Trump cuando salía de la Casa Blanca. Ahora también está claro que la investigación del Departamento de Justicia de los delitos que pueden haber ocurrido después de las elecciones de 2020 ha alcanzado el nivel del personal de la Casa Blanca de Trump (y otros miembros de su círculo íntimo) y, por lo tanto, puede implicar al expresidente.

Por ejemplo, ha habido informes confiables de que el FBI entrevistó al exconsejero de la Casa Blanca de Trump, Pat Cipollone, y a su principal adjunto; y poco después de la búsqueda en Mar-a-Lago, el representante republicano Scott Perry de Pensilvania, quien estuvo en el centro del esfuerzo de Trump para usar el Departamento de Justicia como una herramienta para anular las elecciones, anunció que el FBI había incautado su teléfono.

También es muy probable que el FBI y el DOJ hayan obtenido documentos e información de muchas otras personas y entidades que optaron por mantener su participación en privado.

Pues bien, te preguntarás, ¿significa eso que el dique está a punto de romperse? ¿Caerán pronto como la lluvia las acusaciones, que culminarán en cargos contra Trump, ya sea por su posible acaparamiento de los secretos nucleares de la nación, o por sus esfuerzos para usar la coerción y la violencia para socavar la democracia de la nación, o ambas cosas?

La respuesta es, casi con certeza, no.

En primer lugar, está la cuestión de la política de larga data del Departamento de Justicia contra la adopción de los llamados “pasos investigativos abiertos” en las investigaciones penales (por ejemplo, allanamientos autorizados y procedimientos del gran jurado) que podrían tener un impacto político cerca de una elección (normalmente interpretado como dentro de los 90 días ). Además, recientemente se informó que AG Garland firmó un memorando que enfatiza que las investigaciones políticamente delicadas requieren la aprobación de altos funcionarios del Departamento de Justicia.

De hecho, es más que probable que el momento de la búsqueda de Mar-a-Lago y la incautación del teléfono de Perry se hayan visto afectados por esta política, ya que ambos ocurrieron aproximadamente 90 días antes de las elecciones de noviembre. El corolario de esta observación, sin embargo, es que, dada la existencia de la política, es muy poco probable que (en ausencia de una emergencia) ocurran más acciones federales “abiertas” de aplicación de la ley, que se espera que lleguen a conocimiento público. antes de la elección.

En segundo lugar, es poco probable que Garland deje las decisiones de recomendar cargos contra Trump o sus cómplices (ni la responsabilidad de enjuiciarlos) a su personal del Departamento de Justicia o a un fiscal federal (todos los cuales son designados por Biden). En cambio, es probable que designe a un abogado especial (al igual que el exfiscal general adjunto Rod Rosenstein nombró a Mueller). De hecho, las regulaciones del fiscal especial del DOJ existen precisamente para mantener cierto grado de distancia entre los designados políticos en el DOJ y las investigaciones de los adversarios políticos del actual presidente o su partido.

Pero, por supuesto, nombrar un abogado especial en sí mismo será un paso manifiesto. Y si sucede (lo que parece cada vez más inevitable), provocará un terremoto político que hará que el trueno de la búsqueda de Mar-a-Lago parezca una pequeña lluvia de verano. En consecuencia, incluso suponiendo que el equipo de Garland haya reunido pruebas suficientes para merecer el nombramiento de un abogado especial, el fiscal general podría decidir esperar hasta después de las elecciones intermedias para anunciar el nombramiento del fiscal que se encargará de supervisar la investigación del expresidente. .

Mientras tanto, en el supuesto nombre de “transparencia”, una gran variedad de voces piden que se divulgue más información sobre la investigación en curso. Trump y sus partidarios republicanos están pidiendo con cinismo que se divulgue más información sobre la investigación (incluida la declaración jurada sellada presentada ante el tribunal en apoyo de la solicitud de orden del FBI), sabiendo que dichos materiales no se divulgarán. El Partido Republicano claramente planea usar el secreto necesario de las investigaciones criminales como apoyo a las teorías de conspiración de Trump.

Pero no son solo los republicanos los que piden la divulgación de información confidencial sobre las investigaciones policiales en curso. Algunos miembros demócratas del Congreso, muchos de los cuales hasta hace poco estaban entre los críticos que acusaban a Garland de ser ineficaz, también están ansiosos por obtener detalles sobre la naturaleza y el alcance de las actividades del Departamento de Justicia.

Garland se niega enérgicamente a ceder a estas demandas, y por una buena razón. Revelar hechos sobre investigaciones policiales en curso no solo es contrario a las políticas vigentes, sino que a veces es incluso ilegal. Dichas revelaciones también pueden arriesgar inevitablemente el éxito de una investigación, incluso al alertar a posibles sujetos e incluso alentar indirectamente la manipulación de testigos y otros actos de obstrucción (que, según muestra la experiencia, Trump no tiene problemas en perseguir).

Por supuesto, el país tiene derecho a saber acerca de posibles conductas indebidas que involucren a sus líderes electos, particularmente conductas relacionadas con el proceso electoral. Pero ya hemos visto el peligro de utilizar el proceso de investigación de las fuerzas del orden público como un medio para investigar y evaluar a los candidatos.

En 2016, cuando el entonces director del FBI, James Comey, se encargó de editorializar repetidamente sobre la conducta no delictiva de Hillary Clinton, justo antes de las elecciones, las consecuencias fueron desastrosas, por decir lo menos.

Entonces, ¿significa esto que la nación necesita calmarse y permanecer en la oscuridad sobre las amenazas pasadas (y actuales) a nuestra democracia hasta que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, que se mueven con la debida lentitud, completen su trabajo? Esa no puede ser la respuesta, particularmente dado que es posible que nunca sepamos lo que descubre el FBI, si esos hechos no conducen a cargos criminales.

Entre los desarrollos más positivos durante el año pasado en Washington ha estado el trabajo del comité del 6 de enero. Desde las audiencias del comité Watergate del Senado en 1973, un cuerpo del Congreso no había presentado de manera tan efectiva hechos relacionados con la mala conducta presidencial grave a la nación.

Por supuesto, muchos partidarios de Trump no creen, o no les importa, la evidencia que ha presentado el comité.

Pero si la abrumadora evidencia —presentada en audiencias públicas, que demuestra el ataque de Trump a la democracia— no es suficiente para cambiar la opinión de una gran minoría de estadounidenses, no hay razón para creer que la presentación de cargos penales contra el expresidente los convertirá repentinamente en defensores reformistas de la renovación de la democracia.

Además, hay muchas razones para tener optimismo de que la mayoría de los estadounidenses tienen mentes mucho más abiertas, que se pueden convencer con hechos y pruebas.

En consecuencia, en lugar de esperar a saber si Trump va a ser acusado de un delito, es mejor que los estadounidenses apoyen a líderes como los miembros del comité del 6 de enero, especialmente a la representante Liz Cheney, exiliada de su partido por decir la verdad, que se concentran resueltamente en sacar a la luz los hechos importantes.