inoticia

En noviembre pasado, en Orlando, docenas de los principales intelectuales, escritores y miembros del personal de grupos de expertos de la derecha se reunieron para la primera reunión de la conferencia Nacional de Conservadurismo desde que golpeó la pandemia de COVID, atrayendo a periodistas de todo el espectro político que buscaban desentrañar lo que esta reunión intelectual de Se trataba de nacionalistas declarados. El surgimiento del movimiento “NatCon” varios años antes había alarmado a muchos observadores liberales, centristas e incluso conservadores con sus esfuerzos por rehabilitar el concepto de nacionalismo. Pero animó a muchos en la derecha que comenzaban a describirse a sí mismos como “posliberales”, lo que significa que ya no estaban satisfechos con el matrimonio conservador de conveniencia que había existido desde al menos la era Reagan y había unido a la derecha religiosa, anti -comunistas y defensores del libre mercado en una potente pero a veces incómoda coalición. Ese consenso, declararon en voz alta, estaba muerto, y debía surgir una nueva fusión conservadora para ocupar su lugar.

Después de la interrupción de la pandemia, la pérdida de la presidencia y la furia del 6 de enero, la conferencia NatCon II del otoño pasado se centró en el objetivo de construir esa nueva coalición a lo largo de líneas nacionalistas y posliberales: combinar el conservadurismo social extremo con un escéptico enfoque a algunas formas de capitalismo de laissez-faire y una marcada hostilidad hacia la autoridad global o internacional y lo que ven como una hegemonía cultural liberal impulsada por las corporaciones.

Ahora, el movimiento ha formalizado sus ideas en un nuevo manifiesto, “Conservadurismo nacional: una declaración de principios”, publicado la semana pasada por la Fundación Edmund Burke. Este ambicioso documento pide la creación de un “mundo de naciones independientes” como único baluarte contra las “ideologías universalistas” que impondrían un “imperio homogeneizador y destructor de localidades sobre todo el globo”. Los autores acreditados incluyen algunas luces destacadas del mundo NatCon: el teórico político israelí y presidente de la Fundación Burke, Yoram Hazony, el ex presidente del American Enterprise Institute, Christopher DeMuth, el editor de First Things, RR Reno, y el columnista conservador estadounidense Rod Dreher.

Pero la lista de signatarios es mucho más larga, y también mucho más amplia, y va desde el megadonante de derecha Peter Thiel hasta los ex empleados de la administración Trump Mark Meadows y Ken Cuccinelli, Charlie Kirk de Turning Point USA, el activista anticrítico de la teoría racial Christopher Rufo. , varios funcionarios de Hillsdale College, un centro neurálgico de la política de derecha contemporánea, y muchos otros miembros del personal y escritores de think tanks de todo el espectro de los medios conservadores.

El manifiesto no ha recibido mucha atención hasta ahora, lo cual no es sorprendente, considerando cuánto más está sucediendo en el ámbito político. Una columna de David von Drehle en el Washington Post declaró que su contenido era similar al fascismo, y un fisking más sustancial en The Bulwark de Cathy Young lo encontró “un documento impregnado de una ideología autoritaria apenas velada y, a veces, angustiosamente manifiesta”. Eso no está mal. Pero también vale la pena observar que, en la batalla por construir una nueva coalición conservadora, gran parte de la plataforma NatCon ya ganó.

Como señala Young, muchas de las 10 prioridades de la NatCon se leen, al principio, como reafirmaciones banales de la ideología conservadora en general: independencia nacional, estado de derecho, Dios y la religión pública, libre empresa, familia e hijos. Pero en formas tanto sutiles como no sutiles, esos términos familiares no significan lo que pensarías.

Los dos primeros elementos, la independencia nacional y el rechazo del globalismo y el imperialismo, siguen uno de los objetivos centrales, aunque cuestionables, del movimiento NatCon, que es divorciar el concepto de nacionalismo de sus asociaciones más poderosas, como los regímenes fascistas de la Alemania nazi. y la Italia de Mussolini, que los conservadores nacionales ven como imperialista. En cambio, los NatCons quieren adjuntar el término a los países más pequeños y luchadores que resistieron a los nazis o al comunismo soviético.

Si bien el manifiesto sostiene que “Cada nación capaz de gobernarse a sí misma debe trazar su propio curso”, en consonancia con sus propias tradiciones legales, culturales y religiosas, advierte contra su “transferencia” de autoridad a cualquier “organismo transnacional o supranacional” y aboga por oponiéndose al “imperialismo en sus diversas formas”. Esas formas incluyen la China y la Rusia modernas, por supuesto, pero también “el imperialismo liberal de la última generación, que buscó ganar poder, influencia y riqueza dominando a otras naciones y tratando de rehacerlas a su propia imagen”.

El “liberalismo” que se describe aquí, como en la mayoría de los contextos de la NatCon, no es la política de centro-izquierda del Partido Demócrata, sino más bien el liberalismo “clásico”, centrado en los derechos individuales, el libre comercio y las culturas pluralistas, que hasta hace poco era adoptado por la mayoría de los conservadores de la corriente principal también. Pero dentro del mundo posliberal y de la NatCon, ese liberalismo de pequeña l contenía las semillas de la perdición del conservadurismo, lo que llevó inevitablemente al liberalismo de gran l de ideología progresista al crear una cultura en la que es demasiado difícil criar a los niños siguiendo líneas tradicionalistas. Desde este punto de vista, las sociedades que defienden la tolerancia pluralista y la diversidad son intrínsecamente injustas al negar a la mayoría el derecho a vivir en una cultura que apoye sus valores; en esencia, permiten que la minoría oprima a la mayoría.

Si bien tanto Young como von Drehle interpretan los golpes contra el “imperialismo” de los boomers como alusiones a la guerra de Irak, lo cual es al menos parcialmente cierto, “imperio” para las NatCons también tiene un significado más amplio. En primer lugar, creen que los pactos, acuerdos y órganos de gobierno internacionales como la Unión Europea o la ONU infringen la soberanía nacional, especialmente cuando se trata de cuestiones sociales. En la conferencia del movimiento en marzo en Bruselas, Hazony buscó alinear la visión de NatCon con la lucha de Ucrania contra la agresión rusa. El desdén de Vladimir Putin por las fronteras y la independencia nacional, sugirió, reflejaba las actitudes de los burócratas en Bruselas y Washington. El subtexto obvio era que Hungría y Polonia, dos países posliberales abiertamente nacionalistas muy admirados dentro del movimiento, se enfrentaban a sanciones de la UE por una variedad de cuestiones de derechos humanos, que los líderes húngaros y polacos rechazaron como un intento de aplastar los derechos de la población. nación-estado, y compañeros oradores simpatizantes presentados como el funcionamiento de un nuevo “imperio del mal”.

En segundo lugar, y más ampliamente, “imperio” en el mundo de la NatCon también se refiere a la sensación de librar una larga batalla perdida en el frente cultural, en gran parte contra lo que los conservadores estadounidenses han dado en llamar “corporaciones despiertas”. Esto puede tomar la forma de prohibiciones de Twitter, celebraciones corporativas del Orgullo o el cabildeo de Walt Disney Company contra la ley “No digas gay” de Florida. (Ese mismo llamado a luchar contra el supuesto imperialismo ideológico también subyace en los recientes llamados de Rufo a los conservadores para que “sitiaran” las instituciones culturales de Estados Unidos).

Eso lleva a uno de los siguientes elementos del manifiesto, sobre “religión pública”, que declara que “Ninguna nación puede resistir mucho tiempo sin humildad y gratitud ante Dios” y que, por lo tanto, la Biblia debe ser restaurada a su lugar “como la primera entre las fuentes”. de una civilización occidental compartida en escuelas y universidades, como herencia legítima de creyentes y no creyentes por igual”. El manifiesto continúa diciendo que, “Donde exista una mayoría cristiana, la vida pública debe estar arraigada en el cristianismo y su visión moral, que debe ser honrada por el estado y otras instituciones tanto públicas como privadas”.

En la convención NatCon en Orlando el otoño pasado, esa idea fue la pieza central del panel más importante de la conferencia, cuando Hazony y otros tres escritores de diferentes rincones de la derecha debatieron si se podía fundar una nueva coalición conservadora sobre la premisa de que dondequiera que los cristianos compongan el mayoría de una nación, se les debería permitir establecer los términos de la vida pública, con “exenciones” para los judíos y otras minorías religiosas, pero sin pretensiones de un espacio público neutral.

Casi al mismo tiempo, varios escritores en la gran órbita posliberal, incluido uno de los panelistas de esa noche, Sohrab Ahmari, emitieron un llamado en rima para que los países occidentales adoptaran la idea del “cristianismo cultural”. Estos escritores formaban parte de una coalición informal de posliberales interesados ​​en la idea de la derecha católica del integralismo, que argumenta que los gobiernos deben “inculcar la virtud” en el público y, por lo tanto, las leyes deben centrarse menos en las libertades individuales que en el bien común, como entendido por los cristianos conservadores, por supuesto. En cambio, el cambio hacia un llamado al “cristianismo cultural” fue un ablandamiento pragmático de esa idea: en lugar de propuestas poco realistas para un “estado confesional” teocrático, los escritores argumentaron que mantener las trampas de la religión pública en las “culturas poscristianas”: como se ve en el agitar de la Biblia evidentemente poco sincero de Donald Trump, puede ayudar a crear una sociedad más hospitalaria para la fe.

Ahmari ahora parece estar en desacuerdo con los NatCons por su oposición a la ayuda para Ucrania, y no está entre los signatarios del manifiesto. Pero el hecho de que esta idea se convirtiera en uno de los elementos principales del manifiesto sugiere que el globo de prueba de Orlando se ha convertido en un principio central de NatCon. Pero también ilumina el significado aparente detrás de una sección preocupante sobre el gobierno nacional, donde el manifiesto propone que si bien el federalismo es generalmente algo bueno, los gobiernos centrales deberían estar listos para intervenir “enérgicamente” en los estados “en los que reinan la anarquía, la inmoralidad y la disolución”. ” Como señala Young, es difícil leer esto como algo más que una posible represión de los “estados azules”, que podría abarcar todo, desde la prohibición de Drag Queen Story Hours (uno de los espantajos fundacionales del posliberalismo) y los libros “inmorales” hasta National Redadas de guardias en ciudades que permiten campamentos para personas sin hogar.

Otras secciones argumentan que el “individualismo sin restricciones” y la “licencia sexual” han dañado a la familia tradicional; que la libre empresa debe modificarse para servir al bienestar general de la nación, probablemente prohibiendo las industrias y empresas “viciosas” que “censuran” el discurso político; que si las universidades tienen una “orientación demasiado partidista y globalista”, deberían ser desfinanciadas hasta que “se vuelvan a dedicar al interés nacional”; y que la inmigración debería revisarse o tal vez cerrarse por completo hasta que se desarrollen “políticas de asimilación” más controladas. (En diciembre pasado, muchas personas en la órbita de NatCon estaban entusiasmadas con la campaña del candidato presidencial francés de extrema derecha Éric Zemmour, quien prometió recuperar a Francia “de las minorías que oprimen a la mayoría”).

Hasta ahora, escribe Young, todo esto equivale a poco más que “flexionar” por parte de la terminal en línea. Pero si los conservadores logran retomar el gobierno en las próximas elecciones, el manifiesto podría “convertirse en la semilla de un plan”.

Eso es bastante cierto. Pero también es cierto que muchas de estas ideas ya se han extendido mucho más allá de las filas de los fieles de NatCon. En CPAC Hungría hace unas semanas en Budapest, orador tras orador ensalzaron ideas que habrían encajado a la perfección en Orlando, comenzando con el discurso de apertura del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, quien defendió el “conservadurismo nacional” como parte de su receta de 12 puntos. para el éxito conservador.

Un mensaje resonante a lo largo de la conferencia, que atrajo a líderes gubernamentales y de partidos políticos de numerosos países europeos junto con muchos intelectuales de derecha estadounidenses, fue la sagrada soberanía del “Estado-nación”, bajo la amenaza tanto de la “agenda globalista” como de las “grandes corporaciones multinacionales”. que estaban trabajando juntos para “socavar la fe y la nación”.

Rick Santorum habló sobre la necesidad de que las sociedades mantengan una “identidad nacional” fundamental; Nigel Farage elogió a los estados soberanos que se levantan “contra el establecimiento globalista”; y Mark Meadows declararon que los conservadores que luchan por mantener la familia y la nación frente a la “sociedad abierta” y las corporaciones, deben recordar que “El imperio de Césarfue derrotado por el imperio de un carpintero”.

El discurso antiinmigrante fue vehemente y ubicuo, con la migración masiva descrita como un “arma de destrucción masiva” peor que una bomba nuclear y la afirmación, menos de una semana después de que un pistolero radicalizado por la “teoría del gran reemplazo” matara a 10 personas negras en Buffalo. — que los izquierdistas buscan erradicar las “naciones occidentales blancas”. La retórica más grandilocuente no provino de los húngaros que defendían su prohibición efectiva de la inmigración musulmana, sino del profesor de Hillsdale College, David Azerrad, uno de los primeros nombres que figuran debajo del nuevo manifiesto de NatCon, quien dijo que traer “incontables millones de personas de diferentes colores, credos y culturas durante décadas” era el tipo de cosas que “los tiranos hacen para conquistar a un pueblo roto”, y que la “clase dominante” de los países occidentales había llegado “a equiparar la blancura con el mal” y por eso había decidido hacer de sus naciones “menos blanco” a través de la “inmigración del tercer mundo”.

Y no es solo CPAC. Los estados dominados por los republicanos, como Florida y Texas, están haciendo todo lo posible para emular a Hungría, el país que los NatCon ven como su modelo principal. (En abril, el signatario del manifiesto, Rod Dreher, sugirió que Florida, de hecho, “se está convirtiendo en nuestra Hungría”.) La noción de que los conservadores se están enfrentando valientemente a un imperio cultural progresista tan poderoso como cualquier fuerza invasora de la historia se ha convertido en la columna vertebral de una miríada de pánicos culturales. sobre cosas como CRT y los derechos LGBTQ, reformulando el aplastamiento de los derechos de las minorías como una lucha de liberación. Las universidades públicas en los estados republicanos ya enfrentan amenazas a su financiamiento a menos que apaciguen a los líderes conservadores. Y las corporaciones de todo el país se enfrentan a nuevas campañas para castigarlas por su supuesto activismo “despertado”.

Las semillas del plan NatCon ahora están germinando y sus líderes están planeando con anticipación. Dos días después de la publicación del manifiesto, Yoram Hazony tuiteó un apéndicediciendo que “no era hora de comprometerse”, sino de “Consolidar nuestro campamento”, “Aclarar su visión” y “demostrar nuestra fuerza”.