inoticia

La gente detrás del movimiento “Sí en mi patio trasero” (en adelante, “YIMBYs”) recientemente disfrutó de un éxito excepcional contra sus enemigos que se oponen al desarrollo, los NIMBYS (“No en mi patio trasero”).

Para los no iniciados, los YIMBY favorecen la reducción de las regulaciones sobre la construcción de nuevas viviendas para aumentar la oferta y, por lo tanto, reducir los costos para los inquilinos y compradores. Argumentan que la “vivienda asequible” es imposible en ciudades que reducen la cantidad de viviendas necesarias para que cualquiera de ellas sea “asequible”.

La administración Biden ha pedido una expansión dramática del parque de viviendas de la nación. California, sede de viviendas notoriamente caras, recientemente promulgó cambios importantes para facilitar la construcción de nuevas viviendas. En Nueva York, el Concejo Municipal votó a favor de permitir una cantidad significativamente mayor de viviendas en dos vecindarios increíblemente caros que han estado protegidos durante mucho tiempo del desarrollo por onerosas reglas conservacionistas.

Los YIMBY están comenzando a ganar la guerra de las ideas, y parece que la marea está cambiando hacia más construcción y menos regulación. El destacado economista de YIMBY, Noah Smith, lo expresó de manera simple en su boletín informativo: “Los YIMBY están comenzando a ganar algunos”.

A lo que digo, ¡dos hurras! Tal vez dos y medio.

El movimiento YIMBY es claramente una fuerza positiva, y tiene toda la razón en los puntos más esenciales: que necesitamos viviendas más baratas; para conseguir viviendas más baratas necesitamos más viviendas; y para obtener más viviendas necesitamos una reforma amplia de las leyes de zonificación de Estados Unidos, una maraña de reglas arbitrarias que sirven para proteger la ventaja de los ricos. Cualquier persona de tendencia izquierdista debería reconocer la absoluta necesidad de este proyecto.

Pero hay una complicación: la cultura social del YIMBYismo en línea es antagónica a los objetivos del movimiento, de una manera que se ha convertido en una característica común de la política en la era de Internet. Una pieza de 2017 en El guardián reflejó esta dinámica, enfatizando los ataques de ira y la negativa a comprometerse de YIMBY. Personalmente, descubrí que, con demasiada frecuencia, las voces más fuertes de YIMBY en línea son frívolas, irrespetuosas y demasiado rápidas para acusar a sus oponentes de NIMBY de mala fe o de ser cómplices de los ricos. Varias personas que conozco que se identifican con la etiqueta YIMBY admiten en privado que es un problema.

Esto es frustrante en múltiples niveles. En primer lugar, estas cuestiones son, de hecho, más complejas y matizadas de lo que permite esa actitud. Pero también, la posición de YIMBY es muy necesaria para una política de vivienda sensata, y esta tendencia a volver a la burla no ayuda.

Darrell Owens, una destacada voz de YIMBY que escribe un boletín sobre vivienda y temas relacionados, compara la dinámica con el fenómeno “Bernie Bros”, la percepción durante la campaña de 2016 de que los partidarios de Bernie Sanders en línea eran demasiado ruidosos, enojados e insultantes.

En un correo electrónico, Owens, que ha apoyado tanto a Bernie Sanders como al YIMBYism, me dijo que ha aprendido a ser menos contundente en el discurso. Pero, agregó, “la fuerte combatividad que le dio al YIMBYism su reputación surge del impacto de ser una persona que pensabas que podía decir ‘¿Por qué no construimos viviendas?’ durante los comentarios públicos, solo para ser inundado por burlas, abucheos y calumnias implacables. Así que YIMBY construyó una defensa contra eso, siendo grosero y combativo a cambio”.

Es una comparación mordaz, y para mí algo dolorosa: a mí mismo me llamaban Bernie Bro en los viejos tiempos de mediados de la década de 2010.

En ese momento, sentí que la denuncia era simplemente una forma de defender al candidato del establishment. Todavía me siento así, en última instancia, pero también he llegado a pensar que mi histrionismo y el de mis compañeros de viaje durante ese período fueron inútiles en última instancia, ya que tenían más que ver con la identidad del grupo que con la política.

Es un problema profundamente del siglo XXI. No existe una autoridad central que pueda acorralar a los miembros menos respetuosos de un movimiento dado, pero también existe una necesidad política genuina de disciplina en el mensaje y acción estratégica. Más allá de los detalles de tal comportamiento, hay preguntas sobre cómo los YIMBY pueden moderarse para hacer que su mensaje sea más aceptable.

Tomemos como ejemplo a Matt Yglesias, una de las voces más destacadas de YIMBY en línea, quien anteriormente expresó su resistencia al concepto de control local, es decir, las comunidades individuales tienen la última palabra sobre lo que se construye en sus vecindarios.

Por correo electrónico, Yglesias dijo: “Creo que el control local sesga las decisiones en contra de las nuevas construcciones y tiende a ser inherentemente excluyente. En Canadá y Japón, los gobiernos provinciales desempeñan un papel mucho más importante en la política de uso de la tierra y creo que ese es un sistema mejor”.

¿En principio? Estoy algo a bordo; los miembros de la comunidad siempre tendrán un interés legítimo en lo que sucede en sus vecindarios. Pero también estoy de acuerdo en que el control local ha funcionado como un obstáculo para la construcción de nuevas viviendas que tanto se necesitan.

Es útil entender que, a menudo, los sistemas de control local no protegen a los vecindarios de los cambios que temen los residentes de larga data ni permiten el tipo de construcción que podría impulsar la asequibilidad. (Si desea comprender un escenario real de “lo peor de ambos mundos”, lo invito a investigar el sistema de juntas comunitarias de la ciudad de Nueva York).

¿Pero como una cuestión de política? Creo que lo último que deberían hacer los YIMBY es oponerse explícitamente al control local. Más bien, deberían respaldar públicamente el concepto abstracto de control local mientras se agitan contra las estructuras específicas que impiden la construcción.

Un YIMBY podría replicar con algo como: “Por supuesto que apoyo el principio de control local, pero el sistema en esta ciudad es una burocracia corrupta que…”

¿Es eso completamente honesto? ¿A quien le importa? Es política, cariño. Usted enmarca sus valores de la manera que mejor le permita crear el cambio que codicia. “Estoy en contra del control local” es como decir que estás en contra de la defensa nacional o de la clase media.

Lo que hace que la postura de Yglesias sobre el control local sea interesante es que es bien conocido como un firme defensor de que los demócratas moderen sus mensajes y enmarquen sus preferencias políticas de manera que sean aceptables para la mayoría de los votantes. (Una postura que le ha valido una gran ira de los activistas progresistas).

Pero oponerse al control local en general me parece exactamente el tipo de punto de vista extremo que Yglesias critica que otros tengan. Si los YIMBY quieren ganar, también tendrán que prestar atención al votante medio y su sensibilidad al cambio radical.

Y este es el punto más amplio al que me refiero aquí: las preocupaciones sobre los mensajes y la estrategia son un subproducto del éxito. Cuantas más victorias políticas disfruta un movimiento, mayor es la necesidad que tiene ese movimiento de moderarse y comprometerse.

¡La vida en el desierto político, aunque frustrante, también es divertida! Es divertido porque puedes clamar por un mundo ideal, manteniendo la política firmemente en el reino de la abstracción. No hay apuestas cuando siempre pierdes. Pero a medida que comienzas a ganar, como lo están haciendo los YIMBY, tienes que ceder como se doblan todos los ganadores, en política.

Como me dijo Owens, la participación respetuosa “requiere más trabajo que enviar un tweet de volcada, pero eso es lo que mueve la aguja en la construcción de viviendas para todos”.

Tengo mucha experiencia con este enigma. Como socialista de toda la vida, he pasado la mayor parte de mi existencia política lejos del poder. Para mi gran frustración, muchos de mis compañeros de viaje parecen preferir la vida en los márgenes, donde pueden bromear y ser groseros y negarse a priorizar.

Te lo prometo, una victoria comprometida es mejor que una derrota divertida. ¡Así es como se ve el éxito, YIMBYs! Y estoy emocionado por ti.

Tienes una oportunidad muy emocionante por delante, pero también una opción: ¿eres un movimiento político o eres un grupo de extraños fríos que se burlan desde la seguridad de los márgenes? Tienes que decidir. Pero la decisión correcta y la decisión divertida no son lo mismo.