inoticia

Noticias De Actualidad
Los siete legisladores que decidirán el destino del clima

Ha sido extraño, durante las últimas semanas, ver la atención prodigada en la conferencia climática de las Naciones Unidas en Glasgow, Escocia. La cumbre fue alabada como la “última, mejor esperanza“Y el lugar donde el”destino del planeta”Se negociaría. Y bien, fue muy importante.

Pero Glasgow no fue, ni la semana pasada ni ahora, el más ciudad importante para hacer frente al cambio climático. Ese título pertenece a Washington, DC

Durante las próximas semanas, los demócratas en el Congreso tomarán una decisión mucho más influyente y de mayor alcance que cualquier cosa que haya sucedido en la conferencia de la ONU. Ellos decidirán si aprueban el proyecto de ley de gastos distintivo del presidente Joe Biden, la Ley de Reconstrucción Mejor. Debido a la escasa mayoría del presidente en el Congreso, el destino del proyecto de ley lo decidirán solo siete demócratas: cinco moderados en la Cámara de Representantes y dos senadores moderados, Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona.

Con solo $ 555 mil millones en gasto climático, el acto no es un sueño verde: los progresistas una vez contemplaron una ley climática de 10 billones de dólares. En tamaño y enfoque, el proyecto de ley Biden está mucho más cerca del ideal de política climática de un moderado patriótico, reforzando industrias estratégicas a través de subsidios, apoyo federal y créditos fiscales. El proyecto de ley no exige reducciones de gases de efecto invernadero ni obliga a las empresas de servicios públicos a apagar la generación de combustibles fósiles.

Sin embargo, ahora parece probable que sea un punto de inflexión en la historia del país. Su aprobación, sí, pondría fin al fracaso de 30 años de Estados Unidos para planificar la transición energética, y reivindicaría el enfoque del Acuerdo de París, que no impone restricciones a la soberanía de Estados Unidos. Pero con su voto por Build Back Better, los legisladores harán más que dar forma a la política ambiental. Ellos decidirán el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y China y moldearán la fuerza de la economía estadounidense.

Si se aprueba Build Back Better, Estados Unidos tendrá una estrategia climática coherente por primera vez en décadas. Esa estrategia, en particular, será moldeada solo en parte por ambientalistas, activistas y economistas neoclásicos. Las preocupaciones laborales, de seguridad nacional y proteccionistas de la administración Biden habrán jugado un papel más importante. A través de subsidios, inversiones y algunas regulaciones, la política del país buscará remodelar la economía estadounidense para que esté preparada para producir nueva tecnología sin carbono para sí misma y para el mundo.

Más importante aún, el proyecto de ley posicionaría a Estados Unidos como un contrapeso para China, una superpotencia rival de energía limpia. En este momento, China es el mayor productor mundial de energía eólica y solar. Es el mundo mayor mercado de vehículos eléctricosy es parece seguro sobrepasar su objetivo de convertir los vehículos eléctricos en una cuarta parte de todas las ventas de automóviles nuevos para 2025. El liderazgo de China está adoptando la energía limpia de manera tan agresiva, no solo porque desea reducir la contaminación del aire y detener la expansión impulsada por el clima del desierto de Gobi, pero porque mientras China dependa del petróleo extranjero, tiene un punto débil geopolítico.

Pero esa necesidad geopolítica ha creado dilemas tanto para las empresas estadounidenses como para los diplomáticos estadounidenses. Si China subsidia las tecnologías de energía limpia de cosecha propia, mejorará en la fabricación de esas tecnologías a un precio más barato que Estados Unidos. Sus empresas podrán vender esas mismas tecnologías en el extranjero, dominando mercados, como el acero y la fabricación de automóviles, que durante mucho tiempo se encuentran en el centro del dominio estadounidense. La estrategia de la administración Biden para tratar con China y otros estados autoritarios requiere la creación de una red global de democracias para contrarrestar su influencia. Pero los residentes de esas democracias (el Reino Unido, Japón, Corea del Sur y los estados miembros de la Unión Europea) se preocupan profundamente por el cambio climático y la necesidad geopolítica de China. Desarrollar energías limpias podría convertirlo en un aliado atractivo, si puede posicionarse de manera creíble como haciendo más por el cambio climático que en Estados Unidos.

Pero si Build Back Better falla, Estados Unidos será claramente incapaz de responder al cambio climático de una manera organizada o sistemática. El Congreso de los EE. UU., En realidad, el Senado, habrá eliminado el impuesto BTU de reducción de carbono del presidente Bill Clinton en 1994, condenado el Protocolo de Kioto en 1998, se negó a aprobar Waxman-Markey en 2010 y abandonó la oferta climática de Biden en 2021. Este fracaso final será una deslegitimación masiva para los Estados Unidos y para los pequeñosD democracia en todo el mundo. Y debido a que es probable que los demócratas pierdan el control de la Cámara y el Senado el próximo año, resuena durante años.

El hecho de no aprobar Build Back Better empeorará el cambio climático, por supuesto, pero no sentiremos esos efectos durante varias décadas. Mientras tanto, político la camaradería se deteriorará. La sensación de que el gobierno no puede salvaguardar los intereses de la gente común ya está alimentando la desunión del país. El Congreso no hizo cualquier cosa sobre el cambio climático, incluso aprobar un proyecto de ley que 58 por ciento de los estadounidenses apoyan—Sólo enviará a los estadounidenses hacia direcciones menos esperanzadoras.

Los jóvenes, que viven en un país que no puede garantizar su seguridad en el futuro, podrían fácilmente volverse más radicales. Las decenas de millones de jóvenes que alguna vez defendieron el Green New Deal han comenzado últimamente a preguntarse en voz alta acerca de una forma de destrucción de propiedad que ellos denominan “acción directa”; El libro de Andreas Malm, Cómo hacer estallar una tubería, tiene un artículo no poco halagador en Los New York Times. La élite tecnológica y financiera del país se sentirá tentado a admirar los estados autoritarios por su eficiencia y espíritu emprendedor. Y las grandes empresas aún necesitarán contratar estadounidenses profesionales con educación universitaria con puntos de vista desproporcionadamente liberales que exigirán que los ejecutivos sigan reduciendo la contaminación por carbono de esas empresas, perturbando aún más los mercados energéticos estadounidenses y provocando una ruptura con las comunidades rurales de combustibles fósiles.

La economía estadounidense probablemente se alejará de los combustibles fósiles de todos modos. Pero en lugar de un cambio controlado, estará más cerca de un desastre económico. Las ciudades carboníferas y la zona petrolera quedarán atónitas ante un mercado despiadado, modelado por tecnócratas y los caprichos de las subvenciones de Pekín, antes de que los financistas eliminen su valor económico final. Y aunque Estados Unidos lo hará consumir tecnología ecológica, su ventaja tecnológica se deslizará lentamente a favor de China y Europa, y así como EE. UU. ya no produce paneles solares, una tecnología que inventó, también perderá su ventaja inicial en el acero limpio, captura de carbono, energía eléctrica. -industrias de vehículos e hidrógeno.

Manchin debería saber, personalmente, que Build Back Better es el mejor trato que probablemente obtendrán él y West Virginia. La presión para actuar sobre el cambio climático ha aumentado en los últimos años debido a que los incendios, las inundaciones y las olas de calor han empeorado. La empresa de servicios públicos de California PG&E puede haber sido, como El Wall Street Journal Ponlo, la primera quiebra del cambio climático, pero no será la última. Los banqueros liberales se agitarán más por el cambio climático con cada nueva temporada de incendios y cada colapso empresarial. Este proyecto de ley no incluye un impuesto al carbono y contiene iniciativas de desarrollo económico para Appalachia. Pero en un futuro más sombrío, un impuesto al carbono, ahora impopular entre los demócratas, podría volver, y un senador de Virginia Occidental puede no estar en la posición de detenerlo la próxima vez.

No es difícil hacer un caso plausible de que el Acuerdo de París es laboral. En la reunión inicial de París, en 2015, los países se comprometieron colectivamente a reducir las emisiones que limitarían el calentamiento global a 2,7 grados Celsius para finales de siglo. Sus políticas reales, las leyes en los libros, habrían puesto al mundo en el camino correcto. por 3.6 grados Celsius para 2100. Cinco años después, el mundo ha cerrado esa brecha. Las políticas nacionales ahora nos encaminan hacia 2,7 grados Celsius de calentamiento para el 2100. Y las promesas y los objetivos hechos en virtud del acuerdo, dependiendo de cómo los cuente, acerca el mundo a un calentamiento de finales de siglo de 2,4 grados Celsius.

Sin embargo, todos estos números dependen de un pequeño acuerdo entre las naciones para actuar como si fueran importantes. El supuesto tema de Glasgow era “mantener vivos 1,5 grados centígrados”. Pero hasta la redacción del Acuerdo de París en 2015, el mundo había acordado limitar el calentamiento a solo 2 grados centígrados. Ese año, las pequeñas naciones insulares obtuvieron una concesión de última hora, extremadamente contingente, que colocó la meta de 1,5 grados en el acuerdo. Este número representa las mejores intenciones del mundo, y tenerlo en papel es importante, de alguna manera. Pero el Acuerdo de París en sí comienza desde un lugar de fracaso: la lucha contra el cambio climático requiere cambios en la política nacional. La ONU no tiene la capacidad de ordenar cambios en la política nacional, entonces, ¿cómo proceder? En última instancia, los países que dicen que reducirán las emisiones tienen que reducirlas. Y en Estados Unidos, eso significa aprobar el plan de Biden.

About Post Author