inoticia

Los republicanos dicen que simplemente están siguiendo el “debido proceso”. Los demócratas dicen que están tratando de hacer lo correcto por parte de los votantes y el Congreso. Y mientras tanto, mientras las dos partes discuten, el representante acusado George Santos (R-NY) permanecerá en el Congreso.

Después de que los republicanos transformaran una moción remota para expulsar a Santos del Congreso en una votación para remitir el asunto al Comité de Ética, los demócratas se apresuraron a protestar, quejándose de que los republicanos simplemente estaban usando el “debido proceso” como excusa para mantener a Santos en el cargo. Congreso por tiempo indefinido.

La Cámara votó 221-204-7 el miércoles en línea partidaria, con siete demócratas presentes votando, sobre una moción de procedimiento para remitir el asunto de la expulsión de Santos al Comité de Ética. Esa decisión permitirá que Santos continúe sirviendo mientras se lleva a cabo un proceso judicial lento, y les da a los republicanos la cobertura que querían para no destituir a Santos. (No votaron por no eliminar a Santos; simplemente votaron para remitir el asunto al Comité de Ética.)

Los republicanos dijeron que querían esperar a que la Cámara de Ética emitiera algunas sanciones recomendadas, o que Santos fuera condenado formalmente después de su acusación por 13 cargos federales la semana pasada, para sacar a Santos del Congreso. Pero como señalaron los demócratas, todo lo que los republicanos realmente hicieron fue ganar tiempo para Santos, y para ellos mismos.

Las investigaciones de ética son lentas. Los procesamientos por mala conducta criminal son potencialmente incluso más lentos. Y el Departamento de Justicia generalmente le pide a House Ethics que no investigue algo que ellos también están investigando.

Al retrasar la expulsión de Santos, los republicanos evitan que su pequeña mayoría se reduzca aún más, particularmente antes de los votos críticos sobre el límite de la deuda y el presupuesto federal. Si fuera expulsado o renunciara, provocaría una elección especial en su distrito indeciso, que fue para el presidente Joe Biden en 2020.

El presidente de la Cámara, Kevin McCarthy (RC), instó a la ética de la Cámara a moverse “rápidamente”. Y ha insistido en que el comité seguirá adelante, incluso si el Departamento de Justicia se opone.

Aún así, no todos sus miembros piensan que es tan simple.

“¿La Ética alguna vez trabaja rápido? Es un poco difícil de decir”, dijo la representante Nancy Mace (R-SC) el miércoles. “Votaré para referirlo a la ética, ese es el movimiento correcto. En el pasado hemos expulsado a miembros cuando hay una condena. Investigué un poco sobre la historia y el precedente y así es como lo hemos hecho en el pasado… pero diré esto: George Santos debería renunciar. Período.”

A Santos le queda un año y medio en el cargo, en el que vivirá con un salario financiado por los contribuyentes, recibirá los beneficios del personal y los recursos otorgados a los miembros del Congreso, y será la voz que represente a sus cientos de miles de constituyentes. También se postula para la reelección y no ha mostrado voluntad de renunciar.

De todos modos, todos los republicanos de la Cámara que asistieron el miércoles votaron a favor de enviar el referéndum al Comité de Ética. Los demócratas votaron en contra, excepto siete demócratas que votaron presentes, la mayoría de los cuales estaban en el Comité de Ética. (Es muy inusual que los miembros de Ética de la Cámara voten sobre un referéndum para acudir a ellos, y el apoyo de los republicanos de la Cámara sorprendió a algunos).

Tres miembros, dos demócratas y un republicano, simplemente no votaron.

Varios republicanos de la Cámara han pedido la renuncia de Santos. Pero parece que expulsarlo por completo es una historia diferente, ya que incluso esos republicanos anti-Santos se alinearon con el plan de McCarthy el miércoles.

Algunos republicanos han justificado su oposición a la expulsión insistiendo en que es una medida política de los demócratas, y que históricamente la expulsión se ha reservado para los miembros que ya han sido condenados.

Los demócratas dicen que se trata de no tirar la lata por el camino y sacar a Santos más temprano que tarde.

“Los republicanos en la Cámara ahora tienen la oportunidad de respaldar al público estadounidense y sus electores o respaldar a alguien que ha sido acusado de 13 cargos”, dijo el representante Robert García (D-CA), quien presentó la resolución, en un conferencia de prensa el miércoles por la mañana. “También entendemos que la expulsión es grave”.

Otro crítico frecuente de Santos, el representante novato Dan Goldman (D-NY), enfatizó que los estándares penales de la ley no deberían ser el estándar para servir en el Congreso.

“No deberíamos estar en un organismo donde los conceptos de derecho penal del debido proceso dictan si alguien pertenece o no aquí”, dijo Goldman. “La medida de si alguien merece ser miembro del Congreso no es simplemente si es un criminal o no”.

En el pasado, ha habido un listón alto para expulsar a un miembro del Congreso, uno que ni siquiera Santos ha alcanzado. La última expulsión ocurrió hace dos décadas después de que el representante Jim Traficant (D-OH) fuera condenado por soborno, evasión de impuestos y crimen organizado. Antes de eso, fue el representante Michael Myers (D-PA), quien fue expulsado luego de ser condenado por soborno. Antes de eso, fue en el siglo XIX, cuando más de una docena de miembros fueron condenados por apoyar a la confederación.

Pero la cantidad de evidencia contra Santos por tantas fechorías diferentes es, por decir lo menos, asombrosa.

Santos ya admitió algunos de sus “adornos”, y reconoció en enero que mejoró su currículum en aras de la elegibilidad. Pero ha negado rotundamente haber actuado mal en muchos de los informes que han aparecido desde entonces, desde que robó cachorros de un criador de perros Amish, hasta numerosas presentaciones cuestionables de financiamiento de campaña de $ 199, y sus préstamos de campaña masivos que probablemente no sean legales.

Para que un voto de expulsión real tenga éxito, todos los demócratas y 77 republicanos tendrían que votar por la medida, lo que siempre fue poco probable. Una votación para remitir el tema a Ética de la Cámara solo requiere una mayoría simple, y salvó a los republicanos de votar activamente para salvar a Santos.

Sin duda, también hay una motivación política obvia para los demócratas en el voto de expulsión: además de eliminar potencialmente un voto republicano, era una oportunidad de poner a los republicanos en el registro protegiendo al miembro plagado de escándalos.

A partir del miércoles, la Mayoría de la Cámara de Representantes de los demócratas ya había comenzado a realizar llamadas automáticas en distritos ocupados por republicanos vulnerables de la Cámara, alentando a los votantes a presionar a sus miembros para que apoyen la expulsión, según Axios.

Mientras tanto, Santos parece estar disfrutando de la atención. Cambió su foto de perfil de Twitter a una foto de él saliendo del juzgado la semana pasada, rodeado de reporteros.

Pero en el piso de la Cámara el miércoles por la noche, entró y salió rápidamente.

Y, de hecho, también apoyó retrasar una votación sobre su expulsión.