inoticia

Una petición distribuida por el grupo de defensa progresista MoveOn exige que Spotify elimine el podcast Joe Rogan Experience de la plataforma de transmisión. La última vez que revisé, tenía cerca de 100.000 firmas. Esto ocurre solo unas semanas después de que cientos de “científicos, profesionales médicos, profesores y comunicadores científicos” publicaran una carta abierta denunciando a Rogan y exigiendo que Spotify instituya una nueva política que prohíba la “desinformación”.

Entonces, ¿debería Spotify prohibirlo y comenzar a tomar medidas enérgicas contra cualquier cosa que los críticos o los verificadores de hechos empleados por la empresa consideren “información errónea”? Si eres socialista como yo, o incluso si solo tienes preferencias políticas que están sustancialmente a la izquierda de la senadora Kyrsten Sinema, diría que abogar por una mayor censura corporativa es jugar con fuego.

Pero abordemos una de las acusaciones más severas de Rogan en la petición MoveOn, que es que es un “supremacista blanco”. En pocas palabras: no lo es.

Cuando la administración Trump instituyó una política de separar a los inmigrantes indocumentados de sus hijos en 2018, Rogan respondió con una elocuente arenga sobre cómo cualquiera que no estuviera horrorizado por esa política no estaba en el “Team Human”, y terminó con una expresión de entusiasmo. para la recién elegida representante socialista democrática Alexandria Ocasio-Cortez.

Al año siguiente, Rogan entrevistó al académico socialista Cornel West. Al describir a West como “brillante”, Rogan tuiteó que era uno de sus episodios favoritos de todos los tiempos del podcast. Cualquiera que crea en la descripción que hace MoveOn de Rogan como nada más que un propagandista de derecha, y mucho menos un “supremacista blanco”, se sorprenderá con el contenido de esa entrevista, en la que Rogan y West vibraron sobre temas que van desde el socialismo hasta Chéjov, pasando por comedia de pie y los orígenes de la supremacía blanca en Estados Unidos.

Aquellos que encasillarían a Rogan de esa manera también serían negligentes al no ver el clásico comentario de Rogan sobre el comentarista derechista de YouTube, Dave Rubin, por querer privatizar la oficina de correos y terminar con el estado regulador, o la dura reprimenda de Rogan al representante republicano. Dan Crenshaw por oponerse a Medicare para Todos.

La verdad, como notamos mi difunto amigo Michael Brooks y yo hace dos años, es que las opiniones políticas de Rogan son desordenadas y algo incoherentes, como las opiniones de muchos millones de estadounidenses.

La afirmación hecha tanto en la petición MoveOn como en la carta abierta de los expertos médicos de que Rogan difunde falsedades sobre COVID se encuentra en un terreno mucho más firme.

Rogan ha sido propenso a las teorías de conspiración durante tanto tiempo que parece haberse incorporado al personaje que interpretó. NoticiasRadio—un programa que salió del aire en 1999— así que, si bien no es exactamente un absoluto antivacunas, no sorprende que haya entrevistado con simpatía a una cantidad alarmante de personas que vociferan tonterías imprudentes sobre COVID-19, y que muchas de sus propias declaraciones sobre la pandemia han estado en algún lugar del espectro, desde dudosas hasta imprudentemente inexactas. Al igual que su política, su posición sobre la vacuna COVID puede, generosamente, describirse como escéptica a contradictoria.

¿La Experiencia Joe Rogan a veces transmite ideas “malas” o “incorrectas” a una audiencia masiva? Sin duda lo hace. Pero también hay subjetividad en juego, e ignorar cómo esas líneas borrosas para un discurso aceptable podrían usarse como armas contra las voces de izquierda es un peligroso error de cálculo.

Los liberales de la corriente principal han adoptado cada vez más la visión libertaria de derecha de que la “libertad de expresión” solo se aplica a las acciones realizadas por el estado, y que las empresas privadas son libres de censurar a su antojo.

Muchos en la izquierda han entendido tradicionalmente que ignorar el poder que ejercen las empresas privadas, sobre la base de que todo lo que hacen es “voluntario”, es un error peligroso.

Nunca compraríamos el argumento de que los trabajadores de Walmart que están insatisfechos con las condiciones de trabajo o los bajos salarios deberían simplemente buscar otro trabajo, en lugar de exigir representación sindical o un aumento del salario mínimo. Del mismo modo, debemos rechazar la sugerencia de que la censura corporativa no es una censura “real” porque aquellos que son censurados pueden encontrar otra plataforma de transmisión. La realidad de nuestra sociedad ultracapitalista es que, en la práctica, Spotify y YouTube ejercen un gran control sobre el flujo de información.

Es cierto que nadie, ni siquiera un socialista como yo, piensa que los medios privados como Los New York Times o La bestia diaria se involucran en la censura cuando toman decisiones editoriales. Pero la relación entre Spotify y los podcasters que aloja, y por lo tanto las normas de libertad de expresión apropiadas para esa relación, se parece mucho más a la relación entre un cartero y las revistas que entrega en los hogares de las personas que a la relación entre los editores de una de esas revistas. y sus escritores. Es cierto que tales plataformas a veces ofrecen incentivos financieros para atraer a peces gordos como Rogan a cambio de derechos exclusivos de distribución, pero es muy poco probable que las nuevas y duras políticas de “desinformación” se apliquen solo (o incluso principalmente) a peces tan grandes.

Se puede argumentar que Rogan, si Spotify lo abandona, probablemente simplemente aterrizaría de pie en YouTube. Pero si eso es cierto, y de todos modos podría llegar a su audiencia masiva, ¿cuál es el punto de debilitar las normas de libertad de expresión con una campaña para que Spotify tome medidas enérgicas contra él, especialmente dado que debilitar tales normas probablemente sea muy malo para la izquierda en el futuro? ?

El podcasting no era una preocupación social antes de que apareciera en escena alrededor de 2004. Imagine, sin embargo, un mundo en el que los podcasts y servicios como Spotify ya estuvieran en funcionamiento durante el período previo a la invasión de Irak. ¿Quién crees que sería más probable que se encontrara con el extremo romo del martillo de la censura por “desinformación” en 2002: los podcasters que coincidieron con la CIA y Los New York Times al afirmar que Irak tenía “armas de destrucción masiva”, o los que afirmaban que los funcionarios de la administración Bush estaban conspirando para engañar al público? Para cualquiera que recuerde algo sobre el cuerpo político de 2002, la pregunta se responde sola.

Si cree que el período previo a la invasión de Irak fue un evento anómalo, y que las figuras de autoridad en el gobierno y la industria privada rara vez mienten, es posible que ejemplos como ese no le molesten. Pero si entiende, como lo hacen muchos progresistas, que las corporaciones, los políticos y los servicios de inteligencia mienten todo el tiempoes difícil creer que las consecuencias de debilitar las normas de libertad de expresión y facilitar que los directores ejecutivos de tecnología eliminen la “información errónea” de alguna manera terminarían favoreciendo a la izquierda disidente.

Un argumento común últimamente es que si bien no se debe censurar a las personas por sus “opiniones”, está bien censurarlas si están objetivamente equivocadas sobre cuestiones de “hechos”.

El problema es que, en la práctica, todo las disputas políticas son, al menos en parte, disputas sobre hechos. ¿Aumentar el salario mínimo resultará en un aumento del desempleo? ¿La policía detiene a los conductores negros de una manera tan desproporcionada que se explica mejor por el racismo? ¿Cuántos civiles mueren en la guerra de drones?

Siendo realistas, es difícil imaginar un debate político intenso en el que las partes no estuvieran en desacuerdo sobre al menos algunos hechos importantes. Eso significa que cada lado siempre acusará al otro de “desinformación”.

Los censores tecnológicos son, en última instancia, responsables ante sus empleadores: directores ejecutivos multimillonarios que tienen todo el interés tanto en permanecer del lado bueno del gobierno como en resistir los llamados de la izquierda para redistribuir su riqueza para lograr una sociedad más igualitaria. Estas son las personas que decidirán qué cuenta como “información errónea” cuando, por ejemplo, comiencen a surgir informes en el futuro sobre alguna nueva práctica laboral horrible en los almacenes de Amazon.

Si Joe Rogan no solo fuera expulsado de Spotify, sino que fuera lanzado al sol, ¿tendría esto un impacto estadísticamente significativo en la vacilación de la vacuna? Tengo mis dudas, y no solo porque si Joe Rogan tuviera ese nivel de influencia, Bernie Sanders bien podría ser el presidente de los Estados Unidos.

Sin embargo, no puedo descartarlo, y estoy seguro de que al menos algunos los peores invitados de Rogan influyen en las personas para que tomen decisiones terribles. Cualquier progresista dispuesto a debilitar las normas de libertad de expresión por el bien de cualquier impacto positivo callando a Rogan podría Sin embargo, en el corto plazo, debería pensar largo y tendido sobre cómo es probable que termine esta película.

Las corporaciones no son nuestros amigos, mi gente.