Un agricultor de maíz, trigo o papa que busque fertilizantes para mejorar el rendimiento de los cultivos podría encontrar un producto llamado Nitrógeno ambientalmente inteligente (ESN). La promesa de ESN, que ha sido hecha por el fabricante canadiense de fertilizantes Nutrien (y antes de eso, por el predecesor de la compañía, Agrium) desde 2000, es que su “membrana de polímero”, que encapsula el nitrógeno, un elemento químico que es necesario para las plantas crezcan, liberará esa entrada lenta y eficientemente. La implicación, en parte, es que esto evitará que un exceso de nitrógeno envenene el agua y el suelo, lo cual es algo común en las comunidades donde se lleva a cabo una gran cantidad de agricultura industrial. Una página de seguridad del producto informa que el programa EQIP del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos podría incluso proporcionar a los agricultores estadounidenses algunos fondos para comprar ESN como una práctica de mejora ambiental. (En respuesta a una solicitud de comentarios, el USDA emitió una declaración que decía que “Cualquier agroquímico de liberación controlada podría incluirse en un pago del programa para la práctica de conservación asociada si ha sido revisado por pares a través de la investigación, con el apoyo de la Universidad Land Grant para su uso , y los criterios de prácticas de conservación incluyen la liberación controlada”).
Y, sin embargo, según un nuevo informe publicado por el Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) titulado Sowing a Plastic Planet, ESN y agroquímicos similares de “liberación controlada” producidos por gigantes petroquímicos, no solo ESN de Nutrien sino también ICL Specialty Osmocote de Fertilizer y DuraGuard ME de BASF, por ejemplo, son todo menos ventajosos para el medio ambiente o sostenibles. De hecho, sus cubiertas de “polímero” son plásticos que, cuando se combinan con productos químicos sintéticos, en realidad podrían aumentar los riesgos tóxicos asociados con los productos químicos y sobrecargar los suelos con aún más plásticos que antes. Los efectos son perjudiciales para la salud humana, animal y planetaria. (FoodPrint contactó a Nutrien, ICL y BASF para hacer comentarios; ninguno de ellos respondió).
Una potente amenaza para las personas y el medio ambiente
Los autores del informe escriben que los insumos agrícolas sintéticos ya son “algunas de las sustancias más tóxicas que se usan en la actualidad”, responsables de eliminar los microorganismos del suelo, crear malas hierbas resistentes a los productos químicos y poner en peligro la salud de los trabajadores agrícolas que los fumigan, para empezar. También se ha demostrado que exacerban los efectos del cambio climático, ya que las aplicaciones de fertilizante nitrogenado sintético hacen que el suelo emita los potentes gases de efecto invernadero dióxido de carbono y óxido nitroso.
Al mismo tiempo, los microplásticos están apareciendo en el agua, el suelo, el aire y en la sangre, los tejidos y los desechos humanos; emiten gases de efecto invernadero a medida que se degradan, también matan los microorganismos del suelo y pueden causar cáncer y problemas neurológicos y respiratorios (entre otros) cuando los ingerimos o inhalamos.
Mediante el uso de plásticos para encapsular insumos químicos que se aplican directamente al suelo y los cultivos, los fabricantes están creando productos que son “más peligrosos y por más tiempo”, dice el presidente de CIEL, Carroll Muffett. “Existe un reconocimiento de larga data de los profundos riesgos ambientales y para la salud humana de los pesticidas y fertilizantes, y un reconocimiento creciente de los diversos impactos del ciclo de vida de los plásticos y la presencia generalizada de la contaminación plástica. Aquí, estos problemas están convergiendo de una manera que es realmente duro al resaltar los riesgos de nuestra economía fósil”.
Un guiso tóxico
Los productos químicos agrícolas recubiertos de plástico han existido desde la década de 1960, aunque las empresas que los comercializan como “seguros para el planeta” y “sostenibles” son nuevos, y las propias investigaciones de las empresas químicas muestran que estas afirmaciones no están bien fundamentadas, dicen los autores de CIEL. . La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que 100.000 toneladas de plástico al año se vierten al medio ambiente solo a partir de fertilizantes plastificados; Según CIEL, las empresas agroquímicas planean expandir enormemente el mercado de estos y otros productos químicos encapsulados, lo que liberará cantidades aún mayores de microplásticos en el medio ambiente.
Tanto los plásticos como los productos químicos agrícolas son dañinos por derecho propio. Para empeorar las cosas, el hecho de que los plásticos pueden adsorber los productos químicos que encapsulan, es decir, los productos químicos se adhieren a sus superficies; los plásticos también “adsorben otras toxinas del medio ambiente”, dice Muffett, para convertirse en lo que el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente llama “bombas de relojería tóxicas”. Muffett señala que “cuando la industria petrolera investigaba la contaminación por petróleo en el Golfo de México en las décadas de 1960 y 1970, seguían encontrando microplásticos con aceite y otros contaminantes adheridos a ellos”, una indicación de que la industria ha sido consciente de esta dinámica. por más de 50 años.
El informe de CIEL cita un estudio de 2019 de la Universidad Estatal de Oregon, que encontró que “un insecticida común con el ingrediente activo encapsulado en plástico de tamaño nanométrico fue más tóxico que aplicar el mismo ingrediente activo” solo. La encapsulación, dijo a CIEL uno de los investigadores de la OSU, “se cree que mejora la toxicidad y la movilidad, porque evita que el ingrediente químico activo se descomponga en el agua, lo que diluiría la toxicidad, y permite que el químico sea transportado más lejos del punto de aplicación, aumentando la exposición potencial”.
Mientras tanto, esos microplásticos cargados de tóxicos se descomponen en nanopartículas aún más pequeñas, que se acumulan en el suelo a razón de 50 kilogramos por hectárea por año, y permanecen por no se sabe cuánto tiempo. Desde allí, se filtran al aire y al agua, y también son absorbidos por las plantas que crecen en ese suelo, todas las cuales son vías para que estos plásticos entren en los cuerpos de los humanos y la vida silvestre. En el suelo mismo, la contaminación por microplásticos podría interferir con el ciclo de nutrientes, afectar negativamente la capacidad de enraizamiento de las plantas y el crecimiento y la salud de las lombrices de tierra, y afectar la capacidad del suelo para almacenar carbono.
Estos productos químicos encapsulados “no solo son peligrosos, sino también innecesarios”, según los autores de CIEL, quienes escriben que existen alternativas efectivas y no químicas para su uso, entre ellas el azufre y el biocarbón.
Mantener la industria de los combustibles fósiles en el negocio
Anna Lappé, directora del Fondo de Soberanía Alimentaria de la Fundación Panta Rhea, que brindó algún apoyo para el informe CIEL, dice que la adición de plásticos a los productos químicos agrícolas, lejos de ser esenciales para la salud y la productividad de los sistemas alimentarios, “es uno de los muchas maneras preocupantes en que la industria de los combustibles fósiles continúa encontrando nuevos mercados”, mientras que la legislación ambiental se ha centrado cada vez más en cambiar del petróleo y el gas a la energía eólica y solar.
Los plásticos y muchos productos químicos agrícolas se fabrican a partir de combustibles fósiles, y Muffett une los puntos entre las diversas industrias. Los negocios de petróleo y gas, dice, “tienen negocios de agroquímicos muy activos, que [in turn] tienen negocios a gran escala en la producción de resinas plásticas y polímeros relacionados: estos son los actores corporativos que a menudo son pioneros en las tecnologías que permiten que funcione este tipo de encapsulación. . . y tienen un claro interés creado en mantener los plásticos en estos productos”.
Margaret Reeves, científica sénior de Pesticide Action Network North America (PANNA), llama al informe CIEL “una gran revelación; incluso las personas que estudian y siguen la industria se sorprenden [by it], lo cual es bastante alarmante”. Le preocupan los vínculos que establece el informe entre los productos químicos de liberación controlada y el daño al microbioma del suelo, lo que solo aumenta la necesidad de un mayor uso de fertilizantes, “creando un ciclo de retroalimentación”, dice. La solución obvia a la adición de microplásticos a los productos químicos agrícolas sería prohibir esos productos químicos por completo, algo poco probable en los EE. UU. con una oficina de productos químicos de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que “no está haciendo lo que se supone que debe hacer”, dice, “prohibir el uso de todos menos un número minúsculo de pesticidas altamente peligrosos. Sin embargo, la agencia podría y debería negarse a registrar las formulaciones de plaguicidas que incluyen microplásticos; eso debería ser una solicitud inmediata”.
Sin embargo, ve esperanza en la legislación que se promulgó en California, que prohibió el insecticida clorpirifos a partir de febrero de 2020. “Hay 10.000 más [chemicals] detrás” que necesita ser prohibido, dice, incluyendo el resto de los pesticidas organofosforados, “pero lo que sucede en California es importante a nivel mundial. . . y esa acción tuvo un gran impacto en el gobierno federal subsiguiente [EPA] decisión” de prohibir el pesticida. (Aunque, la EPA aún permite el uso de clorpirifos, que daña el sistema nervioso humano, para algunos usos no relacionados con los alimentos).
Muffett llama a los productos químicos agrícolas encapsulados “la definición misma de una fuente controlable de contaminación”, ya que dice que son totalmente innecesarios y que la agencia de productos químicos de la UE ya ha estado tratando de regular. Reconociendo el desafío de lograr que EE. UU. prohíba tales productos químicos por completo, cree que la acción de la UE y “un mercado importante como California podría transformar drásticamente la economía asociada con la producción de estos materiales”, dice, además de mejorar el medio ambiente y los seres humanos. salud en las regiones donde esos productos están prohibidos. “Al dar a conocer el contenido de [controlled-release chemicals]damos a más y más agricultores el reconocimiento de lo que están usando y la opción de optar por no participar, y a más y más miembros del público las herramientas para exigir acción y cambio”.