inoticia

Si bien los medios estadounidenses están envueltos en otra controversia inventada, esta sobre si Joe Biden hirió los sentimientos de Vladimir Putin al decir la verdad, faltan dos historias mucho más importantes.

Una de esas historias es el cambio histórico señalado por el discurso de Biden en Varsovia. Mientras que algunos lo compararon con el discurso “Ich bin ein berliner” de Kennedy o el “Mr. Gorbachov derriba ese muro”, el discurso de Biden se parecía más al discurso pronunciado por Winston Churchill en Fulton, Missouri, el 5 de marzo de 1946. En ese discurso, con las palabras “De Stettin en el Báltico a Trieste en el Adriático, se ha levantado un telón de acero”. descendió por todo el continente” el ex primer ministro británico definió la primera línea de la nueva realidad de la Guerra Fría en Europa.

Con sus declaraciones, Biden reconoció que, únicamente como consecuencia de la despiadada agresión de Vladimir Putin, Europa estaba nuevamente dividida. Más ampliamente, definió la lucha del momento como “una nueva gran batalla por la libertad: una batalla entre la democracia y la autocracia, entre la libertad y la represión, entre el orden basado en reglas y el gobernado por la fuerza bruta”.

Los comentarios de Biden a la multitud masiva al aire libre fueron un llamado a la acción no solo para detener a Putin sino, como seguramente señalaron los oyentes estadounidenses, para reconocer las amenazas a la democracia que existen dentro de nuestro propio país. No solo elogió el coraje del pueblo de Ucrania, sino que dejó en claro que estaban luchando en nombre de todos los que valoramos la democracia en todo el mundo. Enumeró las formas en que EE. UU. y nuestros aliados buscarían ayudar a Ucrania, pero también dejó en claro que nuestro compromiso se extiende más allá de la guerra actual. “Debemos comprometernos ahora a estar en esta lucha a largo plazo. Debemos permanecer unidos hoy y mañana y pasado y durante los años y décadas venideros”, dijo.

Luego, agregó, “No será fácil. Habrá costos. Pero es un precio que tenemos que pagar. Porque la oscuridad que impulsa la autocracia en última instancia no es rival para la llama de la libertad que enciende las almas de las personas libres en todas partes”.

El discurso marcó un hito histórico que no debe quedar eclipsado por su aparentemente extemporánea referencia a Putin al final: “Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder”. Si bien la controversia se arremolinaba en torno al comentario, y la Casa Blanca luego trató de retractarse, ese momento de claridad del presidente, que habló con franqueza, elevó su discurso. Dejó en claro que la pasión de Biden era profunda y real. Era la verdad en un momento en que es esencial ser honesto sobre la barbarie de Putin y la amenaza que representa no solo para el mundo, sino también para la gente de su propio país, a quienes se les negará el pleno acceso a la comunidad de naciones mientras permanece en el cargo.

Si bien el discurso de Biden fue significativo porque abordó un cambio geopolítico con consecuencias a largo plazo para el mundo, y si bien aclaró la cruda división en Estados Unidos entre el partido de Biden y sus oponentes que defendieron a Putin y atacaron la democracia, también subrayó la el profundo sentido de urgencia del presidente con respecto a la crisis en Ucrania.

La guerra que se ha estado librando durante más de un mes desde que los ejércitos de Putin intentaron agravar la brutalidad de su invasión del este de Ucrania en 2015 con una nueva ola de atrocidades, ha llegado a un punto de inflexión. Los ejércitos de Putin no solo se enfrentan a una dura resistencia, sino que fuera de Kiev y en el este de Ucrania, en realidad están siendo rechazados. Las pérdidas rusas ahora, según las estimaciones, probablemente ya sean más altas que todas las sufridas en la debacle de Rusia en Afganistán durante una década. Ucrania ha dado una pelea extraordinaria y si algo está claro ahora es que el camino fácil hacia la victoria que Putin y algunos analistas pensaban que existía era una ilusión.

Dado que es poco probable que Putin pueda sostener un conflicto prolongado en Ucrania, quedan dos posibilidades. O Putin intensifica la guerra de manera dramática o encuentra una manera de retirarse mientras guarda las apariencias.

La primera opción podría estar vinculada a las amenazas explícitas e implícitas de Rusia sobre el uso de armas de destrucción masiva. Putin podría pensar que tal enfoque podría inquietar a los líderes de Ucrania y Occidente. Pero Biden y los líderes europeos han dejado en claro que si Putin da ese paso, la respuesta sería rápida y severa. Dentro del gobierno de los EE. UU., hay muchas opciones sobre la mesa, incluida una respuesta cinética de los ejércitos occidentales, proporcionando a Ucrania nuevos sistemas de armas, incluidos misiles de mayor alcance, y sanciones mucho más severas, incluida, posiblemente, una mayor disposición de los europeos a raíz de tal una escalada para finalmente cortar las compras de petróleo y gas rusos.

Por todas estas razones, si bien este tipo de escalada es una posibilidad que los planificadores occidentales toman muy en serio, también puede ser una que Rusia reconozca que solo profundizaría sus problemas asociados con la invasión de Ucrania. Esa puede ser la razón por la que, la semana pasada, los portavoces militares rusos hablaron de un cambio en las prioridades rusas, alejándose de objetivos más amplios para consolidar sus posesiones en el este de Ucrania, como Donbas, Lugansk y Crimea.

Si bien hay pocas fuentes menos confiables que el gobierno ruso en estos días, no solo hay una lógica para tal paso, sino que se rumorea que buscar consolidar el control sobre esas regiones es uno de los temas de las conversaciones de paz que se han llevado a cabo esporádicamente y sin éxito. lugar hasta ahora.

El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ha indicado que se opondrá a la cesión de tierras a Rusia. Sin embargo, también ha mostrado un deseo de poner fin a la carnicería. Al final, los funcionarios estadounidenses han dejado en claro que los términos finales de la guerra en Ucrania quedarán totalmente en manos del gobierno de Kiev. Si bien no hay indicios actuales de un alto el fuego en el horizonte, el único camino “razonable” para Putin, además de la escalada, es buscar un acuerdo de este tipo y, por lo tanto, se debe considerar cómo se implementaría.

Si Ucrania acepta que el control ruso de esas regiones o el control temporal de esas regiones se cedan a grupos ucranianos prorrusos antes de algún tipo de referéndum supervisado internacionalmente sobre su futuro, la pregunta entonces sería qué sería del resto de Ucrania, en particular si un acuerdo también incluye un acuerdo de que no se uniría a la OTAN. ¿Cómo se garantizaría la seguridad y el futuro de Ucrania después de la retirada total de Rusia que cualquier alto el fuego requeriría, especialmente dado el enorme trabajo y los costos relacionados de la reconstrucción del país, un trabajo que un funcionario estadounidense me describió como “la reconstrucción más costosa”? trabajo al que se ha enfrentado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial”.

La necesidad de un esfuerzo de reconstrucción tan masivo podría dar una idea de cómo se podría resolver el problema de seguridad. Ucrania podría unirse a la UE y convertirse efectivamente en un miembro “virtual” de la OTAN. Las empresas extranjeras que trabajan con instituciones financieras internacionales (y, como se espera, con fondos derivados de una forma u otra de Rusia como reparaciones) podrían desempeñar un papel importante en la reconstrucción de Ucrania. Si lo hicieran, la presencia activa y a largo plazo de muchos trabajadores de todo el mundo en Ucrania podría actuar como una especie de escudo contra un futuro ataque ruso y, al mismo tiempo, impulsar el crecimiento económico de Ucrania y fomentar lazos más profundos entre ese país y la economía mundial. .

Reconstruir Ucrania e integrarla económica y socialmente en Europa sería no solo una buena manera de comenzar a sanar ese país sino también de garantizar su mayor seguridad. Mostrar cómo se beneficia de esa integración mientras Rusia sigue sujeta a las sanciones de la posguerra es una forma de enviar un mensaje al pueblo ruso de que su liderazgo eligió estar en el lado equivocado de la historia.

En conjunto, ambos cumplirían los objetivos a más largo plazo descritos en el discurso de Biden: marcar una victoria para la democracia y una derrota para un dictador al tiempo que envían un mensaje inequívoco de que Occidente está listo para luchar como lo hizo Ucrania para defender nuestros valores y nuestro pueblo contra el ataques de hombres como Putin. Hombres que, como dijo el presidente Biden, realmente deben irse.