En mayo pasado, el Programa Nacional de Toxicología (NTP, por sus siglas en inglés), una agencia federal de investigación, estaba listo para publicar su tan esperado informe sobre los impactos en el desarrollo cognitivo y neurológico de los seres humanos debido a la exposición al fluoruro.
El informe se anticipó por varias razones, incluida su revisión de los estudios que relacionan el agua fluorada con el daño cognitivo en los niños. La fluoración del agua es la política pública establecida desde hace mucho tiempo de agregar fluoruro al agua potable para combatir la caries dental. El informe también jugaría un papel clave en una demanda en curso, presentada por la organización sin fines de lucro Food & Water Watch, para lograr que la Agencia de Protección Ambiental regule la fluoración del agua debido al posible daño neurotóxico del fluoruro. Hace más de dos años, el juez suspendió el caso a la espera de la publicación del informe del NTP.
Sin embargo, antes de que el NTP pudiera publicar el informe, “fueron bloqueados”, dijo Linda Birnbaum, directora del NTP hasta 2019. Según los registros de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) obtenidos por los demandantes y compartidos con Capital & Main, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) retrasó la publicación del informe luego de las críticas a sus hallazgos por parte de organizaciones de salud y dentales que abogan por la fluoración del agua comunitaria. Esos grupos cuestionaron la validez científica del informe y expresaron su preocupación de que podría poner en peligro la fluoración del agua, lo que, según dijeron, podría afectar especialmente la salud dental de las comunidades de bajos ingresos.
El informe encontró que no está claro un vínculo entre los niveles típicos de fluoruro agregado al agua y el posible daño al desarrollo del cerebro, con una recomendación de más estudios, según los registros. Pero el informe encontró un posible vínculo con el daño cognitivo en aproximadamente dos veces el nivel de fluoración del agua recomendado actualmente, según muestran los registros. Algunos expertos en salud creen que este hallazgo hace que los niveles actuales de fluoración del agua sean potencialmente peligrosos para los fetos en desarrollo y los niños pequeños. Debido a que muchos alimentos y bebidas comunes contienen fluoruro, consumirlos junto con agua fluorada podría generar niveles de exposición dañinos, dicen estos expertos.
Antes de la publicación prevista del informe, personas de organizaciones dentales, incluida la Asociación Dental Estadounidense (ADA), analizaron la credibilidad científica del informe en comunicaciones con el personal de otros grupos dentales y agencias de salud, incluidos los Institutos Nacionales de Salud y NTP, divisiones de HHS, muestran los registros.
En enero, Birnbaum emitió una declaración legal mordaz como parte de la demanda, en la que escribió: “La decisión de dejar de lado los resultados de un proceso de revisión externa por pares basada en las preocupaciones expresadas por agencias con fuertes intereses políticos sobre el fluoruro sugiere la presencia de interferencia política en lo que debería ser un empeño estrictamente científico”. Birnbaum dijo que emitió la declaración legal en parte porque le preocupaba que el informe nunca se hiciera público.
El NTP ha anunciado que ahora publicará el informe el 15 de marzo, junto con una versión actualizada del mismo documento que incluye las respuestas del NTP a lo que describe como un “número significativo” de comentarios y críticas recibidos de expertos en varias agencias federales de salud. .
Birnbaum, sin embargo, se mantiene firme en que la ciencia demuestra que “no hay un beneficio real” al ingerir fluoruro. “El beneficio del fluoruro es de aplicaciones tópicas”, dijo.
como uno de los 10 mayores logros de salud pública del siglo XX por su contribución a la reducción de las caries dentales en adultos y niños en aproximadamente un 25 %. Según las últimas cifras, casi el 73 % de las personas conectadas a los sistemas de agua comunitarios reciben agua fluorada, lo que representa más de 200 millones de personas, o poco menos de dos tercios de la población general de EE. UU. Los defensores argumentan que la fluoración es especialmente necesaria en las comunidades de bajos ingresos donde las tasas de caries son generalmente más altas que en los vecindarios más ricos.
Al mismo tiempo, un creciente cuerpo de investigación relaciona la exposición al fluoruro con impactos neurotoxicológicos en humanos, incluida la pérdida de coeficiente intelectual y una mayor prevalencia de TDAH en niños.
El NTP ha estado trabajando desde 2016 en su revisión sistemática de la ciencia sobre estos impactos. Cuando se fijó la publicación del informe en mayo pasado, ya se había sometido a más rondas de revisión por pares de lo que suele ser el caso para un documento de este tipo, según muestran los registros judiciales, dos veces con las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) , y revisión por pares externos por parte de cinco expertos en el campo. Según Birnbaum, los informes similares generalmente se envían para recibir comentarios del público, son revisados por pares por un panel en el sitio y luego son finalizados por el NTP.
A pesar de este proceso de revisión inusualmente riguroso, una red de funcionarios de salud y grupos dentales influyentes argumentaron que el NTP no había abordado varios problemas planteados por el comité de revisión de NASEM. Estos problemas incluyen la necesidad de considerar más estudios en la revisión y la falta de justificación adecuada del sesgo entre algunos de los estudios seleccionados. Un funcionario de salud clave escribió que si a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se les hubiera dado la opción de aprobar el informe, “no hubiéramos estado de acuerdo”, según muestran los registros.
Birnbaum dijo que no está de acuerdo con que el NTP no haya abordado las preocupaciones de NASEM. En su declaración, Birnbaum escribió que varias fuentes le dijeron que los cinco revisores externos estaban de acuerdo con lo que entonces eran las conclusiones del informe final y que “el personal y el liderazgo de NTP consideraron que la monografía estaba completa y lista para su publicación en mayo de 2022”.
Los críticos del informe también temían que sus hallazgos pudieran erosionar la confianza pública en la fluoración del agua, y el director de una importante organización de investigación dental lo calificó como “potencialmente muy malas noticias sobre el fluoruro”.
En abril del año pasado, el presidente de la Sociedad Estadounidense de Fluoración, Johnny Johnson, escribió una carta abierta a los “defensores de la salud oral y líderes de salud pública” advirtiendo cómo los hallazgos del NTP ya estaban causando que los funcionarios de salud pública cuestionaran su postura sobre la fluoración del agua comunitaria (CWF).
“En al menos un estado de EE. UU., el borrador de la Monografía del NTP ha llevado a que el toxicólogo de ese estado no esté dispuesto a apoyar a CWF como seguro, cuando en el pasado ese mismo toxicólogo lo apoyó. Esto se debe directamente al informe del NTP”, escribió Johnson.
En respuesta a las preguntas, Johnson escribió en un correo electrónico que “dado que el informe NTP aún no está disponible públicamente, sería prematuro comentar sobre algo que no he visto”. Johnson no respondió cuando se le preguntó qué toxicólogo estatal había revertido su postura sobre la fluoración del agua.
Aunque el informe no ha sido público, los registros sugieren que en el período previo a la publicación programada para mayo pasado se compartió con miembros de grupos dentales no gubernamentales como la ADA.
Si las agencias federales de salud compartieron el informe con organizaciones externas, “eso fue completamente inapropiado”, dijo Birnbaum. “O todos tienen la oportunidad de verlo, o solo entidades gubernamentales muy restringidas”, agregó Birnbaum. “Esa confianza, diría yo, se rompió”.
En un correo electrónico de febrero de 2022 a varios altos funcionarios de salud, incluida la subsecretaria de salud del HHS, Rachel Levine, el gerente principal de defensa estratégica y políticas públicas de la ADA, Robert Burns, le pidió al NTP que “excluya, o considere cuidadosamente cómo caracterizar, cualquier reclamo persistente de neurotoxinas” de el próximo informe. Escribió que “tales afirmaciones a menudo se sacan de contexto” y podrían “socavar los esfuerzos nacionales, estatales y locales para expandir la fluoración del agua comunitaria” en los niveles recomendados por los CDC.
Jayanth Kumar, miembro de la junta de la Asociación de Directores Dentales Estatales y Territoriales (ASTDD), una organización sin fines de lucro, escribió en junio a otras figuras dentro de la organización que el NTP “se ha atrincherado y no quiere cambiar sus recomendaciones”. El informe da la impresión de que el efecto observado a alto nivel [sic] de fluoruro es causal aunque el informe no lo dice. NTP recomienda más estudios en F baja [fluoride] niveles”.
Ni Burns ni la ADA respondieron a las repetidas solicitudes de comentarios.
Kumar, director dental estatal del Departamento de Salud Pública de California, envió una solicitud de comentarios por correo electrónico a un portavoz de la agencia, quien escribió: “CDPH no comenta sobre litigios pendientes o sobre estudios en los que no participó”.
En mayo pasado, el actual director del NTP, Rick Woychik, envió el documento para otra ronda de revisión por pares con la Junta de Consejeros Científicos (BSC, por sus siglas en inglés) de la agencia. Una vez que el BSC haya hecho sus recomendaciones, Woychik decidirá sobre la “publicación y difusión” de lo que ahora se espera que sea la versión final del informe.
La decisión de suspender el informe en mayo pasado parece haber venido de Levine, según muestran las comunicaciones. La oficina de Levine no respondió preguntas sobre si tomó la decisión de archivar el informe de mayo pasado y, de ser así, por qué. En cambio, un portavoz de Levine se vinculó a la página web de NTP que resume el progreso científico del informe.
Christine Flowers, directora de comunicaciones del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS), donde tiene su sede el NTP, no respondió a las preguntas sobre quién decidió finalmente archivar el informe del NTP el año pasado. En cambio, señaló la misma página web de NTP.
“Es importante señalar que el NTP es un organismo INTERAGENCY conformado por los NIH [National Institutes of Health]FDA [Food and Drug Administration] y los CDC, que trabajan en colaboración”, escribió Flowers en un correo electrónico.
El límite para el fluoruro es de 4 partes por millón (ppm), pero ese nivel se estableció para el fluoruro natural. El CDC utiliza una pauta no aplicable de 0,7 partes por millón (ppm) como un nivel seguro para contrarrestar problemas como la fluorosis dental, que es un cambio en la apariencia del esmalte dental.
Las comunicaciones entre los funcionarios federales de salud y otros muestran que el informe que el NTP debía emitir en mayo pasado encontró que a los niveles típicos de agua fluorada en el agua potable en los EE. UU., los efectos sobre el desarrollo del cerebro no están claros. Pero encontró una posible asociación estadística con el daño cognitivo y la exposición al agua fluorada a aproximadamente 1,5 ppm y más, según muestran los registros.
Ese nivel no es lo suficientemente bajo para ser seguro debido al fluoruro en otros alimentos y bebidas que se consumen a diario, dijo el científico de salud de la población Bruce Lanphear, testigo experto de los demandantes. Esto incluye ciertos tés, café, mariscos enlatados, así como avena, pasas y papas. “Incluso si no hay efectos en los niveles óptimos de fluoración, las personas estarán expuestas a otras fuentes de fluoruro como el té negro”, explicó Lanphear. “Para las mujeres embarazadas o los ávidos bebedores de té negro, obtendrán más fluoruro porque es un hiperacumulador de fluoruro”.
El CDC proporciona pautas para la ingesta de flúor en niños pequeños y bebés en el útero, incluida una recomendación para los jóvenes menores de 8 años que viven en comunidades donde el flúor se produce naturalmente en niveles superiores a 2 ppm para que reciban agua potable alternativa.
El CDC recomienda amamantar a los bebés, ya que la leche materna contiene significativamente menos fluoruro que el agua potable fluorada. Si no es posible amamantar, el CDC también respalda el uso de agua fluorada en la fórmula infantil, aunque sugiere mezclar la fórmula con agua embotellada baja en fluoruro para disminuir el riesgo de fluorosis dental.
Los bebés alimentados con fórmula hecha con agua corriente fluorada pueden tener una exposición al fluoruro de tres a cuatro veces mayor que los adultos, advirtió Lanphear. Agregó que antes de que le salgan los dientes a un bebé, la exposición al fluoruro no tiene ningún beneficio. “Hay grupos vulnerables de los que debemos preocuparnos”, dijo, “y estas agencias no lo están sacando a la luz adecuadamente”.