inoticia

Cuando la Comisión Federal de Elecciones rechazó una solicitud reciente de la Ley de Libertad de Información relacionada con los gastos de “recuento” de Donald Trump después de las elecciones de 2020, el organismo de control de la campaña tenía una razón conspicua para rechazar la petición: el gasto político de Trump después de dejar la Casa Blanca es actualmente el tema de un asunto de aplicación de la FEC.

Según los registros de la agencia obtenidos por The Daily Beast, la FEC rechazó una solicitud de FOIA, presentada el 20 de diciembre por un grupo de investigación no partidista que compartió los documentos bajo condición de anonimato, porque esos registros pueden implicar una investigación activa.

“En la medida en que los registros que solicitó se refieran a un asunto de aplicación de la FEC en curso, no podemos confirmar ni negar que existan tales registros”, escribió el abogado de la FOIA de la agencia en la carta, que se compartió con The Daily Beast.

La solicitud pedía a la agencia documentos y comunicaciones relacionados con un importante proveedor de Trump que ha recibido millones en fondos de “recuento” de campaña para servicios aparentemente no relacionados, incluida la producción de documentos para citaciones del subcomité COVID del Congreso.

Dan Weiner, director de elecciones y gobierno en el Centro Brennan y ex abogado de la FEC, le dijo a The Daily Beast que si bien la respuesta en sí no es indicativa de ninguna etapa de la investigación, “los lectores no deberían emocionarse”, la particular el asunto es serio.

“La FEC podría estar indicando uno de muchos escenarios diferentes”, dijo Weiner, explicando que la agencia abre asuntos de cumplimiento bajo una variedad de indicaciones, desde quejas generadas públicamente hasta referencias federales a decisiones internas. La mayoría de las veces, los asuntos de cumplimiento se resuelven en un gemido, un patrón notoriamente evidente cuando se trata de Trump.

(La FEC se negó a comentar para este artículo, citando la misma política establecida en la respuesta a la FOIA).

Pero Weiner se unió a otros expertos en financiamiento de campañas al señalar que la noticia llega con un contexto crítico, ya que la recaudación de fondos y los gastos sospechosos para las llamadas cuentas de “recuento” han comenzado a generar un mayor escrutinio de lo que Weiner describió como una “cultura de impunidad”.

“La recaudación de fondos de recuento es un área particularmente salvaje del oeste de las finanzas de campaña, donde la ausencia de pautas visibles ha llevado a un comportamiento bastante abusivo”, dijo Weiner, señalando el gasto de recuento de Trump como un ejemplo evidente.

Ese gasto, incluidos los pagos a través de posibles proveedores ficticios, es ahora, según se informa, objeto de la investigación del fiscal especial Jack Smith. Pero Trump no está solo. Otros fondos de “recuento” han llamado la atención recientemente, incluidos los que pertenecen al representante George Santos (R-NY) y al ex aspirante a senador Herschel Walker, quien recibió un aviso de la FEC después de barajar decenas de miles de dólares en fondos de donantes a un ” contar” que nunca estuvo en las cartas.

Los defensores de la transparencia dicen que esos usos indebidos del dinero de los donantes exponen una laguna en un área poco regulada de la ley electoral. La ley federal permite que ciertos comités políticos mantengan una cuenta adicional donde pueden recaudar y gastar dinero para pagar los costos asociados con los recuentos, lo que puede generar gastos imprevistos. Pero, dicen estos críticos, parece estar surgiendo un patrón en el que los candidatos explotan las reglas laxas, tratando las cuentas de “recuento” como fondos para sobornos o depósitos para el exceso de contribuciones.

Weiner señaló que la recaudación de fondos para el recuento, si no se controla, también podría crear incentivos perversos para la democracia.

“Algo que es particularmente preocupante es dónde la recaudación de fondos puede convertirse en un vehículo para difundir mentiras sobre la negación de las elecciones, y dónde también se encuentra la negación de las elecciones en sí misma como un vehículo de recaudación de fondos para los candidatos perdedores”, dijo. “Estas cuentas se operan cada vez más dentro de una cultura de impunidad, y hay algunos cambios de sentido común que la FEC deberá hacer”.

Trump recaudó decenas de millones de dólares de sus partidarios gracias a sus afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Y gastó generosamente el efectivo del “recuento” después de dejar el cargo, cuando convirtió su comité de campaña 2020 en un PAC llamado “Make America Great Again PAC”.

De hecho, el proveedor mejor pagado de MAGA PAC en los últimos dos años recibió la mayoría de sus pagos del fondo de “recuento”. Eso sería “2M Document Management and Imaging, LLC”, una firma creada unos dos meses después de que Trump dejara el cargo, y que manejaba la producción y revisión de documentos en relación con las citaciones del Congreso.

También es la misma empresa que fue objeto de la solicitud de FOIA.

Esencialmente, la solicitud de la FOIA arroja luz sobre una consulta que involucra a un proveedor específico de Trump que no aparece por su nombre en las quejas conocidas de la FEC o en los resultados de búsqueda de Google relacionados con la actividad.

Pero el hecho de que los pagos de 2M sean parte de un asunto de ejecución no significa necesariamente que la empresa haya hecho algo mal. El enfoque podría estar en la recaudación y el gasto de MAGA PAC, por ejemplo, siendo 2M simplemente un proveedor, o uno de los muchos proveedores, que recibió pagos.

Pero son muchos pagos.

En total, 2M ha depositado más de $ 6,2 millones repartidos en 40 pagos de MAGA PAC, todo gracias a los donantes de Trump, con más de dos tercios de esa cantidad, más de $ 4,6 millones, provenientes del fondo de “recuento”. El total representa el 33 por ciento de los $19 millones que MAGA PAC ha gastado entre el 30 de marzo de 2021 y el 30 de diciembre de 2022. Y ningún otro comité político ha pagado nunca a la empresa, según registros federales.

La solicitud de FOIA solicitó a la FEC todos los documentos, comunicaciones y archivos adjuntos dentro de la agencia que mencionan a 2M, así como todas las comunicaciones entre los empleados de la FEC y cualquier persona con una dirección de correo electrónico en esa empresa, creadas entre marzo de 2021 y finales de 2022. FEC respondió que no tenía documentos de respuesta, citando su política de cumplimiento.

Como se establece en el apéndice “Follow the Money” del informe final del Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero, 2M se creó el 24 de marzo de 2021, dos meses después de que Trump dejara el cargo y más de cuatro meses después de que se convocara la elección. Seis días después, recibió su primer cheque de pago de Trump: un anticipo de $ 650,000 por lo que el PAC describió como “Recuento: consultoría de investigación”.

Sin embargo, como dijo el fundador de la firma, Matthew Clarke, a los investigadores de la Cámara, inicialmente se contrató a la compañía para que manejara el trabajo que parecería completamente ajeno a la campaña, y mucho menos a un recuento.

Según Clarke, la “gran mayoría” del trabajo de 2M para Trump involucró la producción de documentos en respuesta a las citaciones del Congreso del comité del 6 de enero y el comité COVID. Y durante los primeros dos o tres meses, dijo, solo fue COVID. Clarke también confirmó a los investigadores que 2M todavía estaba trabajando en COVID y el 6 de enero a la fecha de su entrevista, el 2 de agosto. 4, 2022.

Ese mismo día, MAGA PAC pagó a 2M $111.048,76 por “Recuento: Consultoría de Investigación”, según consta en los registros de la FEC. La empresa recibió un pago de “recuento” más después de la entrevista, por $318 el mes siguiente.

The Daily Beast envió preguntas a Clarke por mensaje de texto y correo electrónico, pero no recibió respuesta. Los expertos en financiamiento de campañas, sin embargo, calificaron estas acciones de “abuso” de los fondos de recuento.

Saurav Ghosh, director de reforma federal del Centro Legal de Campañas, organismo de control sin fines de lucro, que recientemente publicó un artículo sobre la actividad de recuento de Trump, pidió a la FEC que emita reglas claras.

“Se supone que los fondos del recuento no deben gastarse en respuestas a citaciones en relación con las investigaciones del Congreso sobre COVID-19 y el ataque del 6 de enero”, dijo Ghosh a The Daily Beast. “Este tipo de abuso es un problema creciente que la Comisión Federal de Elecciones debe abordar con urgencia”.

Brendan Fischer, subdirector ejecutivo del grupo de vigilancia Documented, dijo que el informe del comité detalla “un sorprendente abuso de los fondos de recuento”, que dijo que la FEC debería investigar.

“Trump comenzó a recaudar fondos para su cuenta de recuento el día después de las elecciones de 2020 y rápidamente recaudó una tonelada de dinero con los llamados ‘Stop the Steal’”, dijo Fischer. Si bien Trump dedicó algunas de sus donaciones de recuento a los desafíos electorales, Fischer señaló que le quedaban millones de dólares.

“Entonces, parece que la campaña de Trump usó su cuenta de recuento como un fondo para sobornos para pagar una amplia gama de gastos, y continuó haciéndolo durante años después de que concluyeron todos los recuentos”, observó.

Jordan Libowitz, de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, le dijo a The Daily Beast que las campañas generalmente intentan gastar todo su dinero antes del día de las elecciones: “no quieres perder y que te quede un millón de dólares”, y eso cuenta los fondos tener un propósito

“Si bien los recuentos rara vez cambian el resultado de una elección, pueden ser costosos y durar mucho tiempo: pagar abogados, personal, recuento de boletas, todo tipo de cosas”, dijo Libowitz. “Pero si estás transfiriendo dinero cuando no esperas un recuento o no lo hay, hay una cuestión de qué estás haciendo con ese dinero. Uno podría esperar que un candidato devuelva ese dinero a sus donantes, pero la triste verdad es que si le da dinero a los políticos, lo conservarán todo el tiempo que puedan”.

Fischer señaló que no podía ver “ni siquiera una conexión remota entre la respuesta COVID de la Casa Blanca de Trump y los esfuerzos de la campaña de Trump para disputar las elecciones de 2020”.

Clarke, quien también es abogado, aparentemente estuvo de acuerdo.

“No hicimos ningún trabajo de recuento”, dijo a los investigadores en su entrevista.

Más tarde les dijo que su compañía “nunca fue contratada” para hacer un recuento. “Si algo se clasificó como un recuento, no tengo la menor idea”, dijo.

Clarke dijo, sin embargo, que muchos de los 10 o más testigos del 6 de enero que 2M ayudó durante el curso de su trabajo con Trump tenían conexiones con la campaña.

Pero eso vino después. Inicialmente, dijo, se contrató a 2M específicamente para manejar las citaciones de COVID.

“La forma en que terminamos en esto fue a lo que respondió la administración anterior: hubo solicitudes hechas por el comité de Supervisión de la Cámara, supongo, sobre COVID, o la respuesta de la Casa Blanca a COVID que estaban recibiendo de [the National Archives and Records Administration]”, dijo Clarke.

Explicó que 2M “ayudaría [NARA] con la tecnología y el alojamiento y consultoría y revisión” con respecto a las solicitudes masivas de documentos, específicamente “mirar documentos y tratar de determinar” si podrían estar fuera de los límites debido al privilegio ejecutivo o abogado-cliente.

NARA, relató Clarke, se vio inundada por las solicitudes, a veces decenas de miles de páginas a la vez, y “agradecida” por la experiencia de su equipo, que arrojó entre cinco y 20 personas al trabajo a la vez, dependiendo del volumen. (Clarke dijo que su firma nunca trabajó con el abogado general de NARA en las solicitudes).

Un portavoz de NARA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Clarke afirmó que 2M obtuvo el contrato MAGA PAC a través de su relación preexistente con el exabogado de la Casa Blanca de Trump, Eric Herschmann, quien conectó a Clarke con el equipo legal de Trump después de que Trump dejó el cargo. En última instancia, dijo Clarke, 2M fue contratada por un bufete de abogados fundado por los abogados de Trump llamado Elections LLC, y MAGA PAC asumió los costos como un tercero. La firma se comunicaría con un puñado de funcionarios de Trump, dijo Clarke, en particular el contador Sean Dollman, el abogado y cofundador de Elections LLC, Justin Clark, y ocasionalmente el exconsejero adjunto de la Casa Blanca, Pat Philbin.

“Hubo un par de ocasiones en las que teníamos documentos que pensamos que tal vez no teníamos autorización para mirar”, dijo Clarke. Luego llamarían a Philbin para revisar.

En al menos un caso, recordó Clarke, el equipo de 2M encontró un documento marcado como clasificado. Inmediatamente se pusieron “lápices abajo”, dijo, y detuvieron todo el trabajo hasta que se resolvió el problema.

Los investigadores de la Cámara identificaron curiosidades sobre los gastos de MAGA PAC para 2M, más específicamente la forma en que la empresa a menudo recibía dos pagos el mismo día, uno grande y uno pequeño. Clarke dijo que no tenía una idea real, atribuyéndolo a decisiones de facturación desconocidas dentro de la operación Trump.

Pero Clarke reconoció que, a medida que avanzaba la investigación del 6 de enero, 2M manejó montañas de producción y revisión de documentos en nombre de varios miembros del Congreso.testigos—con dichas costas a cargo del MAGA PAC.

“Donald Trump nunca ha hecho nada por su cuenta sin esperar algo a cambio. Incluso usó su caridad para sus propios fines, y ese dinero ni siquiera provenía de él”, dijo Libowitz. “Así que esto no es un favor; esto es un pago.”

Sin embargo, parte de ese dinero se fue por el desagüe. Cuando se trataba del privilegio ejecutivo, por ejemplo, el trabajo de 2M era esencialmente discutible.

“Según tengo entendido, la administración actual puede vetar todo eso, y luego todo se va por la puerta de todos modos”, dijo Clarke.