inoticia

Este es un extracto de El Atlánticoboletín de noticias sobre el clima, The Weekly Planet. Suscríbete hoy.

Actualizado a las 11:26 am el 23 de septiembre de 2021

Estoy empezando a preocuparme por la capacidad del presidente Joe Biden para aprobar un proyecto de ley sobre el clima. Están hablando sotto voce, pero aún así: en los últimos días, los demócratas en los flancos izquierdo y derecho del partido han comenzado a insinuar que, bueno, en algunas circunstancias, dadas algunas contingencias, es posible que prefieran ningún proyecto de ley. a un compromiso negociado con el flanco rival.

Las señales más preocupantes hasta ahora provienen del senador Joe Manchin, el demócrata de Virginia Occidental que ha recibido más donaciones de las industrias del carbón, el gas y el petróleo en el ciclo electoral actual que cualquier otro senador. Manchin nunca iba a ser un cliente fácil; en 2010, él disparó una bala a través del proyecto de ley de tope y comercio del presidente Barack Obama. Sin embargo, parecía estar de acuerdo con el Programa de Desempeño de Electricidad Limpia, el más importante (si tiene un nombre fluido) Propuesta democrática que impulsaría a las empresas de servicios públicos a generar más energía a partir de fuentes de carbono cero cada año. El CEPP eliminaría la mayor parte de mil millones de toneladas de contaminación climática por sí mismo y es esencial para cumplir con el objetivo de Estados Unidos en virtud del Acuerdo de París.

Manchin tiene gofrado en el plan durante todo el año, pero nunca lo ha rechazado directamente, ya que tiene un impuesto al carbono. Como gobernador de Virginia Occidental en 2009, firmó un versión relativamente débil de la póliza en ley. Ahora, sin embargo, es redactar una versión alternativa del plan de electricidad limpia, Los New York Times informó esta semana, que asigna un papel más importante al gas natural y no requiere que las empresas de servicios públicos descarbonicen tan rápido.

Más preocupante es la perspectiva de que Manchin no permitirá ningún cambio en absoluto. En privado ha dicho que los demócratas deberían hacer una “pausa estratégica” y esperar hasta 2022 para aprobar el proyecto de ley de reconciliación. Axios informó el domingo. Tal propuesta sugiere que se siente inquietantemente cómodo al no aprobar nada en absoluto. Los demócratas controlan el Senado con un solo voto, y 17 de los miembros de su caucus, incluido Manchin, tienen más de 70 años. Su mayoría en la Cámara no es mucho mayor. Dado que los legisladores tienen un miedo contraproducente de hacer mucho de algo ambicioso en el mismo año en que se enfrentan a elecciones de mitad de período, la pausa de Manchin es similar a decir que ningún proyecto de ley podría ser mejor que algo.

El otro voto vacilante es el de la senadora Kyrsten Sinema, quien proviene del estado de Arizona, que es amigable con los combustibles fósiles. Puede ser un comodín en las negociaciones, pero hasta ahora parece centrarse más en la política de salud de los demócratas que en sus disputas climáticas.

Sin embargo, también es inquietante que un pequeño grupo de grupos ambientalistas de extrema izquierda hayan comenzado a dar la misma nota. Han exigido que cualquier Programa de Desempeño de Electricidad Limpia permita solo energía solar, eólica y geotérmica, sin dejar ningún papel para otras fuentes de energía sin carbono como la nuclear. A ellos se les unió, de manera algo sorprendente, el grupo progresista Indivisible, que de otro modo sería mayoritario. Tal mandato está desconectado de la realidad: insistir en una red exclusivamente renovable no solo costaría más que toda la factura de reconciliación, pero viola el tablón pro-nuclear del plan bipartidista de infraestructura, que los legisladores progresistas en la Cámara acordaron el mes pasado. En otras palabras, la decisión de permitir algo de energía nuclear en este proyecto de ley ha ya ha sido hecho; los grupos le dicen a alguien que no coma un sándwich cuando las migajas y el envoltorio vacío ya están en el suelo. Incluso la Unión para Científicos Preocupados, que se fundó en 1969 como un organismo de control antinuclear, ahora dice que las plantas nucleares existentes deben permanecer abiertas si Estados Unidos espera reducir su contaminación por carbono lo suficientemente rápido como para evitar una catástrofe. Sin embargo, Indivisible y otros grupos han advertido que ningún plan que se desvíe de las energías renovables sería mejor que un plan defectuoso, según Politico.

Lo siento por estos grupos, para ser honesto. Es posible que estén tratando de igualar lo que está en juego, que sigue inclinado a favor de los centristas. Como dijo recientemente Matt Grossmann, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Michigan observado, Manchin y Sinema preferirían ningún acuerdo a lo que quieren los progresistas, mientras que los progresistas preferirían la versión de Manchin y Sinema a ningún acuerdo. Pero si este tipo de política arriesgada hace que la legislación sea desagradable, los legisladores no la aceptarán. Y Estados Unidos pasará al menos otra década sin una ley climática.

Los demócratas están obsesionados por el 2009. Ese año, el presidente Obama asumió el cargo prometiendo reformar el sistema de salud de Estados Unidos y finalmente tomarse en serio la reversión del cambio climático. Logró hacer el primero. Su fracaso en lograr el segundo ha dado lugar a una década de evaluaciones.

El más autorizado de estos fue escrito por Theda Skocpol, una politóloga de Harvard. En 2013, argumentó que los ambientalistas se habían descarriado al centrarse demasiado en las disputas bipartidistas de la élite en Washington, DC A pesar de meses de acercarse a los republicanos y presentar proyectos de ley climáticos favorables a los conservadores, los grupos climáticos no lograron asegurar un solo voto republicano en apoyo de la Proyecto de ley de 2009. También culpó al movimiento ambientalista de Estados Unidos por crear organizaciones de miembros únicamente a nivel estatal o municipal.

Lo que se necesitaba, ella escribió, fue un movimiento climático de masas: “una política de cambio climático que incluye una amplia movilización popular de centro izquierda”. Solo un movimiento amplio podría vencer a la “élite de derecha y las fuerzas populares” que se interponían en el camino para hacer algo.

De esta propuesta, y de otras similares, nacieron los grupos climáticos de una década. En septiembre de 2014, más de 300.000 personas marchó en la ciudad de Nueva York con la Marcha Climática de los Pueblos. El Citizens ‘Climate Lobby, un grupo basado en miembros que apoya la fijación de precios del carbono, ganó vapor, al igual que el grupo activista de izquierda 350.org. En 2017 surgió el Movimiento Sunrise y, al año siguiente, su demanda de un Green New Deal. Todos estos grupos tenían como objetivo diseñar el tipo de movilización masiva en torno al cambio climático que había pedido Skocpol.

Hoy, el destino de otro proyecto de ley sobre el clima está en juego, y creo que es justo preguntar: ¿Qué papel pueden desempeñar realmente estos grupos? Si nos fijamos en el poder de Sunrise, específicamente, parece mucho más sutil de lo que alguna vez se anunció. En junio, Sunrise realizó una protesta en la Casa Blanca, exigiendo que Biden se comprometiera a crear un Civilian Climate Corps, un programa inspirado en el New Deal que emplearía a jóvenes para modernizar edificios y administrar las tierras silvestres nacionales. Los activistas portaban carteles con consignas como Biden, cobarde, lucha por nosotros. En ese momento, algunos comentaristas criticaron a Sunrise por no centrarse en los verdaderos oponentes de la política climática. “Si quieres protestar contra alguien, protesta por el pequeño puñado de republicanos de la Cámara que ocupan escaños que ganó Biden y trata de presionarlos para que respalden el proyecto de ley”. dijo el experto de centro izquierda Matthew Yglesias. Otros sugirieron que protestaran contra Manchin.

Sin embargo, la naturaleza del poder de Sunrise es más complicada que eso. Sunrise tiene poca capacidad para coaccionar a Manchin o Sinema, los críticos más ardientes de la acción climática en el caucus demócrata. Su poder fluye de su credibilidad con partes del electorado demócrata: cuando Sunrise habla, una cohorte de progresistas educados y aterrorizados por el clima escucha. Y si Sunrise dice que un determinado proyecto de ley es inadecuado para resolver la crisis climática, o que Biden ha vendido la fiesta a los intereses de los combustibles fósiles, esos progresistas lo escucharán y se desanimarán tanto que levantarán las manos. Y aunque Manchin podría no necesitar los votos de esa cohorte, otros demócratas sí.

Sunrise, en otras palabras, sostiene una espada Damocleana sobre los demócratas del estado azul. La promesa inicial de Sunrise fue que movilizaría a los progresistas para luchar contra el cambio climático. Pero su poder más potente es la capacidad de desmovilizar, instruyendo a los progresistas que los demócratas no se toman en serio el cambio climático y que no merecen su tiempo, dinero y esfuerzo. Esa no es una posición muy envidiable para Sunrise o para el principal Partido Demócrata. Con un poco de suerte, nadie necesitará descubrir qué sucederá si cambia, y la espada choca contra la tierra.