inoticia

Noticias De Actualidad
Los demócratas podrían renunciar a un impuesto al metano, y tal vez eso esté bien

Sin embargo, otra disposición climática puede estar fuera del proyecto de ley de gastos emblemático de los demócratas. Los lunes, Los New York Times y Reuters informó que el senador Joe Manchin de West Virginia, uno de los dos votos demócratas fundamentales, quiere eliminar el impuesto del proyecto de ley sobre las fugas de metano de las operaciones de petróleo y gas. (Un portavoz del senador Tom Carper, un demócrata de Delaware cuyo comité supervisa esa propuesta, negó los informes en Twitter).

Tal corte costaría la cuenta alrededor del 10 por ciento de sus reducciones totales de emisiones, según un análisis de investigadores de Princeton. Pero al menos hasta ahora, la reacción a su pérdida no ha sido tan apocalíptica como la que dio la bienvenida a la desaparición del llamado Programa de Electricidad Limpia, una de las pocas partes del proyecto de ley que en realidad ordenó la reducción de la contaminación por carbono.

La apatía puede parecer extraña porque el metano es el contaminante climático “it” de este año. A finales de esta semana, la Agencia de Protección Ambiental propondrá nuevas reglas radicales para limitar las fugas de metano de las perforaciones de petróleo y gas en todo el país. La próxima conferencia climática de las Naciones Unidas en Glasgow, Escocia, podría ver a las economías más grandes del mundo adoptar un pacto para reducir la contaminación por metano en un 30 por ciento para 2030.

Los reguladores están montando este esfuerzo de emergencia porque el metano tiene un modus operandi distintivo como gas de efecto invernadero: es más poderoso y más voluble que el dióxido de carbono. A diferencia del dióxido de carbono, que puede persistir en la atmósfera durante siglos, el metano se cae después de aproximadamente una década. Pero el metano es al menos 25 veces más eficaz que el dióxido de carbono para atrapar el calor en la atmósfera. Incluso una pizca comparativa de metano puede arruinar el clima.

Eso es bastante malo, pero desde 2013, las emisiones globales anuales de metano se han acelerado en un 50 por ciento. El año pasado vi el mayor salto registrado en las concentraciones de metano. Al menos parte de este aumento parece provenir de las operaciones de combustibles fósiles, especialmente la infraestructura de petróleo y gas natural. Eso es en parte porque la mezcla de combustibles fósiles que llamamos “gas natural” es alrededor del 94 por ciento de metano. (Si enciende un quemador en su estufa de gas, sale metano). A medida que América del Norte y Europa han cambiado su combinación de energía para favorecer el gas natural durante la última década, el potencial de grandes fugas de metano ha aumentado.

Entonces, una tarifa de metano suena genial, ¿verdad? Cobraría a las empresas de combustibles fósiles por cada tonelada de metano que filtran a la atmósfera, castigándolas por la destrucción del medio ambiente mientras genera ingresos para financiar el resto de la agenda de los demócratas. Pero más allá de eso, serviría como un caso de prueba para el tipo de precios de la contaminación que los expertos eventualmente esperan implementar en el dióxido de carbono. Los economistas han esperado durante mucho tiempo que aprobar incluso un impuesto al carbono limitado y económico podría allanar el camino para algo más grande: una vez que los gobiernos prueben los ingresos que tal impuesto podría generar, no podrían evitar aumentar su precio o ampliar su alcance. en otros sectores. Quizás sucedería lo mismo con un impuesto al metano, que podría allanar el camino para un impuesto al carbono en sí.

Pero en lugar de lamentar la posible pérdida de la tarifa del metano, algunos expertos en políticas, economistas e incluso algunas de mis fuentes más fervientes a favor de los impuestos al carbono se han encogido de hombros, murmurando que las nuevas reglas de la EPA probablemente serán superiores a la tarifa.

Su argumento tiene dos partes. El primero es técnico: Es probable que la inversión necesaria para monitorear, informar y verificar la contaminación por metano sea lo suficientemente alta que probablemente no habrá una gran diferencia entre la cantidad de contaminación que las reglas de la EPA podrían prohibir y lo que una tarifa podría desalentar. Debido a que el impuesto se aplicaría a los combustibles fósiles que produzcan fugas de metano, su objetivo es crear una diferencia de precio entre el petróleo y el gas “con fugas” y “sin fugas”. Pero a diferencia de un impuesto al carbono, que afectaría a todo el mercado de combustibles fósiles, la tarifa del metano probablemente no sería lo suficientemente cara como para cambiar el rendimiento del gas con fugas en comparación con su contraparte sin fugas. Eso la convierte en una política menos útil.

La segunda preocupación más amplia es conceptual. Tradicionalmente, un impuesto al carbono trata el cambio climático como un enorme problema de costo-beneficio. Al hacer que la emisión de carbono cueste dinero, un impuesto al carbono obliga a los consumidores a decidir cuándo vale la pena realizar una actividad que genere contaminación. La elección de todos será diferente, pero inherente a la política es el reconocimiento de que, en algunos casos —un vuelo intercontinental para ver a la familia, tal vez, o una determinada forma de fabricación de acero— las personas y las empresas determinarán que la contaminación por carbono vale su costo social.

Pero cuando el metano se filtra de las operaciones de petróleo y gas, ¿cuál es la compensación que vale la pena? Realmente no hay uno; el metano filtrado no está sirviendo a una causa superior como los viajes internacionales o la fabricación de alta tecnología. Es solo un desperdicio. La cantidad correcta de fugas de metano de las operaciones de petróleo y gas es cero. Eso lo convierte en un mejor candidato para la regulación que los impuestos.

Los impuestos han fracasado antes en tales casos. En las décadas de 1970 y 1980, la Unión Europea decidió desanimar el uso de gasolina con plomo gravándola, mientras que Canadá y Estados Unidos optaron por eliminarla. El plomo es un veneno mortal: causa enfermedades del riñón, el corazón y el cerebro; obstruye el desarrollo saludable de los niños; su prevalencia en sangre puede estar relacionado con tasas de criminalidad más altas. Pero al gravar la gasolina con plomo, la UE la convirtió en un fuente de financiamiento, lo que hace que los políticos sean reacios a abolirlo por completo. Canadá y EE. UU. Terminaron eliminando años de gasolina con plomo antes de que lo hiciera la UE.

¿Algo de esto debería influir en la toma de decisiones de los demócratas? No estoy seguro. Quizás aprobar la política climática en el Congreso sea tan difícil que los demócratas deberían aprovechar cualquier oportunidad que se presente, sea o no la más correcta. O quizás los demócratas deberían prestar atención a las lecciones de la historia y conformarse con las reglas de la EPA. De cualquier manera, esta saga demuestra que aprobar una política climática no es fácil incluso cuando la gente está de acuerdo en que se debe hacer algo. Aún quedan por resolver cuestiones políticas, económicas y éticas más importantes.

About Post Author