inoticia

Cuando los republicanos tomen el control de la Cámara de Representantes de EE. UU. dentro de un mes, prometieron iniciar investigaciones sobre todo, desde la computadora portátil de Hunter Biden y la búsqueda de Mar-A-Lago por parte del FBI hasta muchos tablones de la llamada “ideología despierta” de la administración Biden. .”

Es un déjà vu nuevamente para muchos demócratas de la Cámara. De 2011 a 2016, estuvieron en minoría, defendiendo a un presidente demócrata diferente, y luego a un candidato presidencial demócrata, de un verdadero fregadero de cocina de investigaciones republicanas, desde Benghazi hasta la operación Fast and Furious que rastreaba armas hasta los cárteles mexicanos.

Con republicanos como los representantes Jim Jordan (R-OH) y James Comer (R-KY) con el objetivo de hacer que esa era parezca pintoresca en comparación, los demócratas están decidiendo quién liderará su contraataque, y hay una competencia abierta por el puesto más alto del partido en el organismo de investigación más poderoso de la Cámara.

Tres miembros del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara—Rep. Gerry Connolly (VA), Stephen Lynch (MA) y Jamie Raskin (MD) están compitiendo por el puesto de miembro de rango, reemplazando a la presidenta saliente, la representante Carolyn Maloney (NY).

La elección de los demócratas en la contienda, que se espera que se produzca en una votación del caucus completo la próxima semana, será la señal más temprana y más importante de cómo el partido pretende contrarrestar los cuchillos recién afilados del aparato de investigación del Partido Republicano.

Cada candidato tiene un perfil distinto. Connolly, quien ha pasado su carrera de 14 años en Oversight, se curtió contrarrestando a los investigadores republicanos de gatillo fácil de los años de Obama.

Lynch, cuyo mayor impacto en el comité se produjo cuando arengó al director general de correos, Louis DeJoy, en una audiencia de 2020, se apoya en su condición de demócrata principal del panel. La oficina de Lynch no lo puso a disposición para una entrevista y no proporcionó ninguna declaración en su nombre al cierre de esta edición.

Y Raskin, aunque es el menor de los tres, es visto por los demócratas como un comunicador excepcional y un hábil fiscal del caso contra Donald Trump y su partido.

Según varios expertos demócratas en el Capitolio, los principales candidatos son Connolly y Raskin. En las entrevistas, ambos legisladores imaginaron un retroceso agresivo a lo que ambos esperan que sea un aparato de investigación republicano completamente desatado. Si son similares en sustancia, los dos difieren en estilo. Connolly, un pugilista de Capitol Hill de la vieja escuela, abraza con entusiasmo la marca. “Tiene una gran personalidad combativa”, dijo su aliado, el representante Don Beyer (D-VA).

Para su campaña, Connolly creó una página web con numerosos videos destacados de sus años enfrentándose a los republicanos en el comité, defendiendo a figuras como el exfiscal general Eric Holder. Destaca una cita antigua del expresidente del panel, el representante Darrell Issa (R-CA): “Gerry, a menudo has sido la ruina de mi existencia”.

“Se necesita un bulldog, en minoría, para defender una Casa Blanca demócrata y perforar la narrativa falsa que los republicanos van a crear”, dijo Connolly a The Daily Beast. “Estamos en un estado de ánimo luchador”.

Mientras tanto, Raskin es exactamente el profesor de derecho constitucional que era antes de llegar al Congreso, propenso a desenredar las críticas más elocuentes y altruistas de los demócratas al Partido Republicano y las defensas de la democracia.

En la era Trump, muy pocos han tenido más oportunidades.

Raskin no solo se desempeña en Supervisión, sino también en el comité selecto del 6 de enero y en el Comité Judicial de la Cámara. También se desempeñó como gerente de juicio político durante el segundo juicio de Trump en el Senado en 2021, un deber que asumió poco después de la muerte de su hijo.

“Lo que ofrezco es la experiencia adquirida al lanzarme, durante los últimos seis años, a la defensa agresiva de la democracia, el estado de derecho, la responsabilidad del gobierno y la transparencia”, dijo Raskin a The Daily Beast.

Los demócratas, entonces, pueden estar eligiendo qué tipo de luchador quieren. Pero está claro que el partido quiere luchadores, y punto, que se enfrenten a la nueva mayoría republicana.

“Los demócratas realmente tienen que estar preparados para el peor y más ridículo trolling que se les ocurra”, dijo Meagan Hatcher-Mays, experta en el Congreso del grupo liberal Indivisible y ex miembro del personal del panel de Supervisión. “No se pueden tener empujones en la clasificación de los roles de los miembros”.

El Comité de Supervisión, que tiene la jurisdicción de investigación más amplia de todos los paneles del Congreso, está preparado para ser el lugar de cualquier investigación sobre la familia Biden. Pero otros comités verán investigaciones agresivas sobre la administración en una serie de temas, desde las medidas de respuesta de COVID-19 hasta la política transgénero y la condonación de préstamos estudiantiles.

Los demócratas, entonces, ven un retroceso efectivo no solo como una necesidad para defender a Biden y su administración, sino también para trazar una línea clara entre sus prioridades y las del Partido Republicano mientras buscan recuperar la mayoría en 2024.

“Somos la última línea de defensa, por lo que debemos tener personas que realmente estén al tanto de cómo respondemos mejor”, dijo la representante Pramila Jayapal (D-WA), presidenta del Progressive Caucus, quien apoya a Raskin para el puesto de Vigilancia. “Es increíblemente importante para nosotros poder exponer el caso al pueblo estadounidense durante los próximos dos años, cuál es el contraste”.

En el caucus demócrata, la antigüedad ha sido históricamente la cualificación más importante para los líderes de los comités. Pero en los últimos años, los demócratas ocasionalmente han pasado por alto al miembro más antiguo de un panel en favor de otro veterano que creen que es más adecuado para el trabajo.

Eso fue lo que sucedió la última vez que los demócratas seleccionaron a un líder en Supervisión. En 2019, tras la muerte del expresidente, el representante Elijah Cummings (D-MD), Maloney, Lynch y Connolly se postularon para el puesto. En términos de antigüedad, Lynch fue el siguiente en la fila, pero los miembros eligieron a Maloney.

Para algunos demócratas, la campaña de Lynch para el cargo ese año no fue exactamente inspiradora. En ese momento, el Comité de Supervisión era el principal vehículo de los demócratas para investigar a la administración Trump. No faltaron objetivos y metas potenciales para una presidencia ambiciosa.

Pero según una fuente presente durante un lanzamiento a puerta cerrada que Lynch hizo a los miembros, no detalló muchas aspiraciones. El demócrata de Massachusetts dijo repetidamente que estaba “corriendo para proteger mi prerrogativa”, recordó la fuente.

Aún así, la antigüedad sigue siendo una ventaja clave para Lynch. El Caucus Negro del Congreso, el bloque de votantes más importante del partido, generalmente lo ha considerado su principal consideración.

“Todavía hay una fuerte predisposición hacia la antigüedad, y cuando se anula, tiende a ser porque miramos y decimos que una persona cercana en antigüedad tal vez podría hacer un mejor trabajo”, dijo Beyer. “Si eligen a Gerry o Jamie antes que a Steve, será por las mismas razones. Todos tenemos nuestras diferentes fortalezas”.

Los republicanos clave, por su parte, dicen que no les importa especialmente quién obtiene el puesto. “Les deseo todo lo mejor, gane quien gane”, dijo Comer, el presidente de Supervisión entrante. “Si quieren defender lo indefendible, entonces más poder para ellos, pero vamos a ser sustantivos”.

Jordan, quien será presidente del Poder Judicial pero actualmente se desempeña en Supervisión, se rió diciendo que “he trabajado en contra de todos ellos” cuando se le preguntó acerca de los tres candidatos. “No estoy tan preocupado por a quién ponen”, le dijo a The Daily Beast. “Sé que vamos a hacer nuestro trabajo, independientemente de quién sea su miembro de rango”.

El Comité Judicial bajo Jordan puede resultar el clima más combativo de la Cámara. El republicano de Ohio fue el principal antagonista del presidente Jerry Nadler (D-NY) durante los dos juicios políticos contra Trump y sus audiencias sobre la investigación de Rusia, y lideró un panel repleto de lanzadores de bombas como el representante Matt Gaetz (R-FL).

Esos republicanos han esperado años para vengarse y han compilado una larga lista de quejas sobre el Departamento de Justicia y el FBI. En un documento que resume los objetivos de supervisión del partido, el representante Kevin McCarthy (R-CA), el probable próximo presidente, dedicó una sección completa a la aplicación de la ley federal.

Se espera que Nadler siga siendo el principal demócrata del panel y no tiene rival. Pero algunos observadores se han preguntado cuánto tiempo más permanecerá en el cargo el hombre de 75 años, que ha servido desde 1992.

En agosto, cuando la redistribución de distritos forzó a Nadler y Maloney a una primaria, Maloney citado con aprobación a Correo de Nueva York editorial que llamó a Nadler “senil” después de que cometiera algunos errores verbales en un debate. Los votantes del distrito claramente no estuvieron de acuerdo y respaldaron abrumadoramente a Nadler en las elecciones.

Daniel Schuman, quien sigue de cerca la actividad del comité en el grupo liberal Demand Progress, dijo que Nadler “conoce los problemas, conoce la sustancia y no está dispuesto a dejarse intimidar” por Jordan. “¿Hay otros que tendrían más éxito? Probablemente, tal vez”, dijo Schuman. “Pero creo que Nadler sería capaz de desempeñar el papel que debe desempeñar”.

Un portavoz de Nadler no respondió a una solicitud de comentarios sobre los planes del demócrata para contrarrestar la mayoría republicana el próximo año.

La pregunta más importante que se cierne sobre los movimientos de los demócratas es qué tan lejos pueden llegar los republicanos en ciertos agujeros de conejo, como la computadora portátil de Hunter Biden, por ejemplo, en los próximos dos años.

En esto, hay una especie de división en el caucus. Algunos creen que es obvio que los republicanos se extralimitarán, aunque solo sea porque McCarthy necesitará satisfacer al flanco de extrema derecha de su conferencia para convertirse en presidente y permanecer en el poder.

Otros tienen la esperanza de que otras consideraciones políticas puedan limitar al Partido Republicano. En 2011, los republicanos de la Cámara lanzaron una armada de investigaciones después de obtener la asombrosa cifra de 63 escaños. En 2022, recogieron nueve, y varios legisladores entrantes responsables de esa exigua mayoría ya arrojaron agua fría sobre ciertos objetivos de investigación.

Un miembro de alto rango del panel de Supervisión, el representante Raja Krishnamoorthi (D-IL), no estaba asumiendo un enfoque máximo del Partido Republicano. “Quién sabe, podrían terminar yendo por ese camino, y luego se enteran de que los votantes realmente no quieren ir allí”, dijo a The Daily Beast.

Raskin y Connolly, por su parte, dicen estar preparados para todo.

“Tendremos que actuar como un escuadrón de la verdad contra sus teorías de conspiración”, dijo Raskin, y agregó que los demócratas se han “familiarizado dolorosamente” con las tácticas republicanas en los últimos seis años. “Hemos ganado algo de experiencia en cómo abordar [them] y cómo volver a la agenda positiva que nos motiva a todos a estar en el gobierno”.

Connolly dijo que los republicanos “tienen que decidirse” sobre cómo quieren proceder. Si van demasiado lejos, “van a tener un demócrata agresivo y asertivo como miembro de rango que tiene experiencia en hacer precisamente esto”.

Gane quien gane, los activistas demócratas que cuentan con los legisladores para mantener la línea tienen un mensaje simple.

“Hay mucho valor en ser los adultos en la sala”, dijo Hatcher-Mays, con Indivisible. “No veo ningún valor en que los demócratas se presenten y conviertan el comité en un espectáculo de payasos como lo hicieron Gaetz y Jordan en la minoría. Deje que el MAGA GOP sea el payaso, los demócratas pueden hablar en serio”.