inoticia

¿Mejor tarde que nunca?

El exfiscal general de Donald Trump, Bill Barr, y el exasesor de seguridad nacional, John Bolton, vuelven a ser noticia esta semana y dicen cosas que, parafraseando a Adam Sander en El cantante de la boda¡podría haber sido traído a nuestra atención AYER!

Por “ayer” me refiero a cualquier momento en el que podría haber importado más. Como durante un juicio político. Como durante una elección. Ya sabes, un momento en el que escuchar la verdad de alguien con conocimiento interno y credibilidad podría haber marcado la diferencia. En cambio, ambos esperaron hasta que estaban vendiendo libros para derramar el té de la administración.

Sin embargo, dado que Trump sigue siendo una amenaza muy viable para postularse y ganar en 2024, su llegada en el último momento no tiene sentido.

Barr sale con un nuevo libro, Una maldita cosa tras otra, donde nos dice que la receta de Trump para un buen tuit es “la cantidad justa de locura”, y que “a Trump solo le importaba una cosa: él mismo. País y principio ocuparon el segundo lugar”. Soy escéptico de que Trump haya puesto los intereses del país en un lugar tan alto en su lista, pero al menos Barr acertó con la máxima prioridad de Trump.

Mientras tanto, el superhalcón John Bolton recientemente corrigió la afirmación de un anfitrión de Newsmax que Trump fue más duro que Joe Biden en lo que respecta a Rusia, y dijo que “simplemente no es exacto decir que el comportamiento de Trump de alguna manera disuadió a los rusos”. Bolton también reveló que Trump “apenas sabía dónde estaba Ucrania” y dijo que Trump “no estaba en condiciones de ser presidente”.

Seamos honestos, sean cuales sean sus motivos, ambos hombres sabían que Trump no era apto para ser presidente antes de que se inscribieran para trabajar con él.

Vale la pena recordar que la primera gran misión de Barr como fiscal general de Trump fue publicar un memorando que salvaría el tocino de Trump al tergiversar la posición de Robert Mueller sobre si Trump cometió obstrucción de la justicia.

Un análisis generoso de Barr podría suponer que es un defensor acérrimo del poder ejecutivo, que finalmente se negó a ayudar a Trump a robar una elección de manera retroactiva. Barr incluso sugirió en sus memorias que las afirmaciones de Trump sobre unas elecciones robadas “llevaron a la [Jan. 6] disturbios en el Capitolio”, aunque luego dijo que no creía que las acciones o la retórica de Trump estuvieran a la altura de la definición legal de incitación.

Barr y Bolton obviamente tienen mucho en común, además de trabajar para Trump, a pesar de saber que era un presidente podrido. Ambos tienen setenta y tantos años. Ambos tenían credenciales serias antes de que apareciera Trump: Barr se desempeñó como fiscal general del presidente George HW Bush y Bolton luego se desempeñó como embajador ante las Naciones Unidas para el presidente George W. Bush. Ambos hombres invitaron a las críticas por esperar para contar sus historias completas en un libro. Y ahora, ambos están compartiendo públicamente con el público estadounidense detalles negativos y puntos de vista sobre Trump (aunque Barr sigue intentando tener las dos cosas alabando a Trump por sus políticas conservadoras y criticándolo por su falta de carácter).

¿Qué significan, si es que significan algo, estas similitudes?

¿Están desesperados por seguir siendo políticamente relevantes y posponer de alguna manera su propia mortalidad? ¿Están ahora, por razones existenciales similares, tratando de lavar sus legados? Y si es así, ¿cuál es el trato con esperar hasta que se publique su libro?

Sí, tiene mucho sentido desde el punto de vista del marketing. Pero cuando hay tanto en juego, ocultar información hasta que pueda beneficiarse de ella solo socava sus intentos de rehabilitar su reputación.

La mayor similitud, por supuesto, es que estos hombres no son ni héroes ni villanos. Sin republicanos defectuosos como Barr y Bolton a caballo entre las áreas grises (piense en el senador Tom Cotton, quien pasó de ser uno de los senadores más trumpistas a desafiar al presidente número 45 y votar para certificar su derrota electoral), las cosas podrían haber sido mucho peores.

Por ejemplo, una vez que Trump perdió las elecciones de 2020, Barr declaró públicamente que no había evidencia de que el fraude electoral cambiara las elecciones. En una entrevista reciente de NBC News para promocionar su libro, Barr dijo que le dijo a Trump que “todo esto era una mierda sobre el fraude electoral”.

Y según Bolton, Trump quería dejar la OTAN en 2018, pero Bolton lo convenció para que se quedara. Hicieron la diferencia.

Que significa esto para nosotros? ¿Deberían los conservadores, que siempre se han mantenido firmes en los principios, dar la bienvenida a estas “confesiones en el lecho de muerte” (de carrera) o descartarlas como obviedades de reputación?

Es tentador guardar rencor, pero en palabras del exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld: “Vas a la guerra con el ejército que tienes, no con el ejército que podrías querer…”.

Superar el trumpismo requerirá construir una coalición mayoritaria que incorpore a los nunca trumpistas consistentes con conversos sinceros y oportunistas que determinan que los incentivos favorezcan la virtud sobre el vicio.

De hecho, los conversos complicados persuaden y ganan más a menudo a los pecadores que los santos.

Cuando se trata de salvar la democracia liberal, es mejor salir adelante que vengarse. Al contar sus historias, aunque con retraso, John Bolton y Bill Barr se encuentran en el lado correcto de la historia.