inoticia

La última respuesta presentada por los abogados del expresidente Donald Trump en la disputa maestra especial ante la jueza Aileen Cannon huele a un extremismo y desesperación quizás nacidos de haber sido maniobrados en un rincón legal por el Departamento de Justicia del fiscal general Merrick Garland.

En lugar de presentar una respuesta concisa a la solicitud cuidadosamente adaptada del Departamento de Justicia a la jueza Cannon de suspender parcialmente su propia orden solo lo suficiente para permitir que los investigadores accedan a documentos clasificados, el equipo legal de Trump comienza con una “Introducción” incoherente que ocupa casi una cuarta parte de su presentación. en el que caracteriza todo el asunto como simplemente “una disputa por el almacenamiento de documentos” que criminaliza indebidamente la posesión por parte de Trump de sus propios registros presidenciales y personales.

Los abogados de Trump usan comillas alrededor de la palabra “clasificado”, lo que implica que la clasificación misma de cualquier documento es sospechosa, afirman que solo un maestro especial puede comenzar a “restaurar el orden en el caos” y argumentan que el Departamento de Justicia está tratando de “saltar el proceso y continuar”. directamente a una conclusión predeterminada.” Todo eso está en la primera página.

La decisión del Departamento de Justicia de reducir su argumento legal a solo buscar el acceso a los materiales clasificados es un movimiento inteligente porque juega con la parte más fuerte de su argumento, a saber, que no es posible investigar un caso que involucre documentos clasificados sin acceso a los documentos, dejando Los abogados de Trump no tienen más remedio que atacar la decisión misma del Departamento de Justicia de investigar.

Por ejemplo, su uso de la frase “conclusión predeterminada” intenta torpemente imitar el lenguaje cliché de “apresurarse a juzgar” utilizado por el legendario abogado defensor Johnnie Cochran en su exitoso argumento final en el juicio por asesinato de OJ Simpson. Pero la conclusión que Cochran desafió fue la conclusión a la que llegó una investigación criminal, a saber, que OJ Simpson había cometido un asesinato. En contraste, los abogados de Trump están tratando de controlar el proceso de la investigación criminal en sí.

El alboroto sobre la clasificación es otro ejemplo de mano dura forzada por parte de los abogados de Trump, como se ve en su declaración despectiva: “[t]El gobierno ha determinado unilateralmente que están clasificados”. El “ellos” son los documentos clasificados. Esta afirmación burlona se basa en la suposición tonta de que no se puede permitir que el gobierno determine qué es y qué no es clasificado. Su sugerencia de que se requiere la intervención judicial para determinar estos asuntos de seguridad nacional es un vuelco fundamental de los poderes y deberes del poder ejecutivo.

Estas no son las formas habituales de tratar de evitar cargos criminales. La forma habitual de defenderse de las investigaciones penales es que los abogados defensores hagan su propia investigación y traten de convencer a los fiscales de que están ladrando al árbol equivocado. En crímenes violentos eso significa argumentar que el gobierno sospecha del culpable equivocado. En los casos de cuello blanco, por lo general significa convencer al gobierno de que no ha ocurrido ningún delito. Pero según todas las apariencias, los abogados de Trump no están discutiendo los hechos para convencer al Departamento de Justicia de que no hay nada que investigar. Tal vez eso se deba a que es difícil argumentar en contra de la verdad de que Trump tenía en su poder más de 300 documentos que incluían material sobre las capacidades nucleares de una nación extranjera e información que, si se expone, podría poner en peligro la vida de fuentes humanas.

Aquí es donde entra en juego el gambito maestro especial. Solicitar un maestro especial es un esfuerzo por ejercer cierto grado de control sobre los documentos que ve el DOJ, presumiblemente con la esperanza de que el DOJ no vea lo suficiente como para presentar un caso penal, por ejemplo, en virtud de la Ley de espionaje 18 USC 793 para la posesión no autorizada y la negativa a devolver información de defensa nacional.

Pero la inteligente respuesta del Departamento de Justicia superó al equipo de Trump al enfocarse en el hecho de que una investigación criminal que involucra a la defensa nacional no puede llevarse a cabo sin acceso a los materiales que implican a la defensa nacional y simplemente pidió que se permitiera que la investigación continuara incluso cuando las partes peleaban sobre si era necesario un maestro especial y el alcance exacto de lo que el maestro especial podría supervisar.

Este enfoque también ofrece a la jueza Cannon un compromiso por el cual aún puede preservar una victoria para Trump en la búsqueda de un maestro especial con el propósito ostensible de promover la fe pública en la investigación y al mismo tiempo reducir el riesgo de una reversión humillante y rotunda en la apelación.

Otro ejemplo de la astucia táctica del DOJ se refleja en su indicación de que uno de los candidatos propuestos por Trump para maestro especial, el exjuez federal Raymond Dearie, sería aceptable además de sus propios candidatos, al tiempo que señala su objeción al abogado Paul Huck, un abogado con fuertes lazos partidistas. Esta estrategia de toma y daca mejora sus posibilidades de parecer razonable ante el juez Cannon, además de aumentar sus posibilidades de evitar la selección de un candidato conflictivo y obviamente partidista como Huck.

Irónicamente, una de las posibles debilidades percibidas del Fiscal General Garland es que ha pasado la mayor parte de su carrera como juez de apelaciones y puede haber perdido cualquier instinto combativo de acusación que pudiera haber tenido al principio de su carrera. Pero aquí, mientras el DOJ navega por un territorio legal desconocido con mucho en juego históricamente, la experiencia de más de 20 años de Garland como juez de apelaciones puede darle al DOJ una gran ventaja.

Después de todo, ¿quién sabe mejor cómo diseñar una solución judicial que un ex juez?