inoticia

Noticias De Actualidad
Lo que el New York Times no entiende sobre la libertad de expresión y la “cultura de cancelación”

Uno solo puede esperar que el viernes 18 de marzo de 2022 marque el punto más bajo del pánico moral por la “cultura de cancelación” que se ha apoderado no solo de la derecha estadounidense, sino también de los niveles superiores del periodismo de élite molestos por el populacho que comenta en voz alta sobre su escribiendo. Porque ese es el día en que el consejo editorial del New York Times publicó un editorial que equiparaba la censura real del gobierno con el “miedo a ser avergonzado o rechazado” por expresar una opinión en público.

Realmente, “igualar” es una exageración. El editorial deja bastante claro que la junta considera que la humillación y el rechazo son exponencialmente peores que la censura real del gobierno.

“A pesar de toda la tolerancia y la ilustración que reclama la sociedad moderna, los estadounidenses están perdiendo un derecho fundamental como ciudadanos de un país libre: el derecho a decir lo que piensan y expresar sus opiniones en público sin temor a ser avergonzados o rechazados”, la diatriba. sobre los tweets malos comienza.

Y de inmediato, vemos la falla fundamental en el argumento replicado a lo largo de las 2500 palabras de este editorial desacertado: la vergüenza y el rechazo son además formas de libertad de expresión. Grosero, exagerado o idiota a veces, tal vez, pero si alguien te insulta en Twitter por una opinión que has expresado, eso es tanto un ejercicio de libertad de expresión como la opinión que provocó el nombre. vocación.

Y, sin embargo, al mismo tiempo, el partido republicano está llevando a cabo una campaña de censura de buena fe a nivel nacional. En las escuelas de todo el país se censuran libros sobre el movimiento por los derechos civiles y el Holocausto. Los conservadores están tratando de traer de vuelta los malos tiempos del nacionalismo cristiano y la supremacía blanca, y no quieren que los niños aprendan sobre los horrores provocados por esas ideologías en el pasado. En Florida, el gobierno estatal está literalmente invitando a los padres de derecha a demandar a los maestros por reconocer la existencia de personas LGBTQ, o permitir que los estudiantes, digamos, mencionen a sus padres del mismo sexo en clase. Y, por supuesto, también está la guerra del Partido Republicano contra la votación, que es un ataque directo al derecho de los ciudadanos a expresar sus puntos de vista.

De hecho, el líder de facto del Partido Republicano, Donald Trump, está llamando a la violencia para reprimir el discurso antirracista, llamando a sus seguidores a “darse la vida” para evitar que los educadores enseñen libros que no les gustan. Para que esto no se descarte como una hipérbole, vale la pena recordar que este es el mismo hombre que quería que las fuerzas del orden y el ejército “rompieran cráneos” durante las protestas de Black Lives Matter, según el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley. Y, sin embargo, Trump ni siquiera se menciona en el editorial.

Claro, el editorial habla de boquilla para denunciar esta censura y violencia muy reales, condenando a la derecha por la “versión aún más extrema de la censura como un baluarte contra una sociedad que cambia rápidamente, con leyes que prohibirían los libros, reprimirían a los maestros y desalentarían la discusión abierta”. en las aulas”. Pero a pesar de reconocer que esto es “más extremo” que, digamos, las personas que le gritan a Joe Rogan por desinformación sobre vacunas, un análisis estadístico muy básico de este editorial muestra que no es la verdadera prioridad para los escritores.

Por un lado, el tema de la censura real a manos de los conservadores no se aborda en profundidad hasta el párrafo 30, mucho después de que la mayoría de la gente haya dejado de leer. E incluso entonces, solo se discute de pasada antes de que los escritores vuelvan a la cultura de la cancelación. En este ensayo de 2500 palabras, sin incluir múltiples gráficos de encuestas, se dedican 413 palabras a legislación aprobada por las legislaturas controladas por los republicanos para prohibir los libros y silenciar a los educadores.

Esta disparidad de atención es exactamente la inversa de la gravedad del problema. Observe solo dos ejemplos de la semana pasada. Primero, el New York Times publicó otro artículo de pánico sobre “cancelar la cultura”, en el que la estudiante de último año de la Universidad de Virginia, Emma Camp, se queja de que vio a la gente “ver a la gente moverse en sus asientos” en clase cuando ofreció lo que sintió que era una opinión impopular. Sin embargo, no podemos estar seguros porque, según su propio relato, sus compañeros de clase no respondieron. The Times no se molestó en preguntarles qué pensaban sobre esa discusión en el aula en particular. Camp, a pesar de sus afirmaciones de ser censurada, es la que no se calla en esta historia.

Por otro lado, está esta historia de Mississippi de Toby Price, subdirector de una escuela primaria, que fue despedido por leer un libro tonto llamado “¡Necesito un trasero nuevo!” a los de segundo grado. Su experiencia no es solo diferente a la de Camp debido a los niveles dispares de daño. También hay un gran abismo entre las situaciones desencadenantes. Incluso en su narración autovalorizante y unilateral de la historia, Camp suena como si fuera una persona joven que todavía está aprendiendo a expresarse en términos más políticos. Price, sin embargo, estaba haciendo su trabajo, que consiste en hacer que los niños se interesen por la lectura al encontrarlos en su nivel. Él fue despedido por mojigatería indefendible y dañina.

Para empeorar las cosas, está claro que los escritores del editorial ni siquiera pueden definir qué es y qué no es “cultura de cancelación”.

“Independientemente de cómo defina la cultura de cancelación, los estadounidenses saben que existe y sienten su carga”, escriben. Lo mejor que se les ocurre es “miedo a las represalias oa las duras críticas”. E incluso entonces, está claro por el contexto que no están hablando de todos duras críticas o represalias, como las que provienen de supuestos progresistas. La encuesta que hicieron sobre la pregunta solo pregunta si “a veces ha cerrado un discurso que es antidemocrático, intolerante o simplemente falso”. No preguntaron, por ejemplo, si los tipos deberían aparecer en el Instagram de alguien para llamarlos la palabra C, que es una forma común de “retroalimentación” que recibo habitualmente por expresar opiniones feministas. Ese tipo de odio implacable es solo papel tapiz: aparentemente, el precio de ser una figura pública. Pero si un liberal llama a alguien racista, eso está más allá de los límites.

Según su propia medida, el Times admite que algunos discursos simplemente están fuera de los límites, y señala que “el Times no permite el discurso de odio en nuestras páginas” y la gente “sabe que no debe pronunciar cosas racistas”. El llamado, entonces, no es para un poco de libertad de expresión para todos, lo que permitiría las “duras críticas” que encuentran tan desconcertantes de todos modos. La disputa es sobre lo que constituye y lo que no constituye una opinión inaceptablemente intolerante que merece una dura crítica o delimitación. Frustrantemente, los editores se niegan a trazar la línea incluso cuando se quejan de que no saben dónde está la línea.

Como escribió el periodista Michael Hobbes en un examen exhaustivo de la “cultura de la cancelación” el año pasado, la queja tiene todas las características de un pánico moral, similar a los temores de abuso ritual satánico en los años 80 o afirmaciones de que las demandas frívolas estaban fuera de control en los Estados Unidos. años 90 Los detalles en muchas de estas historias de “cancelación de la cultura” con frecuencia resultan engañosos. Tomemos la historia de los estudiantes de Oberlin supuestamente demasiado despiertos que protestan en la cafetería bánh mì con acusaciones de apropiación cultural. Resultó que, en realidad, eran solo niños que se quejaban de la calidad de la comida y no tenían nada que ver con el debate más amplio sobre lo que constituye la apropiación cultural.

Lo que hace que esto sea aún más frustrante es que es cierto, como dice el consejo editorial, que “las redes sociales están inundadas de discursos de la variedad de anotar, desarmar, amontonar y menospreciar”. De hecho, el hecho de que les afecte es la razón por la que el consejo editorial del New York Times parece más preocupado por las malas palabras de las personas en Twitter que por la censura real que enfrentan los educadores en todo el país. Como señala Hobbes en Twitter, este discurso está “siendo conducido por personas cuyos trabajos los someten a la crítica pública”. Lo sienten más profundamente cuando alguien los insulta en las redes sociales que cuando un maestro es despedido o demandado por enseñar historia, pero eso en realidad no lo convierte en un problema mayor.

Como escritor que usa las redes sociales, soy muy consciente de que muchas personas son idiotas e idiotas, y las redes sociales han potenciado algunos comportamientos realmente feos. Los argumentos de mala fe o las distorsiones de lo que dijo una persona conducen a acumulaciones injustas e inquietantes. Esto a menudo se sale completamente de control, como cuando la videobloguera progresista Natalie Wynn fue inundada de abusos después de falsas acusaciones de que ella, una mujer trans, había hecho comentarios transfóbicos. Hay absolutamente gente de izquierda que se apropia del lenguaje de la justicia social para abusar de otras personas y ganar puntos. En muchos casos, es solo porque son viejos matones.

Pero esto no es un problema de libertad de expresión. Este es un problema de personas que actúan como idiotas. Combinar los dos no solo contribuye a este pánico moral, sino que hace que sea más difícil hablar sobre la solución del problema de las personas que actúan como idiotas. Este marco engañoso solo distrae a las personas que hacen el trabajo real para hacer que estas conversaciones incómodas sobre las opiniones de otras personas sean más productivas. Como argumenta la junta, las personas en línea podrían mostrar “mayor autocontrol frente a las palabras que nos desafían e incluso nos inquietan”. (Demonios, simplemente me conformaría con que las personas realmente lean y comprendan su argumento antes de que le griten al respecto). De la misma manera, las personas también podrían ejercer un poco de autocontrol antes de ir a Twitter para desatar una opinión mal informada sobre trans. cuerpos de personas o protestas de Black Lives Matter.

Pero esto último no debe sentirse como una crisis para el consejo editorial. Tal vez sea porque no esperamos que los reaccionarios actúen correctamente, por lo que no nos alteramos demasiado. Ciertamente no me importa mucho que los tipos de derecha me llamen “gordo” y “feo”. Pero cuando un izquierdista de 19 años en Twitter tergiversa deliberadamente mi opinión cuidadosamente meditada, me enojo. Para ambos, la solución es bloquear sus cuentas y seguir adelante. La gente que ejerce su derecho a la libertad de expresión siendo idiotas apesta, pero no es una crisis. Y ciertamente no es un ataque a los derechos de libertad de expresión que usan para hacerlo.