La reciente y no del todo sorprendente revelación de que el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas ha aceptado durante años alojamientos de viaje de lujo pagados por un destacado donante republicano: Thomas y su esposa, Ginni, una activista de derecha y fanática pro-Trump, aparentemente no gastan sus vacaciones completas en una casa rodante, una vez más ha provocado llamados a reformar el tribunal supremo de Estados Unidos. El evidente desdén de Thomas por los estándares éticos, que incluye su actitud alegre hacia el activismo de su esposa, ha contribuido a la disminución constante de los índices de aprobación de la Corte Suprema. Para los críticos, este es simplemente otro ejemplo del compromiso de la corte con una agenda partidista en lugar de la interpretación desapasionada de la ley.
Dado que el juez Thomas puede actuar con impunidad (el juicio político, el único método constitucional para destituir a un juez de la Corte Suprema, se ha convertido en una amenaza vacía), es probable que su comportamiento renueve la noción de imponer límites de mandato para los jueces. Los beneficios son obvios. Los límites de mandato no solo garantizarían un cambio periódico en la composición de la Corte y probablemente su orientación filosófica, sino que también eliminarían el incentivo para nominar solo a hombres o mujeres lo suficientemente jóvenes como para servir durante casi medio siglo. Thomas tenía 43 años cuando se unió a la corte en 1991. Amy Coney Barrett tenía 48 cuando Trump la nominó en 2020. John Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 2005 a los 50 años.
Sin embargo, el problema con la promulgación de límites de mandato es la creencia generalizada de que se requeriría una enmienda constitucional. El Artículo III de la Constitución ordena que los jueces “sirvan durante el buen comportamiento”. Esa frase ambigua, según la mayoría de los estudiosos y casi todos los jueces, es el equivalente de “de por vida”, porque los delegados a la Convención Constitucional supuestamente entendieron que esos términos eran intercambiables.
Robert Peck, por ejemplo, el fundador y presidente del Centro de Litigio Constitucional, ha dicho: “Todo el mundo está de acuerdo en que [term limits] sería inconstitucional. Eso limita el mandato de un juez de la Corte Suprema establecido por la Constitución por su buen comportamiento, que siempre se ha interpretado como un mandato de por vida”. Charles Cooke, escribiendo en National Review, insiste en que “el término ‘buen comportamiento’ dice lo que significa”. significa y significa lo que dice. El juez puede servir siempre y cuando él o ella no haga nada susceptible de acusación”. Como prueba, Cooke cita a Alexander Hamilton, quien escribió en Federalist 78: “El estándar de buena conducta para la permanencia en el cargo de la magistratura judicial es ciertamente uno de los más valiosa de las mejoras modernas en la práctica del gobierno”.
De hecho, no todos los académicos creen que los límites de mandato serían inconstitucionales. En ninguna parte es esto más evidente que en el informe de la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el que “Miembros de la Comisión [were] divididos acerca de si el Congreso tiene el poder en virtud de la Constitución para crear el equivalente de los límites de mandato por ley”. Sin embargo, las tres propuestas tentativas de la comisión, así como otras que proponen una solución legislativa, no brindan pruebas contundentes de su punto de vista, pero más bien confiar en interpretaciones semánticas del Artículo III que intentan encontrar lagunas en la redacción.
Aquellos que postulan la equivalencia, es decir, un nombramiento de por vida, ausencia de juicio político, no se conmueven. Insisten en que no hay nada en los debates de la Convención Constitucional sobre el poder judicial que indique lo contrario.
En esto tienen razón.
Pero están buscando en el lugar equivocado.
De hecho, existe evidencia de que los hombres que redactaron la Constitución vieron una clara diferencia en las dos frases, lo que hace que la imposición de límites de mandato por parte del Congreso no solo sea constitucional, sino probablemente aconsejable. Por ejemplo, durante un debate sobre el mandato del ejecutivo, George Mason, uno de los delegados más influyentes, advirtió que “consideraba un Ejecutivo durante buen comportamiento como un nombre más suave solo para un Ejecutivo de por vida. Y que el próximo sería un paso fácil hacia la monarquía hereditaria”. En otro debate sobre el mandato del ejecutivo, el delegado Rufus King escribió que James Madison “propuso buen comportamiento, o siete años con exclusión para siempre”. han significado “vida” como la alternativa a un límite estricto de siete años.
Luego está Alexander Hamilton. En su discurso de seis horas ante la convención el 18 de junio de 1787, supuestamente dijo: “Que una rama de la Legislatura ocupe su lugar de por vida o al menos durante el buen comportamiento. Que el Ejecutivo también sea por vida“, una clara indicación de que vio esos términos de manera diferente.
La posición que Hamilton tomó más tarde en Federalist 78 no está clara ni es relevante. Los ensayos federalistas no son discusiones imparciales sobre cuestiones constitucionales, sino piezas de defensa con una inclinación muy definida y un punto de vista claramente ponderado, uno que en los estudios literarios podría denominarse un “narrador poco confiable”.
Cuando Hamilton solicitó a Madison y John Jay que lo ayudaran a redactar los ensayos, fue porque los opositores de la nueva Constitución en Nueva York se encontraban entre las figuras más poderosas del estado y estaban decididos a evitar su ratificación. Uno de ellos, probablemente Robert Yates, escribiendo como “Brutus” (no es decir, el asesino de Julio César, sino el cónsul romano del siglo VI a. C. que se convirtió en uno de los fundadores de la república romana) había comenzado una serie de ensayos perspicaces y muy persuasivos que Hamilton reconoce como una amenaza que hay que despuntar.
Como observa el Centro Nacional de la Constitución, “los ensayos de Brutus fueron tan incisivos que ayudaron a impulsar a Alexander Hamilton a organizar (y ser coautor) The Federalist Papers en respuesta”. Su objetivo, por lo tanto, no era la verdad, sino la persuasión, y la disertación de Hamilton en Federalist 78 estaba firmemente en la segunda categoría.
Extiende la credibilidad creer que los delegados a la Convención Constituyente habrían estado dispuestos a crear una rama del gobierno, en la que más desconfiaban, que consistía en miembros vitalicios no elegidos sin controles sobre su autoridad o poder.
Además de los pronunciamientos de Hamilton, Mason y Madison, también hay evidencia indirecta. Durante cuatro largos y calurosos meses en Filadelfia, donde, para mantener el secreto, las ventanas se cerraron con pestillos, se apostaron guardias en la puerta y la temperatura alcanzó los 90 grados, los delegados sofocantes que no sabían y a menudo no se querían entre sí discutían para encontrar un medio de gobierno que proporcionaría cierta autoridad centralizada sin otorgar a ninguna rama el poder suficiente para ejercer un poder despótico sobre las otras ramas o los estados. Extiende la credibilidad creer que en medio de esta agitación, los delegados habrían estado dispuestos a crear una rama del gobierno, en la que más desconfiaban, según la evidencia, que consistía en miembros vitalicios no elegidos sin control de su autoridad. o el poder, salvo el juicio político, que se hizo intencionalmente impracticable.
Lo que parece mucho más probable es que, para los delegados, “buen comportamiento” en realidad signifique “siempre y cuando los jueces no sean corruptos o se mezclen con la política”. Hubo largos debates sobre si los jueces podían ser destituidos de sus cargos por medios distintos al juicio político, como un procedimiento judicial ordinario o una acción del poder ejecutivo o legislativo. Al final, los delegados decidieron que el poder judicial perdería su independencia si el buen comportamiento fuera un estándar tan débil que el Congreso pudiera ignorarlo. Una moción presentada por John Dickinson de Delaware de que “después de las palabras ‘buen comportamiento’, las palabras ‘siempre y cuando puedan ser destituidas por el Ejecutivo a solicitud (del) Senado y la Cámara de Representantes'”, recibió solo un voto de “sí”. .
Entonces, si bien los delegados claramente deseaban otorgar a los jueces federales protección contra vendettas políticas, también está claro que de ninguna manera querían decir que el Congreso y el presidente deberían renunciar a todos los controles sobre el poder judicial. Los límites de mandato podrían y deberían ser uno de esos controles.