Érase una vez en un país algo parecido a este, el Partido Republicano tenía una facción radical, y no porque creyera en extrañas teorías sobre el fraude electoral o quisiera socavar la democracia. Según los estándares modernos, los republicanos radicales de la década de 1860 serían claramente considerados izquierdistas: apoyaban ferozmente la igualdad racial, no toleraban a los insurrectos y creían que el gobierno debería ayudar a las personas más vulnerables de la sociedad. Su historia es importante por muchas razones: ayudaron a dar forma a la América moderna e incluso pueden brindar pistas sobre cómo se puede salvar.
Como tantas grandes historias en la historia estadounidense, esta comienza con Abraham Lincoln.
Después de que Lincoln ganó las polémicas elecciones presidenciales de 1860 —en varios estados, su nombre ni siquiera aparecía en la boleta electoral—, los propietarios de esclavos de todo el sur, convencidos de que esto significaba el fin de su “peculiar institución”, decidieron separarse de la Unión. Eso provocó la Guerra Civil, por supuesto, pero como probablemente sepa, no condujo inmediatamente al fin de la esclavitud. De hecho, durante casi dos años, muchos republicanos criticaron duramente al presidente de su propio partido por actuar con demasiada lentitud en ese tema. Incluso después de que Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, el llamado ala Republicana Radical notó su laguna: solo se aplicaba a los pueblos esclavizados en los estados rebeldes; aquellos en estados que no se habían separado, como Kentucky, Maryland y Missouri, todavía estaban encadenados.
Sin embargo, Lincoln fue inequívoco en su desprecio por los rebeldes. Sea o no justo comparar el intento de golpe de Estado de 2021 con la insurrección que comenzó en 1860, Lincoln vio a esta última como una simple traición. Si a los ciudadanos de una sociedad democrática se les permite rebelarse simplemente porque no les gustan los resultados de una elección, razonó, entonces la democracia en sí misma no puede perdurar. Una ley aprobada con el apoyo de Lincoln prohibió a los exlíderes confederados ocupar cargos políticos de cualquier tipo, e incluso allí, muchos de los republicanos radicales sintieron que estaba siendo demasiado indulgente.
Con la rendición de la Confederación y el asesinato de Lincoln en 1865, todo cambió. El nuevo presidente era Andrew Johnson, exsenador de Tennessee y supremacista blanco declarado, aunque había permanecido leal a la Unión. Aunque la aprobación de la Enmienda 13 había terminado con la esclavitud para siempre, Johnson dio a los estados anteriormente rebeldes tanto margen de maniobra que la difícil situación de los negros recién emancipados no era mucho mejor de lo que había sido antes. La causa de los republicanos radicales estaba claramente a la defensiva, hasta que contraatacaron.
Después de que Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866, que hizo ilegal negarle a alguien la igualdad de ciudadanía en función del color, los republicanos anularon su veto, la primera vez que esto sucedía con una legislación importante. Los comentaristas y oradores republicanos radicales recorrieron el país, presentando a Lincoln como un héroe mártir (a pesar de su tibia actitud hacia él en vida) e insistiendo en que Johnson estaba deshonrando su memoria. Cuando llegaron las elecciones intermedias de 1866, habían creado las condiciones para lo que ahora llamaríamos una “elección de ola”.
Una vez que controlaron el Congreso, los republicanos radicales cometieron lo que debe considerarse un grave error: acusaron a Johnson por razones puramente políticas. Frustrados por la intransigencia y la intolerancia del presidente, destacados republicanos como el senador Benjamin Wade de Ohio y el representante Thaddeus Stevens de Pensilvania le tendieron una trampa a Johnson. Aprobaron una ley flagrantemente inconstitucional que restringía el poder del presidente para destituir a ciertos funcionarios sin la aprobación del Senado. Luego esperaron hasta que el secretario de Guerra Edwin Stanton (un remanente de Lincoln y aliado de los republicanos radicales) desobedeció las órdenes de Johnson y fue despedido, usándolo como pretexto para iniciar los procedimientos de juicio político. Johnson fue acusado en la Cámara pero evitó la condena del Senado por un voto. Hoy, el consenso legal sostiene que esto fue casi un terrible error judicial: Johnson fue un mal presidente, pero los republicanos no tenían ninguna razón legítima para destituirlo de su cargo.
La acusación de Andrew Johnson fue un gran error, pero los republicanos radicales estaban en el lado correcto de la historia muchísimo, y Estados Unidos tardaría casi 100 años en ponerse al día.
Aparte de eso, y de su disposición posterior a hacer la vista gorda ante los diversos escándalos de la administración del presidente Ulysses S. Grant, los republicanos radicales estaban muchísimo en el lado correcto de la historia. En 1871, impulsaron una nueva Ley de Derechos Civiles que permitía a Grant suspender el recurso de hábeas corpus para luchar contra el Ku Klux Klan y otros grupos de supremacía blanca. Con el apoyo de Grant, impulsaron una serie de leyes en 1870 y 1871 que intentaron deshacer la discriminación racial tanto como fuera posible. Estas Leyes de Ejecución estaban destinadas a garantizar que los hombres negros pudieran votar, servir en jurados y ocupar cargos, y tenían derecho a la misma protección ante la ley. (Las mujeres de cualquier raza tenían pocos derechos políticos y eso no empezó a cambiar hasta finales de siglo).
Este fue, por supuesto, el período de reformas progresivas y potencial reconciliación racial conocido como Reconstrucción. Pero luego vino la Depresión de 1873. Como suele suceder durante las recesiones económicas, se culpó al partido en el cargo, pero las elecciones de mitad de período de 1874 no fueron una contienda ordinaria. Además de los resentimientos económicos habituales, muchos estadounidenses en el norte querían dejar la Guerra Civil en el pasado y poner fin a la ocupación militar de facto de los estados del sur. En lugar de culpar a los terroristas raciales como el KKK por la continuación del conflicto, algunos culparon a los republicanos radicales. El resultado fue un giro masivo hacia los demócratas, quienes se definieron a sí mismos como un partido populista que representa los intereses de los trabajadores tanto del norte como del sur, siempre que fueran blancos. En esa elección, los demócratas obtuvieron 94 escaños en la Cámara (de solo 293 en ese momento) y mantuvieron la mayoría durante 12 de los siguientes 14 años.
Tenía que caer un zapato más, y esa fue la tortuosa elección presidencial de 1876, en muchos sentidos un precursor inquietante de la contienda de 2020. Como observé hace dos años, las elecciones de 1876 tuvieron la tasa de participación electoral más alta en la historia de Estados Unidos, con un 81,8 %, mientras que las elecciones de 2020 tuvieron la participación más alta (alrededor del 66 %) en 120 años. Al menos en 2020, solo un lado intentó hacer trampa, mientras que en 1876 ambos lados lo hicieron.
Los republicanos esperaban que su candidato, Rutherford B. Hayes, pudiera mantenerlos en el poder otros cuatro años a pesar del aparente cambio de rumbo. Todavía no está claro si Hayes o el demócrata Samuel J. Tilden habrían ganado una contienda libre y justa, pero esa contienda contaminada y estancada terminó en el Compromiso de 1877, en el que Hayes ganó la Casa Blanca a costa de poner fin a la Reconstrucción y permitir efectivamente el Sur para lanzar el régimen Jim Crow de opresión racista y segregación legal
¿Cuáles son las lecciones del experimento republicano radical? Eso depende de su punto de vista, por supuesto, pero podríamos concluir que sacrificar los principios políticos centrales de uno en aras de ganar las elecciones nunca termina bien. Se necesitarían casi 100 años para que la realidad política de Estados Unidos alcanzara las políticas de los republicanos radicales, pero establecieron un ejemplo importante que ha fascinado a historiadores y activistas progresistas desde entonces. Una segunda lección, y quizás más difícil, es que en política hay que esperar lo inesperado, como recesiones económicas y corrientes de malestar interno. No estamos a la mitad del primer mandato de Joe Biden como presidente, y después de la retirada de Afganistán, dos nuevas oleadas de COVID y la guerra en Ucrania, esa lección parece reforzarse con dureza todos los días.