inoticia

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema se deshizo de un caso de inmigración relacionado con la pandemia con una sola oración.

Justicia Neil Gorsuch tenía mucho más que decir, lanzando duras críticas sobre cómo los gobiernos, desde los pueblos pequeños hasta la capital de la nación, respondieron a la amenaza más grave para la salud pública en un siglo.

El juez, un conservador de 55 años que fue el primer candidato a la Corte Suprema del presidente Donald Trump, calificó las medidas de emergencia tomadas durante la crisis de COVID-19 que mató a más de 1 millón de estadounidenses tal vez como “las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país.”

Señaló las órdenes de cerrar escuelas, restringir los servicios religiosos, exigir vacunas y prohibir los desalojos. Su andanada estaba dirigida a funcionarios locales, estatales y federales, incluso a sus colegas.

“Los funcionarios ejecutivos de todo el país emitieron decretos de emergencia en una escala impresionante”, escribió Gorsuch en una declaración de ocho páginas. el jueves que acompañó una orden esperada de la Corte Suprema que desestimó formalmente un caso relacionado con el uso de la política del Título 42 para evitar que los solicitantes de asilo ingresen a los Estados Unidos.

La política terminó la semana pasada con el vencimiento de la emergencia de salud pública declarada por primera vez hace más de tres años debido a la pandemia de coronavirus.

Desde el comienzo de su mandato en la Corte Suprema en 2017, Gorsuch, un nativo de Colorado al que le encanta esquiar y andar en bicicleta, ha estado más dispuesto que la mayoría de los jueces a separarse de sus colegas, tanto de izquierda como de derecha.

Ha votado principalmente con los otros conservadores en sus seis años como juez, uniéndose a la mayoría que anuló Roe v. Wade. y ampliaron los derechos de armas el año pasado.

Pero ha trazado un curso diferente en algunos temas, escribiendo la opinión de la corte de 2020. que extendió las protecciones federales contra la discriminación en el lugar de trabajo a las personas LGBTQ. También se ha unido a los jueces liberales en apoyo de los derechos de los nativos americanos..

Cuando la variante omicron surgió a fines de 2021 y principios de 2022, Gorsuch fue el único juez que apareció en la sala del tribunal sin máscara incluso cuando su compañera de asiento, la jueza Sonia Sotomayor, quien tiene diabetes, no se sentía segura en espacios cerrados con personas que no usaban máscaras.

Entonces, Sotomayor, quien continúa usando una máscara en público, no ocupó el cargo con los otros jueces en enero de 2022. Los dos jueces negaron los informes de que estaban en desacuerdo sobre el tema.

Las órdenes de emergencia de las que se quejó Gorsuch se anunciaron por primera vez en los primeros días de la pandemia, cuando Trump era presidente, y meses antes de que se entendiera bien el virus y se desarrollara una vacuna.

La idea central de su denuncia no es nueva. Ha escrito antes en casos individuales que llegaron a la corte durante la pandemia, a veces discrepando de las órdenes que dejaron vigentes los decretos de emergencia.

Los jueces intervinieron en varios casos relacionados con COVID.

Con Gorsuch y otros cinco conservadores en la mayoría, pusieron fin a la moratoria de desalojo y bloquearon un plan de la administración Biden para exigir que los trabajadores de las empresas más grandes se vacunen o usen una máscara y se sometan a pruebas periódicas. Una vez que Amy Coney Barrett se unió a la corte, después de la muerte de Ruth Bader Ginsburg, terminaron las restricciones a los servicios religiosos en algunas áreas.

Por una votación de 5 a 4 de la que disintieron Gorsuch y tres colegas conservadores, la corte permitió que la administración exigiera que muchos trabajadores de la salud fueran vacunados.

Pero el jueves, Gorsuch reunió sus quejas en un solo lugar y escribió sobre las lecciones que esperaba poder aprender de los últimos tres años.

“Una lección podría ser esta: el miedo y el deseo de seguridad son fuerzas poderosas. Pueden conducir a un clamor por la acción, casi cualquier acción, siempre que alguien haga algo para abordar una amenaza percibida. Un líder o un experto que dice que puede arreglarlo todo, si hacemos exactamente lo que dice, puede resultar una fuerza irresistible”, escribió.

Otra posible lección, escribió: “La concentración del poder en manos de tan pocos puede ser eficiente ya veces popular. Pero no tiende hacia un gobierno sólido”.

También tuvo fuertes palabras para los estados liderados por republicanos que intentaron mantener la política del Título 42 y los cinco jueces conservadores cuyos votos extendieron la política cinco meses más, cuando de otro modo habría terminado a fines de diciembre.

“Como mínimo, uno puede esperar que el Poder Judicial no se permita pronto volver a ser parte del problema al permitir que los litigantes manipulen nuestro expediente para perpetuar un decreto diseñado para que una emergencia aborde otra”, escribió Gorsuch.

En el último párrafo de su declaración, Gorsuch reconoció, aunque a regañadientes, que a veces son necesarias las órdenes de emergencia. “No se equivoquen: la acción ejecutiva decisiva a veces es necesaria y apropiada. Pero si los decretos de emergencia prometen solucionar algunos problemas, amenazan con generar otros”, escribió.