inoticia

La rueda chirriante consiguió la grasa. El ascenso de Kevin McCarthy a presidente de la Cámara implicó hacer concesiones a un grupo pequeño pero ruidoso que, en palabras del representante Matt Gaetz, pondrá a McCarthy en una “camisa de fuerza”.

La oratoria de McCarthy puede ser una victoria pírrica personal, pero el problema más grande, para aquellos de nosotros que esperamos luchar contra los radicales de la derecha, es que los compromisos de McCarthy dañarán a los conservadores de la corriente principal, mientras envalentonan a los republicanos radicales e incluso aumentan sus filas.

Quizás el acto de apaciguamiento más preocupante fue el acuerdo en el que el súper PAC vinculado a McCarthy, el Fondo de Liderazgo del Congreso (CLF), acordó que “no gastarán en ninguna primaria abierta en distritos republicanos seguros” y “no otorgarán recursos a otros súper PAC para que lo hagan”.

Suponiendo que McCarthy honre el espíritu y la letra de este acuerdo (ya veremos), este acuerdo significa que podemos esperar más Matt Gaetzes y Lauren Boeberts.

Esto no habría sucedido si los enemigos de McCarthy simplemente hubieran aceptado su ascensión a la presidencia como un hecho consumado.

En lugar de elegir un orador, eligieron una pelea. Y al hacerlo, fueron capaces de ganar concesiones que harán que el contingente de republicanos “moderados” de la corriente principal sea más débil y más pequeño, al mismo tiempo que aumenta su influencia y engrosa sus propias filas.

Puedo detectar esta táctica porque hace 25 años leí un pequeño libro llamado Política de confrontación. Fue escrito por el senador estatal de California HL “Bill” Richardson, quien también fundó Gun Owners of California y Gun Owners of America.

La idea principal de Richardson fue que los estadounidenses tradicionales temen el conflicto y anhelan la armonía y, como resultado, están dispuestos a apaciguar a los agitadores.

El libro de Richardson tenía como objetivo ayudar a los conservadores a luchar contra la izquierda radical, pero también explica cómo la derecha radical de hoy superó a la bancada republicana en su sano juicio.

Considere la “retirada táctica” que Richardson enseña en su libro. Él lo describe así: después de buscar una pelea no provocada, un radical “acepta un ‘compromiso’, habiendo ganado algo de terreno, no todo lo que finalmente querían, pero más de lo que tenían antes de que comenzara la confrontación”. Luego, “Una vez que se produce el ‘compromiso’, el lado del statu quo felizmente se retira de la lucha, ligeramente descontento por la pérdida de territorio pero aliviado de que el conflicto haya terminado”.

¿El resultado? “La nariz del camello está debajo de la tienda”, continúa Richardson. “La izquierda (recuerden, les está enseñando a los conservadores una técnica que la izquierda dominaba), con más reclutas en sus filas y un punto de apoyo ganado, espera pacientemente el momento oportuno para empezar de nuevo con más demandas de territorio… Lenin lo dijo mejor, ‘Avanzamos a través de la retirada’”.

Si tiene la edad suficiente para recordar que Steve Bannon se llamó a sí mismo “leninista”, probablemente pueda apreciarlo. esto no es coincidencia.

Y esto es lo que pasa con la política de confrontación: eso. Nunca. Termina. Las peleas son intrínsecamente buenas, porque cada pelea da como resultado que ganes territorio. Como tal, siempre debes estar buscando peleas.

Ahora, piense en las implicaciones para las próximas batallas en la política estadounidense, incluido el límite de la deuda. Hay todos los incentivos para que los radicales creen una confrontación, lleven las cosas al límite y acepten algún tipo de pago para ponerle fin, al mismo tiempo que obtienen concesiones, generan impulso y ganan reclutas.

Y cada dos años, gracias al acuerdo de CLF de no entrometerse en las primarias, los radicales pueden esperar refuerzos. Esto es cierto incluso si los demócratas ganan más escaños, ya que los republicanos con más probabilidades de perder son los moderados que representan a los distritos indecisos.

¿Crees que esta concesión no es gran cosa? Como señala Will Saaletan en The Bulwark, “CLF gastó más de 250 millones de dólares en las elecciones de 2022”. Continúa: “McCarthy y sus aliados usaron dinero negro para eliminar a los candidatos republicanos que podrían haber perdido escaños ganables ante los demócratas o, si esos candidatos republicanos hubieran llegado al Congreso, podrían haber amenazado con la posibilidad de McCarthy de ocupar el puesto de presidente”.

Al elegir una pelea perdida, un “pequeño cuadro de fanáticos dedicados” (como Richardson describió a los seguidores de Lenin) pudo ejercer un poder descomunal y llegar a un acuerdo que casi garantiza que se volverán más fuertes.

Pero esto plantea una pregunta: ¿por qué un pequeño contingente de conservadores razonables de la corriente principal no podría también ejercer el poder de la misma manera?

La respuesta, por supuesto, es que ellos podría tener. Entonces, ¿por qué solo los radicales están dispuestos a jugar duro y obtener victorias?

La respuesta más concisa a esta pregunta parece provenir de esa línea ahora cansada de WB Yeats: “Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada”.

Las cosas no mejorarán hasta que los conservadores cuerdos y patrióticos que se preocupan por preservar la democracia liberal estén igualmente dispuestos a tomar una posición apasionada y luchar por las cosas en las que creen. Por ejemplo, si el PAC de McCarthy se niega a apoyar a los republicanos cuerdos y se opone a los posibles Los radicales de la Cámara, otros republicanos electos deberían tomar el relevo. Si las únicas personas dispuestas a luchar por sus creencias son los radicales, entonces los radicales siempre ganarán.