inoticia

Sufrió un derrame cerebral masivo que lo sacó de la campaña electoral, hasta esta semana se negó a aceptar un debate y rara vez se lo ha visto en público. También es el principal candidato para un escaño muy codiciado en el Senado de los EE. UU. en un estado decisivo crucial.

Me refiero, por supuesto, a John Fetterman, el candidato demócrata al Senado de los EE. UU. en Pensilvania, quien “casi muere” a causa de un derrame cerebral que le ha impedido hacer campaña activamente durante casi tres meses. Los videos que circulan muestran la capacidad de Fetterman para comunicarse verbalmente es menos del 100 por ciento.

Fetterman, quien reconoce “problemas persistentes del accidente cerebrovascular”, incluidos los problemas de “procesamiento auditivo”, ya optó por no participar en un debate de septiembre, pero finalmente accedió a un solo debate con su oponente republicano, el Dr. Mehmet Oz. Si bien todavía no especificará exactamente cuándo tendrá lugar este debate, presumiblemente será antes de las elecciones en menos de dos meses. Sin embargo, si realmente sucediera, Fetterman dice que podría necesitar usar un monitor de subtítulos ocultos.

Puede que no le sorprenda saber que los demócratas están sugiriendo que Fetterman no debería tener que debatir en absoluto. “[W]¿Por qué debería ayudar a la campaña de Oz? pregunta la senadora Jeanne Shaheen de New Hampshire. El senador Gary Peters de Michigan estuvo de acuerdo y agregó que mencionar la salud de Fetterman “muestra desesperación”.

Por el contrario, el senador republicano saliente Pat Toomey, el hombre que Fetterman espera reemplazar, dice que Fetterman “no está a la altura del trabajo”. Pero así como el diagnóstico de Toomey debe tomarse con pinzas, los intereses fundamentales de Shaheen y Peters son obvios.

La realidad es que la salud de Fetterman es un problema legítimo. Los votantes merecen debates vigorosos entre los candidatos a un cargo. Y uno debería poder expresar respetuosamente sus preocupaciones o hacer preguntas sobre la salud de Fetterman sin ser etiquetado como un pirata informático o un “capacitista”.

No es sorprendente que los demócratas estén dando vueltas al carro. Lo que es más interesante es que la cobertura de los medios de comunicación nacionales sobre la salud de Fetterman a menudo se ha presentado en el contexto del género “Republicanos saltando”. Es decir, las preocupaciones sobre la salud de Fetterman son expresadas principalmente por Oz o sus compañeros republicanos como si solo alguien que apoya a Oz tuviera alguna razón para interesarse en las capacidades físicas de un aspirante a senador de los EE. UU. para desempeñar sus funciones. .

Para ser justos, hay excepciones, particularmente a nivel local. por ejemplo, el Publicación de Pittsburgh editorializado: “Los votantes tienen derecho a saber si su posible senador puede hacer el trabajo, incluido el manejo del toma y daca de un debate vigoroso”.

Recuerde, estamos hablando de una elección a un término que duraría seis años. Fetterman se uniría a un club poderoso (solo 100 miembros), pero las elecciones de Pensilvania también podrían decidir qué partido controla la cámara alta del Congreso.

De hecho, lo mucho que está en juego podría ayudar a explicar por qué algunos observadores dudan en darle tanta importancia a la salud de Fetterman. En 2016, después de que Hillary Clinton perdiera, hubo algo de arrepentimiento por la cobertura de su desmayo (pensé que la cobertura era justa); había una sensación de que las preocupaciones sobre su salud, al igual que el “¡Pero sus correos electrónicos!” cobertura—impulsó a Donald Trump. Cuatro años después, este arrepentimiento puede haber contribuido a la falta de interés de los medios en cubrir la computadora portátil de Hunter Biden.

En algunos sectores de los medios, puede haber una sensación de que cubrir a Clinton, Biden o Fetterman con demasiado escepticismo equivale a permitir el “semifascismo”.

Ahora bien, creo que es una crítica legítima decir que los periodistas a veces pueden dar demasiada importancia a los escándalos y los problemas de salud que, después de todo, son más divertidos (y más fáciles de entender) que las políticas. Pero la cobertura no debe depender de qué lado del pasillo se beneficia o perjudica.

Imaginemos que el zapato estuviera en el otro pie. Si el Dr. Oz estuvo fuera de la campaña electoral durante dos o tres meses, y objetó las invitaciones para debatir, ¿cómo cree que sería la cobertura? Sospecho que, a estas alturas, ya habrás escuchado llamados para que abandone la carrera.

Todos hemos visto el tipo de marca de verificación azul que bromea en Twitter sobre el peso y la apariencia de Donald Trump, y todos nos hemos burlado de la noción de que Trump era “la persona más saludable jamás elegida para la presidencia” que superó una prueba cognitiva (“persona, mujer, hombre, cámara, TV”).

Trump es un prevaricador en serie, pero ¿no debería haber un grado similar de escepticismo hacia cualquier político que busque un alto cargo después de sufrir un grave problema de salud? Después de todo, Fetterman sabía que tenía una afección cardíaca en 2017, pero no lo reveló hasta después de su accidente cerebrovascular.

De nuevo, debemos esperar Demócratas para rodear los vagones. Eso es lo que hacen los partisanos. Pero el incentivo moral para los medios debe ser brindar más información a los lectores y votantes, mientras que el incentivo financiero debe ser apoyar la historia.

Hasta ahora, no estoy viendo mucho de ninguno de los dos. John Fetterman le debe a la gente de Pensilvania algunos debates.