inoticia

¿Pueden los ucranianos sobrevivir al ataque actual de las fuerzas de Vladimir Putin? Impresionada por su desafío y coraje, la comunidad internacional ha respondido con una gran simpatía por su causa y, lo que es más importante, ha impuesto una serie de sanciones sin precedentes destinadas a socavar el apoyo dentro de Rusia a la guerra de Putin. Pero, ¿algo de esto detendrá al dictador ruso?

Tenía mi base en Moscú como semana de noticias corresponsal en las eras soviética y postsoviética, muchos amigos esperan que sepa la respuesta a esas preguntas.

Desde luego, no sé cuánto tiempo los ucranianos pueden contener a un ejército que, por muy desmoralizado y mal dirigido que esté, todavía tiene una ventaja abrumadora en potencia de fuego. Pero si me veo obligado a aventurar una suposición, diría que cualquier victoria rusa a corto plazo solo retrasará, no eliminará, la perspectiva de un cambio de liderazgo en el Kremlin. Esto es lo que más teme Putin y lo que lo impulsó a apostar por una invasión de su vecino en primer lugar.

No podía permitir que Ucrania siguiera desarrollándose hasta convertirse en un país exitoso, vinculado cada vez más a sus vecinos occidentales y que ya ofrece a sus ciudadanos más libertad y oportunidades de las que disfruta la mayoría de los rusos. Ese es un ejemplo que Putin está decidido a eliminar.

Después de más de dos décadas en el poder, Putin también teme a sus críticos internos, como el líder opositor encarcelado Alexei Navalny, que ha expuesto sistemáticamente la corrupción generalizada de su régimen. Al igual que a fines de la era soviética, incluso las protestas relativamente pequeñas señalan un desafío a los gobernantes que sugiere un descontento mucho más amplio y desencadenan una represión, que incluye más arrestos y medidas enérgicas contra los pocos medios de comunicación independientes que quedan.

Todo lo cual me trae recuerdos de mi primer destino en Moscú en 1981. Para entonces, el líder del Partido Comunista, Leonid Brezhnev, había estado en el poder durante 17 años, lo que a la mayoría de mis amigos rusos les pareció toda una vida. Murió al año siguiente, pero inicialmente fue sucedido por apparatchiks de un molde similar, lo que significó que el esclerótico sistema soviético permaneció prácticamente intacto. El físico Andrei Sakharov, el disidente más famoso del país, permaneció en el exilio interno en Gorky (ahora Nizhny Novgorod), y no parecía haber perspectivas de un cambio real.

Enojadas por mis informes sobre historias que van desde la corrupción en los círculos altos hasta el descontento popular con la escasez generalizada de alimentos y la guerra soviética en Afganistán, las autoridades me expulsaron después de 14 meses, acusándome de “métodos inadmisibles de actividades periodísticas”.

Mi último viaje antes de mi expulsión fue a Tayikistán, la república de Asia Central que limita con Afganistán. La mayoría de los jóvenes con los que hablé tenían claros sus sentimientos sobre el conflicto del otro lado de la frontera. “Muchas personas de aquí han muerto en Afganistán”, me dijo un soldado tayiko. “Las madres reciben telegramas de que sus hijos han sido asesinados y sus cuerpos están siendo devueltos… Nadie quiere la guerra, nadie quiere morir”.

El régimen de Brezhnev trató de convencer a su pueblo de que estaba librando una guerra contra los “contrarrevolucionarios” afganos, al igual que el régimen de Putin está retratando a los ucranianos como nazis, ignorando por completo lo absurdo de hacerlo en el caso de un país con un presidente judío y un sistema político con el que los rusos solo pueden soñar.

Si bien algunos rusos ciertamente creen en el aluvión de propaganda oficial sobre cómo el ejército está en una misión de “liberación”, el escepticismo y la disidencia absoluta son mucho más pronunciados ahora que en la década de 1980. Esto es cierto para muchos de los jóvenes soldados rusos que quedaron atónitos al encontrarse luchando en Ucrania, y para sus familiares que están aterrorizados por su destino.

No son solo los civiles y los soldados humildes los que están alarmados por la situación actual. El mes pasado, el general del ejército ruso Leonid Ivashov, un crítico acérrimo del Kremlin, reclamó un amplio apoyo entre sus compañeros oficiales retirados por su declaración en la que denunciaba la “política criminal” de Putin de empujar al país a la guerra.

Tanto la década de 1980 como ahora han estado marcadas por la desmoralización de gran parte de la población rusa. En el período anterior, una consecuencia fue que un número creciente de escritores, artistas, músicos y activistas se exiliaron, emigraron o desertaron. Entre ellos estaba Yuri Lyubimov, el director del Teatro Taganka que había montado producciones artísticas y políticamente atrevidas hasta que perdió su trabajo y fue expulsado del Partido Comunista. En abril de 1984 lo entrevisté en Florencia, donde dirigía Rigoletto. Sus reflexiones entonces podrían aplicarse fácilmente a la Rusia de hoy.

Lyubimov lamentó el éxodo de tantas personas talentosas de Rusia y lo calificó como “una tragedia nacional, el empobrecimiento espiritual de la nación”. En este momento, muchos rusos claman por subirse al número limitado de aviones que aún pueden volar fuera del país. El éxodo es aún mayor, y mucho más frenético, esta vez.

Lyubimov también lamentó el creciente aislamiento de su país, resultado de la reacción provocada no solo por la invasión de Afganistán sino también por la imposición de la ley marcial en Polonia para suprimir el movimiento Solidaridad. Esto había resultado en boicots y sanciones por parte de las naciones occidentales.

No obstante, Lyubimov mantuvo la esperanza de que el “regreso al estalinismo” de los gobernantes del Kremlin pudiera revertirse. “Hasta en el partido y en la cúpula hay gente que entiende que esta es una política perniciosa y que el país está perdiendo prestigio y autoridad”, dijo. “No se puede construir todo solo con tanques, amenazas y métodos de fuerza. Estoy lejos de estar solo en este punto de vista”. Los críticos de Putin dirían exactamente lo mismo.

Se demostraría que Lyubimov tenía razón cuando Mikhail Gorbachev asumió el cargo en 1985, presentándose a sí mismo como un nuevo tipo de líder del partido. Introdujo la política de glásnost (apertura) en la ingenua creencia de que podría salvar el sistema comunista reformándolo. En cambio, se derrumbó por completo. Pero para su crédito, se abstuvo en gran medida de recurrir a la fuerza para hacer retroceder el reloj y preservar su propio poder. En medio de esos trastornos, Lyubimov y muchos otros exiliados famosos regresaron a Moscú.

Por supuesto, Putin ha trabajado asiduamente para restablecer un tipo de autoritarismo e imperialismo que sus predecesores anteriores a Gorbachov aprobarían en gran medida. Sin embargo, esa no es una propuesta ganadora a largo plazo, no más que cuando los comunistas de línea dura estaban en el poder.

En comparación con principios de la década de 1980, hay muchos más rusos que quieren vivir en un país normal, que al menos por un tiempo sintieron que ya casi lo estaban haciendo, y temen la perspectiva de pasar otro largo período como un estado paria. Cuando le pregunté a Lyubimov si su mensaje era de optimismo, a pesar de todo, respondió: “Ahí está el aforismo: un pesimista es un optimista bien informado”.

En ese sentido, siento lo mismo por Rusia hoy. A menos que la guerra actual, que es una tragedia tanto para Ucrania como para Rusia, provoque una conmoción en el Kremlin, el pesimismo dentro de mí dominará, y Ucrania seguirá soportando la peor parte de las consecuencias letales. Pero los rusos también sentirán, y ya lo están, las consecuencias.

Ese peor de los casos repercutirá en contra de Putin en algún momento, lo cual es una convicción que alimenta el optimismo que llevo dentro incluso ahora. Su guerra contra Ucrania es el principio del fin para él, sin importar cuánto tiempo lleve ese comienzo.