inoticia

Noticias De Actualidad
La regla de los ’60 días’ no existe.  Es hora de cargar contra Trump ahora.

El fiscal general Merrick Garland y el Departamento de Justicia deben descartar la llamada “Regla de los 60 días” que supuestamente prohibiría presentar posibles cargos penales contra el expresidente Donald Trump dentro de los 60 días posteriores a las próximas elecciones intermedias..

Para empezar, Garland y el DOJ deben decirle al público estadounidense que no existe tal regla. Así es, la regla no existe. Es el equivalente del Departamento de Justicia de un mito urbano. Ninguna ley real o política escrita en el Departamento de Justicia menciona nada acerca de no hacer nada dentro de los 60 días posteriores a cualquier acusación penal relacionada con las elecciones.

Esto no es ningún secreto. Los comentaristas, incluidos Just Security, Lawfare y Jeffrey Toobin, además de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, han confirmado la ausencia de dicha regla escrita y acordaron que en realidad es más como una política informal de mejores prácticas procesales que incluye evitar acciones como “publicidad”. acusaciones u otras revelaciones abiertas que podrían afectar [elections].”

Pero el poder y la influencia del mito siguen siendo omnipresentes. El exfiscal general Eric Holder hizo referencia a la regla en su artículo de opinión criticando al exdirector del FBI James Comey por haber violado las reglas y normas del Departamento de Justicia en su anuncio sobre la investigación de Hillary Clinton menos de un mes antes de las elecciones que perdió frente a Trump. El caso de las acusaciones de Irán-Contra del abogado independiente Lawrence Walsh que se produjeron días antes de las elecciones presidenciales de 1992 en las que Bush padre perdió ante Bill Clinton es también citado a menudo como una “violación que confirma la regla”.

Una fuente real de mejores prácticas escritas (aunque sin mencionar los 60 días) puede surgir del Manual del Departamento de Justicia (lo que solía conocerse como el Manual del Fiscal de los EE. UU.) sección 9-85-500 (Acciones que pueden tener un impacto en una elección). ) que establece lo que esperamos que sea una guía de sentido común que exige que los fiscales y agentes nunca puedan “seleccionar el momento de cualquier acción”, que incluye investigaciones, declaraciones de cargos penales, con el propósito de afectar las elecciones o ayudar o perjudicar a candidatos o partidos particulares.

Los memorandos como el memorando de orientación de Holder de 2012, que utiliza este mismo lenguaje, parecen impregnar ese principio también.

Hay una buena razón por la que ninguno de esos materiales escritos impone un plazo de 60 días o cualquier otro período de tiempo como demasiado cerca de una elección. Cualquier fecha límite de este tipo es completamente arbitraria e infundada en cualquier cosa que no sea el instinto. ¿Quién puede decir que una acusación que se presenta 65 días antes de una elección es diferente de una que se presenta 30 días antes? Más importante aún, la regla carece de cualquier utilidad como práctica anticorrupción porque ninguna zona de amortiguamiento de tiempo puede posiblemente remediar o prevenir el daño causado por un enjuiciamiento criminal corrupto y con motivaciones políticas con la intención de influir en una elección o dañar a un candidato en particular.

Por supuesto, ningún fiscal ético necesita una regla de este tipo porque los fiscales éticos no abusan de su poder ni de su cargo al utilizar como arma el enjuiciamiento penal contra enemigos políticos. Y cualesquiera que sean las deficiencias del Fiscal General Garland, la falta de ética no se encuentra entre ellas..

Entonces, ¿por qué él y los funcionarios del Departamento de Justicia estarían angustiados por esta regla mítica como indican algunos informes? La respuesta frustrante puede ser que la creencia de Garland de que una parte importante de su misión es restaurar la imagen y la reputación del Departamento de Justicia de ser ético y no partidista, después de que la administración Trump lo dejara hecho jirones.

Puede hacer que quiera adherirse a la regla en un esfuerzo por evitar ser criticado por ser político, pero tal adhesión podría impedir que persiga los posibles delitos cometidos por Trump y su círculo íntimo de manera oportuna cuando el tiempo apremia.

Por ejemplo, la investigación criminal actual sobre posibles violaciones de la Ley de Espionaje centradas en los documentos de defensa nacional recuperados en Mar-a-Lago implica riesgos potenciales continuos para la seguridad nacional de los EE. UU. e incluso un posible peligro para las fuentes humanas. La investigación de una situación tan peligrosa no debe posponerse hasta después de las elecciones intermedias.

De manera similar, los esfuerzos por negar elecciones legítimas Los resultados y la supuesta interferencia con los procesos electorales deben ser investigados y procesados ​​ayer dado que esas mismas acciones ilegales pueden estar ocurriendo en este momento y después de las elecciones intermedias. De hecho, toda la evidencia descubierta públicamente por el Comité del 6 de enero indica que la amenaza a la estabilidad de nuestro proceso democrático nunca ha sido mayor. No tiene sentido aplazar las investigaciones penales sobre las amenazas a nuestros mismos procesos electorales hasta después de las próximas elecciones.

Esta es la razón por la cual el Departamento de Justicia debe desautorizar la mitología de la “Regla de los 60 días” y simplemente seguir la evidencia y la ley. Si encuentran evidencia de irregularidades criminales que puedan probar más allá de una duda razonable, entonces deben presentar el caso de inmediato.

El miedo a ser acusado de motivaciones políticas corruptas no puede ser la estrella guía del Departamento de Justicia en medio de amenazas gemelas sin precedentes a la seguridad nacional y nuestras elecciones. Los posibles peligros que tales amenazas representan para nuestro país son tan graves que cada retraso puede causar un daño irreparable y el DOJ debe comprender que tratar de evitar la apariencia de parecer político sin hacer nada puede terminar siendo político.