inoticia

El Comité de Reglas del Senado dio un paso importante el martes para evitar que se repita la crisis electoral de 2020. El comité, después de hacer algunas enmiendas técnicas, votó para enviar la Ley de Reforma del Conteo Electoral al pleno del Senado con un fuerte apoyo bipartidista.

El proyecto de ley fue elaborado por un grupo de senadores de ambos partidos, encabezados por Susan Collins y Joe Manchin, para revisar la vaga Ley de Conteo Electoral de 1887, propensa a las crisis. Esa es la ley que rige el proceso de emisión y conteo de votos del Colegio Electoral. Fue este estatuto arcano, con su confusa falta de claridad y mala mecánica procesal, lo que estuvo en el centro del intento de anular las elecciones del 6 de enero.

Otro proyecto de ley bipartidista de reforma de la ECA, patrocinado por las representantes Zoe Lofgren y Liz Cheney, fue aprobado por la Cámara la semana pasada. Si bien difieren en algunos detalles, los dos proyectos de ley son muy similares, aunque la versión de la Cámara ha atraído menos apoyo republicano.

En particular, el proyecto de ley del Senado aseguró el apoyo del líder de la minoría Mitch McConnell, junto con todos los senadores republicanos menos uno en el Comité de Reglas. También tiene 11 copatrocinadores republicanos, suficientes para derrotar a un obstruccionista.

El único atípico en la votación de 14 a 1 fue el senador junior de Texas, Ted Cruz. Y al explicar su oposición, ofreció una letanía confusa y contradictoria de justificaciones. Fue un breve discurso lleno de mala historia, mal análisis legal y un repudio total de sus propios principios conservadores profesados.

Volver a la década de 1870

Cruz, por supuesto, fue uno de los líderes del intento de que el Congreso se negara a contar los votos electorales a favor de Biden en los estados indecisos clave. En ese sentido, es comprensible su oposición a aprobar una ley que repudie esa maniobra antidemocrática. Pero a medida que avanza la reforma de la ECA, sus objeciones declaradas merecen un examen más detenido. Y no retienen el agua, por decirlo suavemente.

Primero, Cruz señaló la notoria disputa Hayes-Tilden de 1876 como un buen modelo y precedente a seguir. Esto no es una nueva toma de él. Su propuesta de obstruir el conteo electoral más reciente involucraba la idea de que el Congreso nombraría una comisión para decidir qué votos contar, emulando lo que se hizo cuando varios estados presentaron conjuntos de votos contradictorios en 1876.

Pero como señaló la presidenta del Comité de Reglas, Amy Klobuchar, esta visión de la disputa Hayes-Tilden es un caso extremo. La “Comisión Electoral” ad-hoc reunida por el Congreso ha sido ampliamente vista, tanto en ese momento como desde entonces, como un desastre. No tenía base en la Constitución. Los miembros de la comisión, una mezcla de miembros del Congreso y jueces de la Corte Suprema, fueron objeto de intentos de soborno (y tal vez incluso éxito). El proceso resultó en la concesión de la presidencia a Hayes en una votación de línea partidaria solo dos días antes del Día de la Inauguración.

Todo el asunto estuvo a punto de volver a encender la Guerra Civil y es mejor recordado hoy por el llamado Compromiso de 1877, en el que los republicanos tomaron la presidencia pero los demócratas recibieron el final de la Reconstrucción. Esta retirada de las tropas federales del sur allanó el camino para la privación masiva de derechos de los votantes negros, marcando el comienzo de la era de Jim Crow y el gobierno de partido único de los demócratas segregacionistas en el sur. Difícilmente un precedente auspicioso.

Fue en respuesta a este fiasco que el Congreso elaboró ​​la Ley de Cómputo Electoral original, un intento de buena fe pero mal redactado de establecer algunas reglas fijas para futuras disputas electorales. Esa ley rechazó rotundamente cualquier repetición de la Comisión Electoral, un mecanismo totalmente desacreditado y con muy pocos defensores, hasta que Cruz buscó revivirlo el año pasado.

Gran Gobierno Conservador

Más allá de su tensa historia revisionista, Cruz criticó el proyecto de ley Collins-Manchin como una “toma de control federal” de las elecciones presidenciales, supuestamente desplazando el papel constitucional de los estados. Apuntó especialmente su ira a sus compañeros republicanos por apoyar el proyecto de ley. Pero de manera confusa, también se quejó de que el proyecto de ley impediría Congreso de anular las decisiones tomadas por las legislaturas estatales, los funcionarios ejecutivos estatales, los tribunales estatales y los miembros del Colegio Electoral de cada estado.

Según cuenta Cruz, se supone que el Congreso tiene carta blanca para rechazar los votos electorales por cualquier razón que considere adecuada. Esto es exactamente lo contrario del texto de la Constitución y la intención de los Redactores, cuyo objetivo principal al crear el Colegio Electoral era asegurarse de que el Congreso no eligiera al presidente.

A la sesión conjunta del Congreso, presidida por el vicepresidente como presidente del Senado, se le asigna únicamente la estrecha tarea de apertura y contando los votos Antes de eso, el Congreso solo tiene un poder muy limitado para establecer el tiempo de elegir a los electores y cuándo deben emitir su voto, es decir, definir cuándo es el día de la elección a principios de noviembre y cuándo se reúne el Colegio Electoral en diciembre.

Hay algunas ambigüedades genuinas en los procedimientos de la Constitución para las elecciones presidenciales. El Congreso tiene un papel muy limitado que jugar en el rechazo de votos que violan un mandato constitucional claro sobre cómo se supone que deben votar los electores, como si los votos se emiten para un candidato presidencial no elegible, o para un candidato presidencial y vicepresidencial que son ambos residentes del mismo estado que los electores.

El trabajo de la Ley de Conteo Electoral es completar esos detalles, proporcionando un conjunto de reglas procesables a seguir. Pero algunas cosas están claras: según la Constitución, los estados deciden cómo elegir a sus electores presidenciales y se supone que los votos emitidos por esos electores son decisivos. Ciertamente no es el trabajo del Congreso actuar como una junta nacional de elecciones, juzgando cómo cada estado llevó a cabo sus elecciones en noviembre.

Como señaló McConnell al explicar su voto en contra de las objeciones el 6 de enero, esta es una desviación radical de la posición republicana habitual de defender el Colegio Electoral. “Si esta elección fuera anulada por meras acusaciones del lado perdedor, nuestra democracia entraría en una espiral de muerte. Nunca volveríamos a ver a la nación aceptar una elección”, advirtió.

La reforma de la ECA tiene como objetivo respetar ese principio al limitar el papel del Congreso durante el conteo electoral. Eleva el umbral requerido para incluso considerar objeciones, del actual miembro de cada cámara a una quinta parte (en la versión del Senado) de ambas cámaras.

Eso equivaldría a requerir al menos veinte senadores, un umbral que las objeciones de Cruz no estuvieron cerca de alcanzar. Si este proyecto de ley hubiera estado vigente el 6 de enero, las objeciones se habrían declarado fuera de lugar sin siquiera un debate o votación. Y ese habría sido el resultado apropiado. El Congreso no debe perder el tiempo y demorar el conteo de objeciones manifiestamente inconstitucionales con muy poco apoyo.

Si algo equivale a una “toma de control federal”, sería el Congreso decidiendo que tiene que cuestionar a los estados cuando se trata de sus propios resultados electorales. En cambio, la reforma de la ECA obligaría al Congreso a aceptar la certificación de sus electores por parte de un estado, y al mismo tiempo proporcionaría un procedimiento claro para que los tribunales resuelvan cualquier disputa con anticipación. Como cuestión de hecho y de derecho, esas demandas deben ser manejadas por el poder judicial, no en el Congreso. Entonces, además de respetar los poderes constitucionales de los estados, la reforma del ECA afirmaría la separación constitucional de poderes.

La Ley de Reforma del Conteo Electoral es muy limitada en su aplicación de este procedimiento judicial, invocándolo solo en caso de que un gobernador deshonesto decida obstruir ilegalmente el proceso negándose a certificar a los electores. Lejos de invitar a una avalancha de nuevos litigios, como alega Cruz, el proyecto de ley del Senado está cuidadosamente elaborado para no crear nuevas causas de acción o ampliar la jurisdicción de los tribunales federales. En cambio, solo tiene como objetivo proporcionar un procedimiento acelerado para resolver un caso urgente antes de que se reúna el Colegio Electoral. Fundamentalmente, la idea es respetar las leyes estatales y los fallos judiciales que interpretan esas leyes.

Los tribunales federales ya tienen el poder de escuchar tales casos, como vimos de manera más famosa en 2000, pero también en las inútiles demandas de 2020 de Trump y sus partidarios.

La idea de que los tribunales federales revocaran los estados no fue un problema para Cruz en ese momento. Incluso se ofreció a discutir el caso cuando Texas buscó que la Corte Suprema anulara los votos electorales de Pensilvania y otros estados. El desdén de la Corte por esa frívola demanda de última hora quedó claro cuando los jueces se negaron siquiera a escucharla.

¡Pero ellos lo hicieron primero!

Asimismo, las quejas de Cruz de que los demócratas también han abusado del procedimiento de objeción de la ECA es una extraña razón para no reformar la ley. Es cierto, algunos demócratas también han planteado objeciones infundadas a los votos electorales en el pasado, a pesar de que esos esfuerzos atrajeron mucho menos apoyo (y no involucraron a un presidente en funciones que se negó a reconocer una derrota electoral).

La reforma de la ECA evitaría que los demócratas hicieran eso en el futuro, al igual que frenaría los intentos republicanos de anular una elección. Bajo la posición de Cruz, por ejemplo, nada impediría que las mayorías demócratas derribaran el Colegio Electoral para otorgar la presidencia al ganador del voto popular nacional. Y en lugar de Mike Pence, cabe recordar que el próximo conteo electoral lo presidirá Kamala Harris.

La insistencia de Cruz en el poder absoluto del Congreso equivaldría a una usurpación federal de las decisiones que la Constitución asigna a los estados y al Colegio Electoral. Es exactamente lo contrario de los principios conservadores, originalistas, federalistas y constitucionalistas que dice defender. No sorprende que esta posición contradictoria no haya logrado atraer el apoyo de ni siquiera un solo republicano más.

Dado el alto riesgo de enfrentar una crisis constitucional cada cuatro años, es bueno que los argumentos de Cruz estén siendo relegados a los márgenes marginados del debate, donde pertenecen.