inoticia

Jordan Peterson está de vuelta en Twitter.

Aunque el psicólogo canadiense, autor de autoayuda y comentarista político solo ha reanudado sus publicaciones durante unos días, ha tuiteado tanto como muchas personas en un mes. Y un vistazo rápido a su línea de tiempo deja muy claro que ha completado su transformación en un soldado de infantería descarado de la derecha partidista.

Él prodiga elogios al multimillonario de derecha Elon Musk, y no solo porque el nuevo jefe de Twitter restaurado Peterson mismo a la plataforma. Él regularmente golpes tanto el socialista democrático NDP (Nuevo Partido Democrático) en Canadá como su equivalentes aproximados en el “Escuadrón” estadounidense de progresistas del Congreso. Él odia obsesivamente El primer ministro liberal de Canadá, Justin Trudeau, y cree que el Partido Laborista Británico, dirigido por el insípido centrista Keir Starmer, convertir el Reino Unido en Venezuela. Y si le da una crítica mixta a Donald Trump, no duda en su elogio para Mike Pence.

Todo esto se burla de las afirmaciones de Peterson a lo largo de los años de sentir una profunda necesidad de ayudar a los jóvenes confundidos y alienados que identifica como su público principal. Si estos jóvenes no se están casando, formando familias o teniendo buenas carreras, eso tiene muy poco que ver con fantasmas petersonianos como las feministas universitarias o los tediosos seminarios corporativos de “inclusividad”.

El núcleo de su problema es la precariedad económica, y Peterson se ha aliado con la facción de nuestra política que más está haciendo para empeorar ese problema.

La evolución de Peterson

Cuando Jordan Peterson saltó a la fama por primera vez hace unos años, ya sonaba como un conservador. Fue inflexible en su defensa de la “jerarquía”. Pero a veces le gustaba posicionarse hablando desde una posición elevada por encima de la refriega de la política cotidiana. Sus críticas siempre estaban dirigidas a la izquierda, pero a menudo las enmarcaba no como un rechazo a los impulsos más fundamentales de los progresistas, sino como una crítica a la forma en que la izquierda podía ir “demasiado lejos”.

Un componente clave en su ascenso inicial fue su feroz oposición al proyecto de ley C-16, una propuesta anodina para expandir la ley de derechos humanos preexistente de Canadá para incluir la identidad de género que Peterson de alguna manera se había convencido a sí mismo era una ley para obligarlo a usar la preferencia de las personas trans. pronombres. La sinergia entre su protagonismo como crítico del C-16 y el éxito arrollador de su libro de autoayuda 12 reglas para la vida más o menos creó la personalidad pública actual de Peterson.

Pero ese fue un caso relativamente raro de Peterson comentando sobre una política específica. Le gustaba pasar la mayor parte de su tiempo en aguas más profundas, hablando de filosofía, historias bíblicas, psicología junguiana y roles de género. Los izquierdistas a los que pasó más tiempo atacando eran académicos de izquierda. Sus objetivos favoritos eran el marxismo y el posmodernismo, que combinó en una sola bestia, el “neomarxismo posmoderno”.

Natalie Wynn, quien abandonó la escuela de posgrado en filosofía y se convirtió en estrella de YouTube, trató de explicarle en un video muy divertido en 2018 que estos son muy diferentes escuelas de pensamiento, y que su uso como un concepto general para cubrir todo, desde marxistas reales hasta funcionarios corporativos de DEI y universitarios de cabello púrpura que le gritaban sobre pronombres, era incoherente. No solo no son una facción unificada sino que, señaló, muchos de estos grupos se desprecian activamente unos a otros. No hace falta decir que Peterson ignoró la crítica.

El principal peligro planteado por el “neomarxismo posmoderno”, en su narración, era que los izquierdistas influenciados por esta ideología iban más allá de los llamados razonables a la “igualdad de oportunidades” para pedir la “igualdad de resultados”, que Peterson vio como una demanda tan al principio. probabilidades con la naturaleza humana de que condujo directamente al tipo de horrores que Aleksandr Solzhenitsyn describió en Archipiélago Gulag. Por supuesto, pensar un momento complicaría esta distinción, dado que los resultados de una generación son las oportunidades de la próxima generación. (Compare las perspectivas de vida de los hijos de Jeff Bezos y los hijos de los trabajadores en sus almacenes, sin importar los hijos de personas que ni siquiera tienen la suerte de tener aquellos trabajos.)

Y podríamos hacer preguntas más profundas sobre lo que realmente significa “igualdad de oportunidades”. El filósofo socialista GA Cohen, por ejemplo, argumentó que el tipo más profundo de “igualdad de oportunidades” sería incompatible con los mercados capitalistas que a menudo distribuyen los resultados sobre la base de la suerte.

Pero a pesar de lo poco convincente y políticamente reaccionario que fue todo esto, Peterson en 2019 no era Ben Shapiro. Incluso cuando habló en contra del proyecto de ley C-16, Peterson dijo que su único problema era la libertad de expresión y que personalmente sería lo suficientemente respetuoso como para llamar a sus estudiantes por sus pronombres preferidos dentro de lo razonable. (Dibujó la línea en ze/zir y similares). Y a veces se volvió poético sobre la necesidad cósmica de equilibrio entre la izquierda y la derecha.

En estos días, literalmente trabaja para la organización de medios de Ben Shapiro. El cable diario. Y la razón por la que Musk tuvo que intervenir para restaurarlo en Twitter fue que había sido suspendido por un tuit que se refería desagradablemente al actor trans Elliot Page como “ella”, un tuit que a algunos observadores les pareció que estaba diseñado para provocar una suspensión llamativa. De hecho, Peterson podría haberse retirado de la suspensión cuando quisiera al borrar el tweet ofensivo, pero afirmó melodramáticamente que “preferiría morir” antes que hacerlo.

Cualquiera que sea la ambigüedad que solía haber sobre su posición política, es un recuerdo lejano.

Peterson y la derecha

En una entrevista reciente con Piers Morgan, Peterson criticó la personalidad de Donald Trump pero defendió el historial político del expresidente con el argumento de que no había iniciado ninguna guerra y que era bueno para “la clase trabajadora”. Pero dijo que personalmente preferiría que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, fuera presidente la próxima vez.

Las afirmaciones sobre el historial de Trump son ridículas.

Si Estados Unidos no inició ninguna nueva guerra a gran escala durante los cuatro años que Trump fue presidente, tampoco inició ninguna durante los últimos cuatro años de la presidencia de Obama. Y el historial de Trump fue cualquier cosa menos moderado. Rompió el acuerdo nuclear con Irán, asesinó al general iraní Qassem Soleimani y nos acercó a una guerra total con ese país de lo que hemos estado desde la crisis de los rehenes. Duplicó la tasa de ataques con drones en Yemen. Y aunque se comprometió a retirarse teóricamente de Afganistán en su segundo mandato, tengo mis dudas sobre si alguna vez se habría quitado la tirita.

En todo caso, las afirmaciones de que Trump ayuda a la clase trabajadora son aún más absurdas. Su logro característico de la política interna fue una reducción de impuestos radical para los ricos. Llenó la Junta Nacional de Relaciones Laborales con antisindicalistas incondicionales. Y a pesar de toda su bravuconería sobre “recuperar los trabajos”, como trató de explicar el comentarista de izquierda Kyle Kulinski durante la reciente aparición de Peterson en su podcast, la administración Trump vio una red pérdida de los empleos manufactureros estadounidenses. Y por supuesto, el candidato preferido de Peterson, Ron DeSantis, gobernaría precisamente de la misma manera. En todo caso, DeSantis, en virtud de no ser tan frenético e inestable como Trump, probablemente haría un mejor trabajo al llevar a cabo la agenda económica de la Cámara de Comercio.

Y esto nos lleva a la gigantesca contradicción en el corazón de la política de Peterson. Regularmente se conmueve hasta las lágrimas cuando habla de los jóvenes confundidos y alienados que acuden a él en busca de consejo. Estos hombres, nos dice, no tienen vidas plenas. Y tiene muchas ideas sobre cómo pueden obtenerlos, comenzando con reglas como pararse con la espalda recta, limpiar su habitación y concentrarse en avanzar en la vida en lugar de criticar el mundo que lo rodea. Y como era de esperar dadas las preocupaciones de Peterson, es un gran fanático del matrimonio y la crianza de los hijos. Después de todo, incursionando en criticar el mundo que lo rodea, Peterson ha argumentado que nuestra cultura no hace lo suficiente para “imponer” la monogamia sexual.

Pero si estos jóvenes no sienten una sensación de seguridad, estabilidad y conexión con otros en sus vidas, el principal culpable no es el feminismo o las relaciones casuales. Vivimos en una sociedad profundamente precaria económicamente, donde los taxistas sindicalizados con beneficios y planes de jubilación han sido reemplazados por conductores de Uber a quienes la empresa está desesperada por no tener que clasificar como sus empleados. Incluso los académicos tienen muchas menos probabilidades de obtener trabajos como profesores titulares que pasar todo su tiempo conduciendo entre tres campus donde tienen trabajos como adjuntos. Si se sienten atraídos por la política socialista, es menos porque han sido adoctrinados como “neomarxistas posmodernos” que porque no tienen seguro médico.

Según un estudio de Pew de 2019, entre los adultos que viven con una pareja con la que no están comprometidos o casados ​​pero que les gustaría casarse algún día, las razones más citadas por las que no es así son que ellos o su pareja no están “financieramente listo”. Según una encuesta publicada en Los New York Times el año anterior, las parejas que quieren hijos pero no los tienen, o que no han tenido tantos como les gustaría, también citan principalmente razones financieras para ello. Las razones más comúnmente citadas son casi todos económica: “el cuidado de los niños es demasiado costoso”, “preocupado por la economía”, “no puede pagar más niños”, “esperó debido a la inestabilidad financiera”, “no hay suficiente licencia familiar pagada” y “no hay licencia familiar pagada”. De las ocho razones más citadas, la única que es no francamente económico es “quiero más tiempo para los hijos que tengo”, y eso comienza a parecer mucho más económico cuando recordamos que Estados Unidos es la única nación en el mundo desarrollado que no exige que los empleadores les den a los trabajadores ni siquiera una piojosa día de vacaciones pagadas al año.

Es difícil imaginar que el sueño de Peterson de “monogamia forzada” se haga realidad en la América del Norte del siglo XXI. (Ha aclarado que no está diciendo que el estado deba obligar a nadie a casarse a punta de pistola, lo cual está bien, pero en realidad no explica en detalle lo que quiere decir. ¿Cree que deberíamos volver a los días en que las parejas no casadas tenían pretender casarse para registrarse en los hoteles? Si es así, todo lo que puedo decir es “buena suerte con eso”).

Qué pudo Sin embargo, lo que realmente sucede es que cambiamos las condiciones materiales de una manera que daría a los jóvenes que desear hacer las cosas que Peterson predica una oportunidad de luchar por la felicidad.

Jordan Peterson podría prestar su considerable megáfono a esos esfuerzos, por ejemplo, al hablar del lado de los trabajadores de Starbucks que se han sindicalizado en cientos de tiendas en los Estados Unidos y Canadá y se han enfrentado con feroces (ya menudo ilegales) represiones sindicales. O podría apoyar al NDP en Canadá y a políticos como Bernie Sanders en los EE. UU. que quieren promulgar políticas que le darían a la clase trabajadora mucha más seguridad material.

En cambio, elogió el historial de políticas de la administración Trump, que fue, en la práctica, una orgía de cuatro años de recortes de impuestos, desmantelamiento de sindicatos y desregulación. Y quiere que el próximo presidente sea Ron DeSantis, quien estaba en contra de un aumento del salario mínimo que fue aprobado abrumadoramente por los votantes de su estado. En otras palabras, está dispuesto a apoyar a los políticos que quieren empeorar los problemas por los que llora.

Tiene razón en que muchos hombres jóvenes, y ya que estamos en eso, mujeres jóvenes, no tienen muchas esperanzas sobre su futuro. Pero con amigos como Peterson, no necesitan enemigos.