inoticia

Noticias De Actualidad
La policía encarceló a un hombre por asesinato;  algoritmo fue evidencia clave

CHICAGO (AP) — La esposa de Michael Williams le rogó que recordara sus viajes de pesca con sus nietos, cómo solía trenzar su cabello, cualquier cosa que lo devolviera a su mundo fuera de los muros de concreto de la cárcel del condado de Cook.

Sus tres llamadas diarias se habían convertido en un salvavidas, pero cuando se redujeron a solo unas pocas por semana, el hombre de 65 años sintió que no podía continuar. Hizo planes para quitarse la vida con un alijo de píldoras almacenadas.

Williams fue arrestado en agosto pasado, acusado de asesinar a un joven del barrio que le pidió que lo llevara durante una noche de disturbios por la brutalidad policial. La evidencia clave provino de un video de un automóvil que atravesaba una intersección y un fuerte estallido captado por sensores acústicos. Los fiscales dijeron que la tecnología de audio impulsada por un algoritmo secreto indicó que Williams disparó y mató al hombre dentro de su automóvil.

“Seguí tratando de averiguar, ¿cómo pueden salirse con la suya usando la tecnología así en mi contra?” dijo Williams. “No es justo.”

Williams estuvo encarcelado durante casi un año antes de que los fiscales, citando pruebas insuficientes, pidieran a un juez que desestimara el caso.

La experiencia de Williams destaca los impactos en el mundo real de la creciente dependencia de la sociedad en los algoritmos para ayudar a tomar decisiones consecuentes sobre la vida pública. Esto es especialmente evidente en las fuerzas del orden, que han recurrido a tecnologías como la detección acústica de disparos. Una de esas firmas, ShotSpotter, dice que su evidencia ha sido admitida cada vez más en las salas de los tribunales, ahora unas 200. El sitio web de ShotSpotter dice que es líder en soluciones de tecnología policial que ayuda a detener la violencia armada mediante el uso de algoritmos para clasificar 14 millones de sonidos como disparos o algo más.

Pero una investigación de Associated Press, basada en miles de documentos internos, correos electrónicos y contratos confidenciales, junto con docenas de entrevistas, identificó fallas graves en el uso de las pruebas de ShotSpotter en los tribunales.

La investigación de AP encontró que el sistema puede pasar por alto disparos en vivo justo debajo de sus micrófonos, o clasificar erróneamente los sonidos de fuegos artificiales o autos petardeando como disparos. Los informes forenses de ShotSpotter se han utilizado en los tribunales para afirmar indebidamente que un acusado disparó a la policía o proporcionar recuentos cuestionables de la cantidad de disparos.

ShotSpotter promociona su tecnología respaldada por algoritmos como prácticamente infalible. Pero sus algoritmos son un secreto comercial, en gran medida inescrutable para el público, los jurados y las juntas de supervisión policial.

La empresa identifica posibles disparos con los sensores acústicos. Luego, los empleados de ShotSpotter escuchan las grabaciones de audio de esos sonidos y confirman o cambian la fuente de los sonidos, lo que presenta la posibilidad de un sesgo humano. Los empleados pueden modificar y modifican la ubicación o la cantidad de disparos a pedido de la policía, según los registros judiciales. Y en el pasado, los despachadores de la ciudad o la propia policía podían hacer algunos de estos cambios.

En medio de un debate nacional sobre los prejuicios raciales en la vigilancia, los defensores de los derechos civiles dicen que el sistema de justicia penal no debería subcontratar algunas de las decisiones más importantes de la sociedad al código informático.

El CEO de ShotSpotter, Ralph Clark, dijo que los detalles sobre la inteligencia artificial “no son realmente relevantes”.

“El punto es que cualquier cosa que finalmente se produzca como un disparo debe tener ojos y oídos”, dijo Clark. “Ojos y oídos humanos, ¿de acuerdo?”

—-

Esta historia, respaldada por el Pulitzer Center for Crisis Reporting, es parte de una serie en curso de Associated Press, “Tracked”, que investiga el poder y las consecuencias de las decisiones impulsadas por algoritmos en la vida cotidiana de las personas.

—-

Los jefes de policía llaman a ShotSpotter un cambio de juego. La tecnología se ha instalado en unas 110 ciudades estadounidenses, a menudo ubicadas de manera desproporcionada en comunidades negras y latinas. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dicen que ayuda a que los oficiales lleguen más rápido a las escenas del crimen, lo que hace que sus vecindarios sean más seguros.

Pero los investigadores académicos que revisaron 68 grandes condados metropolitanos entre 1999 y 2016 encontraron que la tecnología no redujo la violencia armada ni aumentó la seguridad de la comunidad.

Un domingo por la noche en mayo de 2020, Williams dijo que Safarian Herring, un joven de 25 años que dijo haber visto en el vecindario, lo invitó a dar un paseo. Williams le dijo a la policía que un vehículo se detuvo a su lado y alguien le disparó a Herring.

“Le estaba gritando a mi pasajero ‘¿Estás bien?’”, dijo Williams. “Él no respondió”.

Se apresuró a la sala de emergencias. Herring murió unos días después.

Tres meses después, apareció la policía y, después de un interrogatorio, acusaron a Williams de asesinato en primer grado.

“Cuando me dijo eso, fue como si algo en mí hubiera muerto”, dijo Williams.

En la noche del tiroteo, los sensores de ShotSpotters identificaron un ruido fuerte que el sistema asignó inicialmente a 5700 S. Lake Shore Dr., según una alerta que la compañía envió a la policía. Ese material ancló la teoría de los fiscales de que Williams le disparó a Herring dentro de su automóvil, a pesar de que el informe policial complementario no citó un motivo, no mencionó testigos presenciales ni un arma recuperada.

Los fiscales también se apoyaron en un video de vigilancia que muestra que el automóvil de Williams pasó una luz roja, al igual que otro automóvil que parecía tener las ventanas abiertas, descartando que el disparo proviniera de la ventana del pasajero del otro automóvil, dijeron.

La policía de Chicago no respondió a la solicitud de comentarios de AP. La Oficina del Fiscal del Estado del Condado de Cook dijo en un comunicado que después de una cuidadosa revisión, los fiscales “concluyeron que la totalidad de la evidencia era insuficiente para cumplir con nuestra carga de la prueba”.

A medida que los sistemas de detección de disparos de ShotSpotter se expanden por todo el país, también lo hace su uso como prueba en los tribunales, incluidos 91 casos en los últimos 4 años.

“Nuestros datos compilados con nuestro análisis experto ayudan a los fiscales a dictar condenas”, dijo un comunicado de prensa reciente de ShotSpotter.

Pero a medida que aumentan los casos, los abogados defensores se vuelven más escépticos.

Durante el testimonio de 2016 en un juicio por disparos en el que participó un oficial de Rochester, Nueva York, el ingeniero de ShotSpotter, Paul Greene, dijo que un empleado reclasificó los sonidos de un helicóptero a una bala porque la policía de Rochester se lo indicó.

En el caso de Williams, la evidencia en las audiencias previas al juicio muestra que ShotSpotter primero dijo que el ruido que captó el sensor era un petardo, pero un empleado de ShotSpotter lo volvió a etiquetar como un disparo.

Más tarde, el ingeniero senior de soporte técnico de ShotSpotter, Walter Collier, cambió la dirección informada del sonido en Chicago a la calle donde conducía Williams, aproximadamente a 1,6 kilómetros (1 milla) de distancia, según documentos judiciales. ShotSpotter dijo que Collier corrigió el informe para que coincidiera con la ubicación real que habían identificado los sensores. Posteriormente, la compañía proporcionó a AP una copia de la alerta completa en tiempo real, que contenía la dirección de la calle, mapas de ubicación y coordenadas de latitud y longitud, al igual que el segundo análisis forense detallado que preparó Collier. La dirección de la calle asignada cambió del primer informe al segundo, pero la ubicación identificada en los mapas y las coordenadas GPS en ambos informes permanecieron alrededor de la misma intersección.

El mes pasado, un juez desestimó el caso contra Williams.

ShotSpotter insiste en que advirtió a los fiscales que no confíen en su tecnología para detectar disparos dentro de vehículos o edificios, citando lenguaje en su contrato de $33 millones con el departamento de policía de Chicago.

El abogado de Williams, Brendan Max, dijo que los fiscales nunca compartieron esta información crítica.

Williams sigue conmocionado. Cuando camina por el vecindario, busca los sensores acústicos que casi lo envían a prisión de por vida.

“Los únicos lugares donde se instalan estos dispositivos son las comunidades negras pobres, en ningún otro lugar”, dijo. “¿Cuántos de nosotros terminaremos en esta misma situación?”

___

Esta historia se publicó originalmente el 19 de agosto de 2021. The Associated Press informó que un ingeniero de ShotSpotter cambió la dirección informada de Chicago de un sonido que la compañía etiquetó como un disparo a la calle donde conducía Michael Williams. La historia incluía la explicación de ShotSpotter de que el ingeniero había corregido la dirección de la calle que se generó en su alerta inicial en tiempo real para que coincidiera con la dirección de la calle real que habían identificado los sensores de la empresa. La compañía ahora le ha proporcionado a AP una copia de la alerta completa en tiempo real. Los dos informes que emitió la empresa, la alerta inicial en tiempo real y el análisis forense detallado que luego se presentó ante el tribunal, contenían una dirección, mapas de ubicación y coordenadas de latitud y longitud. La dirección de la calle asignada cambió del primer informe al segundo, pero la ubicación identificada en los mapas y las coordenadas GPS en ambos informes permanecieron alrededor de la misma intersección. ShotSpotter dice que la dirección de la calle en la alerta inicial en tiempo real enviada a la policía era incorrecta porque las coordenadas del GPS caían dentro de un gran parque para el cual la dirección designada oficialmente estaba a una milla de distancia de la ubicación real identificada por los sensores.

____

Mendoza informó desde Newark, California. La periodista de Associated Press Roselyn Romero en San Luis Obispo, California, contribuyó a este despacho.

Comuníquese con el equipo de investigación global de AP en [email protected]

____