On 1 de enero de El prolongado debate público sobre el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados entró en una nueva fase. Entró en vigor una regla federal de EE. UU. que exige que las empresas de alimentos divulguen si sus productos contienen una cantidad detectable de ADN recombinante: material genético de múltiples fuentes combinado a través de técnicas de laboratorio para conferir los rasgos deseados. La nueva política requiere que esos alimentos se etiqueten como “bioingeniería” o lleven un código QR y un número de teléfono que los clientes pueden usar para encontrar esa información.
Desde que se aprobó la ley que requiere el cambio de reglas en 2016, ha provocado una reacción violenta predecible. Grupos como el Centro para la Seguridad Alimentaria sin fines de lucro y una coalición de defensores conocida como Ciudadanos por el Etiquetado de OGM han presionado contra la regulación, argumentando que no hace lo suficiente para proteger a los consumidores. En una demanda de 2020 presentada en un tribunal de distrito de California, CFS y los co-demandantes sostuvieron que, en lugar de “bioingeniería”, la regla debería haber requerido que las etiquetas usaran los términos más reconocibles “genéticamente modificado” o “genéticamente modificado”. Los grupos también se oponen a muchas de las numerosas exenciones de la regla, incluso para alimentos elaborados con cultivos modificados genéticamente pero que no tienen niveles detectables de ADN recombinante en el producto final: alimentos como azúcar, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y carne y leche de vacas criadas con alimentos genéticamente modificados. Los críticos argumentan que estas y otras disposiciones, incluida la opción de usar un código QR en lugar de una divulgación en la etiqueta de más fácil acceso, violan “el derecho del público a saber cómo se producen sus alimentos”.
Pero como escritor y activista que ha estado siguiendo la controversia sobre los organismos genéticamente modificados, o OGM, durante la mayor parte de una década, he llegado a ver el debate sobre las etiquetas de los alimentos como una pista falsa. Ahora más que nunca, está claro que la lucha por la justicia alimentaria involucra problemas demasiado grandes y complejos para caber en cualquier etiqueta.
Eso es porque podría decirse que nunca fue la tecnología de ADN recombinante con la que la mayoría de los detractores estaban realmente enojados. (Después de todo, la ciencia es clara en cuanto a que los alimentos transgénicos no son inherentemente más dañinos que sus contrapartes no transgénicos). Más bien, el debate sobre los transgénicos, desde que se calentó por primera vez a principios de la década de 2010, fue un proxy generalizado y nebuloso para todo lo relacionado con los alimentos. -relacionados que preocupan a la gente. La ingeniería genética se convirtió en un símbolo de la gran agroindustria y sus prácticas sórdidas percibidas, los marcados desequilibrios de poder en el sistema alimentario y el daño que el sistema alimentario ha causado durante mucho tiempo al planeta y a sus habitantes más vulnerables. Muchos de los cultivos antagonizados por los opositores a los OGM, como las decenas de millones de acres de maíz cultivado en Estados Unidos que se destinan en gran parte a la alimentación del ganado utilizada para alimentar la industria cárnica ambiental y éticamente dudosa, el etanol que impulsa los automóviles en las carreteras en constante expansión. , y los alimentos escasos en nutrientes en los estantes de las tiendas de conveniencia son ciertamente problemáticos, pero no en virtud de su ADN recombinante. En lugar de lidiar con la complejidad inherente a la construcción de un sistema alimentario más equitativo y sostenible, los opositores de prácticas agrícolas cuestionables adoptaron una postura ideológica contra la ingeniería genética en sí misma y defendieron las etiquetas como solución.
Para algunas personas, el acto de evitar los transgénicos parecía ofrecer una sensación tranquilizadora de haber satisfecho alguna vaga necesidad de salud o responsabilidad social. El Proyecto Non-GMO, una organización sin fines de lucro que otorga su visto bueno a los productos que considera libres de modificación genética, comenzó a satisfacer esta sensibilidad en 2007. Miles de productos en los EE. UU. y Canadá ahora llevan su etiqueta.
Pero las etiquetas, ya sea que digan “OGM”, “no OGM”, “bioingeniería” o de otra manera, solo pueden contener cierta información. No han podido transmitir mucho sobre las condiciones de trabajo en las granjas y en las instalaciones donde se elaboró la comida, o los subsidios embolsados por los productores, o los productos químicos y la propiedad intelectual empleados a lo largo de la cadena de suministro, o el tamaño de las empresas involucradas. Ni siquiera indican en qué parte del espectro de natural a no natural cae un producto alimenticio. Por ejemplo, el trigo que se usa ampliamente para hacer panes y pastas ha sido sometido a la reproducción por mutación: la exposición intencional de semillas o plantas a radiación o productos químicos para inducir cambios aleatorios en el genoma, con la esperanza de que algunos de esos cambios conferirán deseable. rasgos. Según definiciones estrictas, este trigo no se considera modificado genéticamente (y puede llevar una etiqueta de Proyecto No OGM), a pesar de tener ADN alterado artificialmente.
En estos días, los movimientos para revolucionar el sistema alimentario se enfrentan a algo mucho más grande que las etiquetas. Estos movimientos están lidiando con el racismo, el sexismo, el clasismo y el capacitismo que están integrados en la estructura misma de la industria, desde las torres de marfil donde se lleva a cabo la investigación alimentaria y agrícola, hasta las tierras de cultivo estadounidenses controladas principalmente por terratenientes blancos, hasta las desigualdades económicas y físicas. acceso a comidas nutritivas y culturalmente relevantes. Están desmantelando la injusticia en el sistema alimentario, junto con injusticias sistémicas más grandes que impactan todo lo que tiene que ver con el bienestar. Están en llamas y están ocupados friendo pescados grandes.
Ya sea que la nueva ley de etiquetado de alimentos sobreviva o no al desafío legal, una cosa está clara: por mucho que queramos reducir la moralidad de nuestras elecciones de alimentos en una etiqueta, tomar decisiones responsables sobre lo que comemos no es tan simple. Me gustaría una etiqueta que me diga si hubo algún racismo involucrado en la elaboración de mi comida, o si algún ser humano resultó dañado en la elaboración de mi comida. Pero, por un montón de razones, eso no va a suceder.
¿Tienen las personas “derecho a saber” cómo se produjeron sus alimentos, incluso si no afectaron materialmente el producto final? Claro, hasta cierto punto. Históricamente, una mayor transparencia por parte de los fabricantes de nuestros alimentos ha sido algo bueno. ¿Debe estar todo impreso en una etiqueta? Imposible.
* * *
Kavin Senapathy es un escritor independiente que cubre ciencia, salud, crianza de los hijos y alimentación, con sede en Madison, Wisconsin. También es cofundadora y editora colaboradora de SciMoms.com. Encuéntrala en Twitter @ksenapathy.