inoticia

La elección de la semana pasada fue un sombrío recordatorio de cuánto jugo obtienen los conservadores al poner el crimen en primer plano en la mente de los votantes.

Claro, los demócratas están jubilosos por mantener su delgada mayoría en el Senado, pero perdieron la Cámara. Eso sucedió en gran parte porque, si bien la “ola roja” resultó ser más un goteo rojo en el país en general, hubo partes del estado de Nueva York donde los resultados de las elecciones realmente fueron un poco como la escena en la que el ascensor las puertas se abren en el resplandor.

Los republicanos tomaron todos los escaños de la Cámara en Long Island, hicieron grandes avances en los suburbios al norte de la ciudad de Nueva York, y la gobernadora demócrata Kathy Hochul ganó una carrera demasiado reñida contra un negacionista loco. La campaña republicana en Nueva York tuvo que ver con el crimen, y en su mayoría fue ganadora para ellos.

Los progresistas, por su parte, a menudo parecen inseguros de cómo abordar el problema, especialmente el tipo de progresistas que están más cerca de mi política socialista democrática. Con demasiada frecuencia, el instinto de la izquierda es huir de hablar de ello o incluso descartar a cualquiera que exprese preocupación por los delitos violentos como proveedor de “copaganda”.

Un mejor enfoque sería tomar en serio las preocupaciones muy reales de la clase trabajadora sobre la seguridad pública, dejar de comerciar con la retórica libertaria sobre mejorar los servicios públicos mediante la reducción de los niveles de financiación, lo que no tiene más sentido cuando se trata de propuestas para “desfinanciar a la policía”. que en cualquier otra área. En su lugar, deberían centrarse en el mensaje central de que la forma más eficaz de reducir la tasa de criminalidad a largo plazo es creando una sociedad más igualitaria donde se satisfagan las necesidades materiales de todos.

La política cambiante del crimen en la izquierda

La corriente principal de los demócratas era todo acerca de las políticas de “encerrarlos y tirar la llave contra el crimen” hasta hace unos cinco minutos, en el esquema general de las cosas. La vicepresidenta Kamala Harris, por ejemplo, solía hablar una y otra vez sobre lo “fiscal dura” que había sido en California. El presidente Joe Biden una vez se jactó de que la versión original de la Ley contra el Crimen que escribió en 1991 hacía todo menos “colgar a los peatones imprudentes”.

La política de ese tema ha cambiado drásticamente en los últimos años, especialmente después de los disturbios nacionales que siguieron al brutal asesinato policial de George Floyd en 2020. Eso es algo bueno.

El antiguo enfoque estaba íntimamente ligado a lo que a menudo se denomina “neoliberalismo”: el renacimiento de un laissez-faire enfoque de la economía incluso dentro de los partidos políticos tradicionales de izquierda y liberales de todo el mundo que se desarrollaron entre los años setenta y noventa. En los Estados Unidos, en lugar de construir sobre el estado de bienestar de la Gran Sociedad que LBJ había comenzado a construir en la década de 1960, se formó un consenso bipartidista, que prefirió manejar los males sociales derivados de la pobreza con un régimen más severo de vigilancia y encarcelamiento.

En la práctica, no siempre es impresionante hasta qué punto los demócratas mayoritarios realmente han revertido el rumbo de esas políticas de “mano dura contra el crimen”. Incluso en un tema tan popular como la legalización de la marihuana, Biden en realidad no ha sido capaz de dejar salir a nadie de la prisión federal. (Su reciente indulto fue tan ajustado que los únicos beneficiarios fueron personas que ya habían cumplido su condena). Pero al menos los demócratas ya no echan espuma por la boca sobre ahorcar a los peatones imprudentes. Y al menos en algunos lugares, se han promulgado reformas como la abolición (para la mayoría de los delitos) de la fianza en efectivo en Nueva York.

Dejando de lado a los demócratas más centristas como Biden y Harris, la izquierda real ha presionado mucho más en la reforma de la justicia penal.

La representante Alexandria Ocasio-Cortez y el resto del “Escuadrón” del Congreso promovieron enérgicamente el lema “quitar los fondos a la policía” en 2020. Los izquierdistas que han sido elegidos para cargos de fiscal de distrito en algunas ciudades, como Larry Krassner en Filadelfia o (hasta hace poco) Chesa Boudin en San Francisco, han trabajado horas extras para usar su discreción procesal para asegurar que menos residentes de esas ciudades terminen tras las rejas.

Y una organización con la que algunos de estos políticos se han alineado al menos vagamente, los Socialistas Democráticos de América, ha ido aún más lejos. DSA ha dejado constancia de que apoya la “abolición” de la policía y las prisiones, lo que sea que eso realmente signifique.

El absurdo del “abolicionismo”

Divulgación completa: soy miembro de DSA.

Incluso si la organización a veces emite declaraciones que encuentro vergonzosamente mal pensadas, la gran mayoría de su tiempo y energía van en direcciones que yo aprobaría sin reservas, como luchar por Medicare para todos, presionar por una política exterior menos agresiva. , y mantener vivas importantes ideas generales sobre cómo se podrían reestructurar los cimientos económicos de nuestra sociedad en una dirección más igualitaria.

Los activistas de DSA también han estado involucrados en esfuerzos importantes como las campañas de sindicalización en las tiendas Starbucks en todo el país. Continuarán recibiendo el dinero de mis cuotas todos los meses.

Pero el “abolicionismo” sobre la policía y las prisiones es realmente un espantosamente idea mal pensada: el tipo de cosas que solo dices si estás tan alejado de las palancas del poder nacional que te sientes cómodo sin pasar un minuto pensando en cómo funcionaría algo de esto en la práctica. Al menos en mi experiencia, los “abolicionistas” no pueden responder las preguntas de seguimiento más básicas sobre cómo funcionaría la seguridad pública después de la “abolición”.

¿Los vigilantes simplemente patrullarían informalmente sus vecindarios, como lo estaba haciendo George Zimmerman cuando mató a Trayvon Martin? ¿O seguiría existiendo algún tipo de entidad de propiedad pública a cargo de la aplicación de la ley? Si es así, ¿cómo podría tal entidad no ser simplemente una versión reformada de la policía? Y sin alguno forma de encarcelamiento, sin importar cuán humana y minimalista sea, ¿la única estrategia que queda para tratar con criminales violentos que representan una amenaza constante para sus comunidades sería matarlos?

Si lees, por ejemplo, el libro de Angela Davis sobre la abolición de las prisiones, exactamente ninguna de estas preguntas tiene respuesta. Y cualquier movimiento que se tomara en serio la idea de persuadir a la mayoría del público estadounidense tendría que presentar respuestas lo suficientemente concisas como para hacer un sondeo de puerta en puerta.

“Desfinanciar a la policía” y los dilemas de la reforma local

Quizás tales preguntas serían discutibles en una sociedad socialista avanzada que podría existir en el siglo 23 cuando la pobreza es algo sobre lo que la gente lee en los libros de historia. Pero en un país como Estados Unidos en 2022, donde la delincuencia callejera es un problema real que preocupa a mucha gente de clase trabajadora, el “abolicionismo” suena como una receta de seguridad privada para gente rica y Mad Max para todos los demás

Ciertamente quiero fuerzas policiales menos militarizadas y más responsables y prisiones más pequeñas y más enfocadas en la rehabilitación. Pero soy algo escéptico ante la idea de que podamos deshacernos por completo de la policía y las prisiones incluso en la utopía del siglo XXIII que acabamos de describir.

Demasiadas personas ricas son abusadores domésticos o violadores, por ejemplo, para que yo crea que las condiciones económicas son las solamente fuente de violencia interpersonal. Pero no tengo ningún problema en creer que los principales impulsores de los delitos violentos se reducirían drásticamente en una sociedad así. Tenemos mucha evidencia de la vida real de que se puede reducir en gran medida, incluso dando pasos que nos lleven solo una pequeña parte del camino.

Noruega, por ejemplo, tiene una tasa de delitos violentos mucho más baja que la nuestra y un sistema de justicia penal mucho más humano. Si crees que es porque la gente allí está genética o culturalmente preparada para ser gente agradable que no hace cosas violentas, te recomiendo que veas la película de Robert Eggers. el norteño.

La razón por la que los países nórdicos pueden tener su pastel y comérselo también en materia de justicia penal es que los fuertes sindicatos y los partidos políticos socialistas han logrado reformas que (incluso si no alcanzan el paraíso imaginario del siglo XXIII) llevan a sus sociedades a un lugar lejano. dirección económicamente más justa. Incluso si nos limitamos a los EE. UU., hay una razón por la cual muy pocos niños de ningún origen étnico crecen en los suburbios de clase media y luego se unen a las pandillas callejeras.

El problema para los estadounidenses (como yo) que quieren un sistema de justicia penal más humano y minimalista es que nosotros No vivas en una sociedad así. Y la izquierda, la verdadera izquierda, es demasiado débil estructuralmente en este momento para hacerse cargo de las palancas del poder a escala nacional para comenzar a implementar las reformas que nos llevarían en esa dirección. Pero nosotros pueden a veces ganan elecciones para fiscales de distrito en ciudades azul oscuro. Y allí podemos, en una escala muy pequeña, intentar socavar el estado carcelario.

El problema es que, dado que vivimos en una sociedad afligida por la pobreza, la profunda desigualdad económica y todos los males sociales que vienen con esas cosas, incluso “desfinanciar” a la policía en el sentido de reducir las líneas presupuestarias (pero no a cero) es extremadamente impopular entre la clase trabajadora de todas las razas que formarían la base de cualquier versión exitosa de la izquierda.

Una encuesta reciente realizada por Kaiser Family Foundation encontró que solo el 17 por ciento de los votantes negros quieren reducir la financiación policial en su área. dos veces muchos quieren aumentarlo, y una mayoría quiere mantenerlo como está.

En el contexto más amplio de un infierno neoliberal donde el crimen es mucho peor de lo que es en lugares como Noruega, los fiscales locales con mentalidad reformista que hacen todo lo posible para socavar el estado carcelario a menudo se enfrentan a compensaciones difíciles. Si decide no procesar a un delincuente determinado, es posible que haga algo violento al día siguiente. Cada vez que esto sucede, ha agregado combustible al fuego de los esfuerzos de la derecha para desacreditar ningún esfuerzos de reforma. Por otro lado, si decide errar por el lado de la acusación y presionar por el tiempo en la cárcel en todos los casos, ¿cuál fue el punto de elegir un fiscal reformista?

Incluso una política tan sencilla como poner fin a la fianza en efectivo está plagada de trampas. Como socialista, aborrezco la idea misma de que un sospechoso pueda terminar pudriéndose en la cárcel mientras espera el juicio por falta de dinero, mientras que otro podría quedar libre de inmediato si logra reunir el dinero. Pero la ley de reforma de las fianzas en Nueva York crea nuevos problemas. En un esfuerzo por “preservar la presunción de inocencia y reducir los prejuicios raciales contra los acusados”, la ley impide específicamente que los jueces consideren “su visión subjetiva de la ‘peligrosidad’ de una persona al decidir qué condiciones de liberación establecer”.

Puedo entender por qué los legisladores se sintieron impulsados ​​a imponer esa condición. Sin ella, la reforma habría tenido muchos menos dientes. Pero con él, la consecuencia predecible es que, a veces, incluso los sospechosos obviamente peligrosos tienen que ser devueltos a las calles, y cada vez que esto lleva a malas consecuencias, el derecho de encerrarlos y tirar la llave tiene un nuevo tema de conversación.

No pretendo tener todas las respuestas a estos dilemas y, para ser claros, si hubiera vivido en Filadelfia o San Francisco, habría votado absolutamente por Krassner o Boudin. No he visto evidencia estadística convincente de que su enfoque conduzca a peores resultados en general que las decisiones más duras de los DA más convencionales en ciudades comparables, y prefiero errar por el lado de la reelección de personas al menos. difícil hacer lo correcto que empoderar a los oportunistas cínicos que intentan obtener puntos de “mano dura contra el crimen”.

Pero me preocupa que algunos de mis compañeros izquierdistas, que además no tiene buenas respuestas sobre cómo navegar por estas compensaciones, termina arremetiendo contra cualquiera que plantee preocupaciones legítimas sobre el crimen acusándolos de difundir “copaganda”. Si bien muchos de los políticos que se pasaron el 2020 hablando de “retirar fondos” han abandonado silenciosamente esa terminología en respuesta a la reacción negativa del público, ellos y sus seguidores aún tienden a irritarse ante cualquier crítica al eslogan y, en ausencia de un mensaje más convincente, todos con demasiada frecuencia, el valor predeterminado es simplemente no hablar sobre el crimen en absoluto. Cualquier expresión de alarma por los recientes aumentos en la tasa de criminalidad se encuentra con la respuesta de que las tasas siguen siendo mucho más bajas que en décadas pasadas.

Como Nueva York Eric Levitz de la revista, los progresistas rechazarían con razón los argumentos paralelos en otros contextos:

Como sugiere Levitz, un mejor enfoque sería enfatizar que se ha demostrado que muchas políticas que apoya la izquierda reducen las tasas de delitos violentos.

Lo más obvio es que el endurecimiento de los requisitos para la compra de armas de fuego ha “producido reducciones dramáticas en las tasas de homicidios con armas de fuego”. Más interesante aún, se ha demostrado que políticas como los aumentos del salario mínimo y los aumentos en el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo que canalizan más dinero a las personas que más lo necesitan reducen la reincidencia entre los ex convictos. Como era de esperar, dado el papel de la adicción, los problemas de salud mental y la desesperación financiera en el fomento de varios tipos de delitos, también se ha demostrado que un mayor acceso a la atención médica tiene un efecto saludable.

La izquierda no puede darse el lujo de ceder este tema a nuestros enemigos políticos. Y decirle a la gente de clase trabajadora en barrios de alta criminalidad que no se preocupe porque el problema solía ser aún peor es una receta para el desastre. En cambio, deberíamos centrarnos en el láser en el mensaje simple y verdadero de que la tasa de criminalidad de Estados Unidos está aguas abajo de la brutal desigualdad económica.

La receta para calles seguras, un sistema de justicia penal humano y una población con esperanza en el futuro es avanzar hacia una sociedad que distribuya los recursos de manera más equitativa y satisfaga las necesidades materiales de todos. QueEse es el mensaje que la izquierda debería estar gritando a los cuatro vientos.