inoticia

Tiempo para algunos problemas de tráfico en Disney World.

En 2013, cuando el entonces gobernador. Los subordinados de Chris Christie crearon deliberadamente un atasco de tráfico cerca del puente George Washington como venganza política contra un demócrata de Nueva Jersey que no había apoyado su reelección. Christie estaba lo suficientemente avergonzado del plan que negó su responsabilidad. La retribución desnuda y completamente inútil perjudicó sus posibilidades en las elecciones presidenciales de 2016.

Es una medida de cuán bajo ha descendido la política estadounidense desde entonces que hoy, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, está llevando a cabo su retribución igualmente desnuda e inútil contra Walt Disney Company a plena vista. La venganza de DeSantis contra Disney es una política de tierra arrasada, el fin justifica cualquier medio: crea descaradamente ansiedad e incertidumbre entre los contribuyentes, los inversores y los empleados de la empresa durante al menos el próximo año, en un impresionante abuso de solo porque podemos. energía. Se parece mucho al tipo de abuso del gobierno que la derecha acusa con mucha más frecuencia a la izquierda (y a menudo con buenas razones).

Disney captó la ira de DeSantis al manifestarse en contra del proyecto de ley “Derechos de los padres en la educación”, que los opositores rebautizaron como el proyecto de ley “No digas gay”, en marzo. La empresa dicho después de que se aprobara la ley del PRE que trabajaría para derogarla. Si uno está de acuerdo con la ley o no, o si Disney hizo bien en hablar o no, es irrelevante. En una economía política saludable, los gerentes corporativos se sienten cómodos hablando sobre asuntos que preocupan a algunos de sus empleados y trabajando en el proceso político, incluso a través del discurso público, para cambiar, promulgar o derogar leyes según sus intereses. Los funcionarios electos, los clientes y otros empleados pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con este discurso corporativo.

DeSantis estaría bien dentro de las normas políticas para decir que no está de acuerdo con Disney y decir que trabajará igual de duro dentro del proceso político para mantener la ley vigente. Los electores eligieron libremente al gobernador ya los legisladores que crearon la ley del PRE, pudiendo o no reelegirlos libremente.

Pero eso no es lo que están haciendo el gobernador y los legisladores. A fines de abril, atacaron directamente a Disney para una venganza permanente al promulgar una ley para disolver Reedy Creek, el distrito autónomo de Disney de 55 años, para el próximo verano. El patrocinador del proyecto de ley, Randy Fine, dijo que “Disney es un invitado en el estado de Florida y hoy les recordamos eso”. DeSantis no pretendió que hubiera otra razón para la acción y dijo en Fox News que “no me siento cómodo teniendo una empresa con su propio gobierno y privilegios especiales, cuando esa empresa se comprometió a atacar a los padres en mi estado. … Walt Disney no querría eso”.

En realidad, Walt Disney hizo quieren eso, o, al menos, los ejecutivos que lo sucedieron inmediatamente después de su muerte en 1966.

En 1967, Disney, como compañía que invertía enormes cantidades de dinero en nombre de sus accionistas en activos fijos inamovibles en el centro de Florida, tuvo la previsión de protegerse en caso de que Florida alguna vez descendiera a una política de república bananera en la que no era posible oponerse. una ley flamante sobre un tema complejo sin caer en la demagogia de agresor de los padres.

En 1967, la legislatura de Florida creó el Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek, donde Disney construiría sus parques temáticos, hoteles y otras propiedades en 25,000 acres. Reedy Creek es una entidad política local controlada pero no propiedad de Disney (nadie la posee, ya que es un gobierno). El distrito podría emitir sus propios bonos municipales a los inversionistas para construir la infraestructura de lo que se convirtió en una densa ciudad privada de mediana altura dentro de un condado desde cero (incluso con transporte público). Al pagar impuestos a Reedy Creek, Disney efectivamente acordó gravarse a sí mismo adicionalmente, además de los impuestos regulares a la propiedad del condado, para pagar esos bonos, que ahora suman $ 1 mil millones, y para pagar la protección contra incendios, los servicios médicos de emergencia, el saneamiento (y ahora el reciclaje). y seguridad en sus propiedades, incluso dentro y alrededor de sus parques temáticos y hoteles.

Al crear Reedy Creek hace más de medio siglo, los legisladores de Florida acordaron que nunca limitarían los derechos contractuales entre el nuevo distrito y sus tenedores de bonos, protegidos por la cláusula de contratos de la constitución de los EE. UU. “El Estado de Florida se ha comprometido con los tenedores de cualquier bono emitido por el Distrito” que “de ninguna manera afectará los derechos o recursos de los [bond]tenedores”, incluido su derecho a depender de los impuestos de Reedy Creek, recaudados por el distrito de Disney, para el reembolso, recordó Reedy Creek a sus inversores, justo después de que se aprobara la ley que lo disuelve.

Reedy Creek no fue un ejemplo de capitalismo corrupto de compinches, como DeSantis, los legisladores y algunos expertos han insinuado repetidamente. Reedy Creek es un distrito especial porque es, bueno, un distrito especial. Si no existiera, alguien tendría que inventarlo. Uno de los mayores puntos de venta de Disney World es su limpieza y orden público, algo por lo que Walt Disney era fanático.

Ningún gobierno de condado en general podría brindar el nivel de limpieza de calles y cobertura de asistencia médica que Reedy Creek brinda a Disney, al menos no sin cobrarles a todos los contribuyentes una tasa impositiva exorbitante y sin brindar una competencia en la prestación de servicios públicos que pocos gobiernos municipales en cualquier lugar del mundo. la oferta del país. Ningún gobierno del condado podría ofrecer la infraestructura que ofrece Disney en términos de servicio de autobús confiable entre propiedades, caminos bien pavimentados, suministro de energía eléctrica a prueba de fallas y drenaje y alcantarillado.

Además, la prestación de servicios a una población de turistas, excursionistas y empleados casi totalmente transitorios y no residenciales requiere un tipo específico de gobernanza. La cobertura contra incendios y EMS para personas que se hospedan en hoteles de mediana altura con densidad de densidad es diferente de la cobertura contra incendios y EMS para personas que viven en viviendas unifamiliares dispersas. Estas tareas son algo en lo que Disney, a través de Reedy Creek, es bueno.

Ser conservador, o incluso moderadamente pragmático, solía significar que no cambiaba una institución de larga data a menos que primero se preguntara: ¿por qué estamos cambiando esto? ¿Qué tiene de malo? Y cómo exactamente lo vamos a cambiar?

Sorprendentemente, aparte de los repetidos cargos de favoritismo especial para Disney, algo que nadie en Florida se preocupó durante más de cinco décadas hasta ahora, ni DeSantis ni ningún legislador republicano ha especificado qué no funcionó o no en Reedy Creek.

Ni los legisladores ni DeSantis han propuesto cómo lo reemplazarán, habiéndose fijado como fecha límite de junio de 2023 antes de que Reedy Creek se disuelva. A menos que Florida planee incumplir su promesa de no perjudicar a los tenedores de bonos de Reedy Creek y, por lo tanto, dañar la posición del estado en el mercado de bonos municipales, alguna entidad gubernamental debe pedir prestado dinero nuevo para pagar a los tenedores de bonos existentes. Jerry Demings, el alcalde del condado de Orange, donde se encuentra la mayor parte de la propiedad Reedy Creek de Disney, no ha expresado interés en hacerlo. Los contribuyentes de Florida podrían asumir la nueva deuda, pero no está claro por qué desearían asumir la carga de las obligaciones de financiamiento incurridas para que una entidad privada pueda construir y mantener una infraestructura física superior a la infraestructura pública del estado fuera de las propiedades de Disney. .

El gobernador tampoco ha dicho quién proporcionará los servicios públicos continuos de Reedy Creek. ¿Los 400 empleados de Reedy Creek se convertirán en empleados del Condado de Orange? ¿Se mantendrán las calles de Disney más limpias y mejor pavimentadas que las del condado de Orange, con mucho mejor transporte público? Si es así, ¿por qué los contribuyentes del Condado de Orange deberían pagar por una disposición tan desigual? Difícilmente es pragmatismo o conservadurismo de gobierno pequeño que un estado intente endilgar deuda y nuevas responsabilidades operativas a los contribuyentes del gobierno local y del condado que nunca pidieron tal responsabilidad y que no quieren expandir su propio alcance municipal para pagar un Gran terrateniente privado de amenidades públicas.

DeSantis ha rechazado algunas de estas preguntas diciendo solo que “Disney pagará los bonos” y, a través de un portavoz, que Disney “pagará su parte justa de impuestos”.

La primera afirmación es una proclamación sorprendente que anula la promesa del estado de hace mucho tiempo de proteger los complejos acuerdos de bonos existentes entre Reedy Creek y partes privadas. Disney, la corporación, no tiene la obligación de pagar los bonos emitidos por Reedy Creek, un distrito del gobierno local financiado con dólares de impuestos pagados por Disney. La mayoría de los votantes no van a entender la distinción, ni deberían hacerlo. Pero los acuerdos de gobiernos locales ejecutados con inversionistas privados bajo un marco estable de gobierno estatal valen algo, o no lo valen.

La segunda afirmación de DeSantis es simplemente desconcertante. Como el contribuyente más grande del Condado de Orange, completamente aparte de Reedy Creek, Disney paga su “parte justa” de impuestos, tanto al condado como a las escuelas locales. Como ha dicho en repetidas ocasiones el recaudador de impuestos del condado, Scott Randolph, “existe una idea errónea de que Disney no paga impuestos de otra manera… que Disney no paga impuestos… y eso es simplemente incorrecto”.

Pero aunque Disney paga su “parte justa” de impuestos, siempre podría pagar más. Los activos físicos de la compañía en el centro de Florida, incluido un castillo gigante y un monorraíl, no son exactamente fáciles de mover. En ese sentido, la empresa se diferencia de un banco de inversión o una empresa de tecnología en que es un blanco fácil y un político oportunista en un estado de partido único puede intimidarlo fácilmente.

El nuevo riesgo político que DeSantis ha creado por sus acciones arbitrarias y caprichosas y las de la legislatura es un mensaje para cualquier empresa que invierta en mejoras sustanciales de infraestructura fija y propiedades físicas en Florida a sus expensas: nunca, nunca nos cruce, o de lo contrario.