inoticia

Noticias De Actualidad
La Facultad de Derecho de Yale debe hacer frente a este juez que intimida

Esta es una historia sobre una confrontación entre un destacado juez federal y la facultad de derecho mejor clasificada del país. Ninguno sale muy bien.

El juez ha intentado intimidar a la escuela de manera poco ética para que refuerce su control sobre las protestas estudiantiles de conformidad con sus propias opiniones políticas, y la facultad de derecho se movió dócilmente para aplacar al juez, sin objetar (o siquiera mencionar) su flagrante abuso del poder judicial.

El juez James Ho, designado por el expresidente Donald Trump para el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., odia absolutamente la llamada “cultura de cancelación”, especialmente en las facultades de derecho, y se ha encargado de hacer algo al respecto. Hablando a principios de este otoño en una conferencia de la Sociedad Federalista en Kentucky, Ho denunció las “cancelaciones e interrupciones” que han interferido regularmente con los oradores conservadores en los campus de las facultades de derecho. Lamentó los incidentes en Georgetown, Duke y la Universidad de la Ciudad de Nueva York, pero dirigió una ira especial en Yale, llamándola la “institución de educación legal más elitista”. [but] lo peor cuando se trata de cancelación legal”. Para obligar a Yale a cambiar de rumbo, Ho declaró: “Ya no contrataré a asistentes legales de la Facultad de Derecho de Yale. Y espero que otros jueces también se unan a mí”.

Aunque Ho tiene la máxima autoridad, como él lo expresó, para decidir a quién “contrataré como asistentes legales en mis propias oficinas”, sus elecciones aún están restringidas por las reglas de la ética judicial. De hecho, su boicot a la pasantía viola dos disposiciones del Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos, adoptado por primera vez por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos en 1973 y aplicable a todos los jueces federales por debajo de la Corte Suprema. El Canon 3B(3) dispone que los jueces deben hacer nombramientos, incluidos específicamente los secretarios judiciales, “justamente y solo sobre la base del mérito”. Además, el Canon 2B deja en claro que los jueces no deben usar los poderes de su cargo para fines no judiciales “prestándose[ing] el prestigio de la función judicial para promover los intereses privados del juez”.

Ho admitió con franqueza que el propósito de su boicot no es descartar a los solicitantes no calificados: “Yo mismo contraté a Yale”, dijo, “y son niños geniales”, sino más bien castigar a Yale por su mal trato percibido de estudiantes y oradores conservadores. Sin embargo, ni siquiera los objetivos más válidos pueden perseguirse por medios poco éticos.

Las quejas de Ho sobre Yale no son insustanciales. En un incidente, como lo describió, unos 100 estudiantes interrumpieron ruidosamente una presentación del panel de Kristen Waggoner de Alliance Defending Freedom, una organización legal cristiana conservadora que apoya la criminalización del sexo gay entre otras posiciones anti-LGBTQ. Aunque el propósito del panel, que incluía a un representante de la Asociación Humanista Estadounidense, era “mostrar el amplio consenso en apoyo de la libertad de expresión”, los estudiantes que protestaban gritaron, pisotearon y golpearon las paredes con tanta fuerza que los oradores no podían ser escuchados. escuchado, provocando repetidos reproches del moderador de la facultad.

Según Ho, el evento se volvió tan escandaloso que la seguridad tuvo que pedir “refuerzos”, pero otras fuentes informaron que la presencia de la policía en el campus era una rutina. En cualquier caso, es indiscutible que el decano de estudiantes estuvo presente durante el acto y no intentó acallar a los manifestantes. La decana de la facultad de derecho, Heather Gerken, anunció más tarde que no se tomarían medidas disciplinarias contra ningún estudiante, lo que llevó a un profesor a advertir que la inacción había sentado un precedente peligroso.

“Yale no solo tolera la cancelación de visitas”, continuó Ho, “sino que la practica”. Como prueba, citó otro incidente en el que un estudiante hizo circular una invitación desenfadada a una fiesta en una “casa trampa”, que otros consideraron como racialmente ofensiva y “desencadenante”. En el relato de Ho, la administración “amenazó con destruir [the student’s] carrera si no se disculpó”, lo cual es un poco exagerado. La declaración real del administrador fue “hay un bar que tienes que tomar” y una disculpa “haría que esto desaparezca”. Eso fue inapropiado, viniendo de la oficina de un decano, como he escrito, y sin duda peor en la estimación de Ho porque involucró al mismo decano de estudiantes que en la interrupción anterior del orador.

Pero es muy irónico que Ho se haya quejado de la supuesta amenaza de Yale de dañar la carrera de un estudiante, mientras que al mismo tiempo mantiene como rehenes las perspectivas de carrera de los futuros graduados al pedir a los otros 855 jueces federales que se unan a él para negarles el acceso a pasantías. .

Incluso admitiendo la sinceridad de la intención declarada de Ho simplemente de obligar a Yale a “restaurar el orden”, su campaña de coerción inevitablemente “dañará a los futuros estudiantes de Yale”, como él mismo ha reconocido, en aras de su objetivo autodefinido.

“No quiero cancelar Yale”, declaró. “Quiero que Yale deje de cancelar a personas como yo”.

La respuesta inicial de Yale fue la adecuada. Ignorando por completo las amenazas y acusaciones de Ho, Gerken distribuyó un mensaje a los exalumnos describiendo sus pasos recientes, todos anteriores al anuncio del boicot, para reforzar lo que ella llamó el “compromiso duradero con el intercambio de ideas libre y sin restricciones” de la facultad de derecho, y señalando sin Además comentar que el decano de estudiantes ya había sido reemplazado. Ese debería haber sido el final, en lo que respecta a Yale. Desafortunadamente, la facultad de derecho no se mantuvo firme, ya que la intimidación parecía haber ganado fuerza.

Otros doce jueces federales le dijeron a un reportero que ya no contratarían empleados de Yale, “citando una serie de escándalos que dicen que han socavado la libertad de expresión y la diversidad intelectual”. Los jueces boicoteadores insistieron tímidamente en el anonimato “para poder hablar libremente”, a pesar de su mandato vitalicio. Uno de estos menos que valientes boicoteadores, descrito como un destacado juez de la corte de apelaciones, advirtió de forma anónima a los estudiantes que “tengan en cuenta que enfrentarán oportunidades reducidas si van a Yale”.

Solo un juez federal fue lo suficientemente valiente como para anunciar su participación en el boicot. Expresando sus preocupaciones sobre el “sofocamiento del debate”, la jueza Elizabeth Branch, nombrada por Trump para la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, aceptó “la invitación del juez Ho para unirse a él y negarse a considerar a estudiantes de la Facultad de Derecho de Yale para pasantías conmigo”, lo que lleva un reportero del conservador Revisión Nacional para señalar las crecientes probabilidades de que los jueces conservadores “destrocen los currículums de los increíbles Yalies debido a la reputación despierta de la escuela”.

Otros jueces federales, tanto liberales como conservadores, no querían tener nada que ver con el boicot. El juez Jerry Smith, designado por Ronald Reagan y colega de Ho en el Quinto Circuito, calificó el boicot de “lamentable” e instó a los estudiantes de Yale a postularse para él. El juez del tercer circuito Theodore McKee, designado por Bill Clinton, fue aún más lejos y dijo que “es feo, es desagradable”. Otros dos designados por Reagan, el juez J. Harvie Wilkinson del Cuarto Circuito y el juez Diarmuid O’Scannlain del Noveno Circuito, anunciaron que continuarían contratando empleados de Yale, al igual que la jueza Diane Wood, quien fue nombrada para el Séptimo Circuito por Clinton. .

Esa muestra de apoyo judicial parece no haber hecho nada para endurecer la determinación de Yale. Lejos de resistir el boicot, o incluso criticar la violación del Código de Conducta Judicial, Gerken recompensó a Ho y Branch con una invitación para hablar en la facultad de derecho, comprometiéndose implícitamente a mantener las protestas estudiantiles a un nivel aceptable para los jueces. Envié por correo electrónico una solicitud a Gerken para conocer su opinión sobre el boicot, incluida su violación del Código de Conducta Judicial, y si tenía la intención de plantear el problema de ética con Ho y Branch durante su visita al campus. Ella no respondió.

El silencio de Yale sobre la victimización intencional de sus futuros estudiantes es desconcertante. Ho y Branch han admitido que muchos estudiantes de Yale son dignos de un empleado. Su boicot ni siquiera se aplicará a los estudiantes y graduados actuales, sino que tiene la intención de desalentar a “miles de jóvenes” de postularse a Yale en los próximos años.

Ho y Branch tampoco han dicho qué se necesitará para resolver el boicot, aparte de pedir vagamente que se ponga fin al supuesto “ambiente cerrado e intolerante que Yale abraza hoy”. Por lo tanto, Yale se ha quedado en el clásico dilema del objetivo, teniendo que adivinar el alcance de las demandas de los acosadores.

Si la indulgencia de Gerken pretendía ser conciliadora, la táctica no funcionó.

Ho y Branch respondieron groseramente a su invitación. Su carta de aceptación, que se hizo pública en un sitio conocido por ser muy crítico con la cultura de Yale, relató todas sus quejas y agregó otras nuevas. Condenaron a la facultad de derecho como “una de las peores en lo que respecta a la cancelación legal” y caracterizaron sus reformas recientes como quizás “nada más que promesas de pergamino”.

Así es como suelen operar los matones, tomando la paciencia como debilidad, la cortesía como servilismo y el compromiso como una oportunidad para renovar la agresión.

“Por lo tanto, Yale se ha quedado en el clásico dilema del objetivo, teniendo que adivinar el alcance de las demandas de los acosadores.”

La sorprendente aquiescencia de Yale aparentemente refleja la importancia de las pasantías, incluso para la facultad de derecho perennemente considerada la número uno de la nación. Cualquier pasantía federal, pero especialmente aquellas con jueces de apelaciones como Ho y Branch, pueden ser el primer paso de un estudiante en el camino hacia una carrera exitosa, lo que a menudo conduce a una bonificación considerable en un bufete de abogados importante o un nombramiento permanente en la academia legal. Un reportero que a menudo ha cubierto Yale para el Washington Free Beacon, de tendencia derechista, opinó que un boicot más amplio por parte de “jueces de tendencia derechista” bien podría “asestarle un duro golpe a la Facultad de Derecho de Yale” al privar a los estudiantes entrantes de “la mejor oportunidad de trabajar como oficinista”. para jueces prominentes.” Por remota que parezca esa posibilidad, la mera posibilidad de un deslizamiento evidentemente llamó la atención de Gerken.

Es difícil saber exactamente cómo Ho y Branch explotarán su plataforma inmerecida en Yale, pero todo indica que volverán a los incidentes que provocaron su boicot en primer lugar. Hay pocas razones para pensar que Gerken u otros miembros de la facultad abordarán el problema de ética que se avecina, pero bien podría surgir si los jueces aceptan las preguntas de los estudiantes. Si es así, es probable que Ho recurra a un argumento que planteó en la versión publicada de su conferencia en la Sociedad Federalista.

“Supongamos que una facultad de derecho discrimina por motivos de raza”, postuló. “¿Podría un juez negarse públicamente a contratar de esa escuela, con la esperanza de impulsar un cambio? Seguramente un juez podría hacerlo”. La analogía parece convincente, pero en última instancia está fuera de lugar. El Código de Conducta Judicial no hace excepciones por intenciones honorables, y es fácil entender por qué.

El comparador de Ho para promover la no discriminación es la “libertad de expresión”, pero otros jueces pueden tener prioridades diferentes. Según la teoría de Ho, un juez podría boicotear éticamente a los empleados de la Universidad Liberty para forzar un cambio en su política de castigar a los estudiantes que se involucran en “relaciones sexuales fuera del matrimonio ordenado por la Biblia entre un hombre natural y una mujer natural”. Asimismo, un juez podría negarse a contratar empleados de la Universidad Brigham Young hasta que la escuela mormona acepte servir alcohol. Como a los jueces conservadores les gusta quejarse de las iniciativas liberales, no existe un principio limitante.

Y, de hecho, ¿por qué detenerse en los jueces y las facultades de derecho? Si los boicots laborales están permitidos para forzar cambios en la conducta de una institución, un supervisor de una agencia federal podría haberse negado a contratar a graduados en economía de Harvard para apoyar a los trabajadores de la cafetería en huelga. De hecho, un administrador de correos podría boicotear a los graduados de una escuela secundaria local hasta que despida a su entrenador de fútbol.

El punto es que los secretarios judiciales son empleados del gobierno, cuya contratación está sujeta a la ley federal, incluidas las reglas de ética judicial. Los puestos no son baratijas para exhibir frente a algunos estudiantes y negarse a otros, simplemente para promover los objetivos de política de un juez, ya sean admirables o idiosincrásicos.

Otros jueces no han tenido dificultad en comprender este principio básico. Comentando sobre los boicots a los oficinistas, el juez Wilkinson del Cuarto Circuito dijo: “No creo que sea correcto o justo penalizar a individuos estudiantes por una política institucional desacertada”. El juez Wood del Séptimo Circuito dijo: “Nunca eliminaría a los estudiantes de una facultad de derecho en particular del grupo de personas que considero para pasantías”, y agregó: “Nada más que la consideración caso por caso es suficiente”. Incluso el difunto juez Laurence Silberman del Circuito del Distrito de Columbia, un ícono ultraconservador designado por Reagan, si alguna vez hubo uno, solo propuso descalificar a los disruptores reales de posibles pasantías, en función del comportamiento individual, en lugar de boicotear la escuela misma.

Los jueces Ho y Branch se han convertido en héroes para figuras políticas republicanas, como el senador Ted Cruz, quien tuiteó su aprobación de su “valiente e importante postura”. El comentarista conservador Ilya Shapiro celebró su “llamado a las armas”, que es precisamente lo que está mal con el boicot. No es ético que los jueces federales usen su poder de designación en una batalla para lograr objetivos no judiciales.

La presentación de Ho y Branch evidentemente será el primer evento en una “conferencia en curso serie que modela la participación a través de las divisiones”. Ese es un plan encomiable, pero hay muchos jueces de la corte de apelaciones igualmente conservadores, incluidos otros 52 designados por Trump, que podrían hacer lo mismo sin convertirlo en una gira de victoria para la mano dura judicial.

Alguien entre los decanos y la facultad de Yale seguramente debe entender que las pasantías de los tribunales federales fueron diseñadas para ayudar a los jueces a decidir casos, no para usarlas como garantía en las guerras culturales. Sin embargo, el inexplicable silencio de la administración confiere legitimidad al boicot poco ético de Ho y Branch.

Ya es hora de que Yale deje de permitir el acoso judicial y comience a denunciarlo.

Steven Lubet es profesor emérito de Williams Memorial en la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern. Es coautor de Conducta y ética judicial (5ª edición) y muchos otros libros, incluidos dos publicados por Yale University Press. Su hija se graduó de la Facultad de Derecho de Yale.