inoticia

Cuando el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas estaba promocionando una nueva publicación de sus memorias de 2007 en octubre pasado, tomó una decisión interesante para su firma de relaciones públicas, una empresa dirigida por una de las figuras más influyentes en los círculos legales conservadores: Leonard Leo.

Leo, el exjefe de la Sociedad Federalista y uno de los principales recaudadores de fondos para los grupos de activistas judiciales de derecha, no solo estaba a cargo de las memorias de Thomas; La firma de relaciones públicas de Leo, CRC Advisors, también se encargó de promover un documental de Thomas, y la firma fue el agente registrado de cuatro dominios web centrados en Thomas.

La parte interesante de esta elección no es que la empresa de Leo no fuera capaz de manejar el trabajo, ni mucho menos. Lo que hace que la decisión de Thomas sea notable es que Leo tiene un interés personal en la Corte Suprema, y ​​su red de dinero oscuro trata activamente de influir en los fallos.

Las revelaciones de la relación comercial de Leo y Thomas ofrecen nueva evidencia de los vínculos entre un juez en funciones y un hombre ampliamente considerado como el activista judicial conservador más poderoso del país. Y aunque puede que no sea una prueba irrefutable al instante, los expertos dicen que la conexión, donde Thomas puede ganar financieramente, plantea más preguntas sobre los vínculos profundos y turbios de la justicia archiconservadora con una red en expansión de organizaciones de dinero oscuro y activistas de derecha. grupos, muchos de los cuales tienen negocios por delante.

La noticia también llega en un momento de disminución de la fe pública en la imparcialidad de la Corte Suprema. Esa fe alcanzó su punto más bajo en septiembre pasado, el mes anterior al comunicado de prensa del audiolibro.

Paul Collins, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts en Amherst y autor de varios libros sobre el tribunal superior, calificó la elección específica de Thomas de la firma de Leo, de todas las opciones disponibles, como “extraña” e “innecesaria”.

“Señala que este mundo de la Sociedad Federalista es incluso más pequeño de lo que pensábamos”, dijo Collins a The Daily Beast.

Ya se pensaba que ese mundo era minúsculo, con la mano de Leo aparentemente nunca lejos de los asuntos de la corte.

Leo, el más destacado de un cuadro apretado de activistas legales hiperconservadores, ha recaudado cientos de millones de dólares durante las tres décadas en nombre de grupos de dinero oscuro de derecha para influir en el poder judicial federal y la Corte Suprema. Aconsejó y persuadió a los presidentes republicanos George W. Bush y Donald Trump en los nombramientos de los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y preparó al juez Thomas para sus audiencias de nominación.

Leo también es el centro de una red de grupos de dinero oscuro que, de forma rutinaria y anónima, financian y unen argumentos ante la Corte Suprema, financiando lo que los investigadores han llamado una “flotilla de amicus”.

Recientemente, su red ha tomado la forma de un esfuerzo legal en expansión centrado en influir en la administración electoral, incluidas las acusaciones engañosas de irregularidades. La Sociedad Federalista, el grupo de activistas legales sinónimo de Leo, ha sido llamada “la organización de defensa individual más influyente en Washington”.

Pero las afiliaciones de Leo con la corte se intensifican especialmente cuando se trata del juez Thomas.

Leo nombró a Thomas padrino de uno de sus hijos y, según Los New York Times, ha recibido al juez de vacaciones en su escapada a Nueva Inglaterra. La esposa de Thomas, Ginni Thomas, también fue objeto de un perfil reciente del Neoyorquinode Jane Mayer, titulado “¿Es Ginni Thomas una amenaza para la Corte Suprema?” Detallaba la asombrosa extensión y profundidad de las conexiones entre la esposa del juez y los grupos conservadores.

Algunas de esas organizaciones están vinculadas con Leo y, como informó Mayer, muchas tienen asuntos ante los tribunales. Al menos uno de ellos ha recurrido a CRC para manejar sus relaciones públicas.

Leo, a quien Ginni Thomas considera un mentor, se unió a CRC Advisors en 2020, luego de dejar su puesto como vicepresidente de la Sociedad Federalista. (Todavía copreside la junta). Leo le dijo a Axios en ese momento que CRC planeaba inyectar un “mínimo de $ 10 millones” en temas de defensa judicial antes de las elecciones de 2020.

Ni CRC Advisors ni la Corte Suprema respondieron a una solicitud de comentarios.

El senador Sheldon Whitehouse (D-RI), un progresista que durante mucho tiempo ha pedido claridad sobre la influencia del dinero oscuro en el poder judicial, dijo que el grupo de Leo, al dirigir las relaciones públicas de Thomas, parece estar tratando de limpiar su propio daño.

“Leo y sus asesores de CRC forman la cabeza de una operación de dinero oscuro de muchas patas diseñada para cumplir con las prioridades de los intereses de los donantes de derecha”, dijo Whitehouse a The Daily Beast. “Esa operación gastó cientos de millones de dólares, si no más, para capturar la Corte Suprema. Ahora, está tratando de apuntalar la credibilidad de sus jueces derechistas frente a la creciente frustración pública con lo que la jueza Sotomayor llama el ‘hedor’ del partidismo que emana de la Corte”.

Anuncio de prensa de CRC para las memorias de Thomas:el hijo de mi abuelo—promueve un nuevo lanzamiento en formato de audiolibro y Kindle. También cita a dos activistas conservadores e informa a los medios de comunicación que pueden comunicarse con un funcionario de CRC Advisors si desean obtener una entrevista con cualquiera de ellos.

Uno de los funcionarios, Mark Paoletta, trabajó en la nominación del juez Thomas; la otra, Carrie Severino, trabajó para él y actualmente dirige Judicial Crisis Network, un grupo conservador vinculado a Leo que ha invertido millones para influir en las nominaciones judiciales.

CRC Advisors también fue elegido para promover el documental de Thomas criticado por la crítica, Creado igualcual Variedad llamado “un infomercial de dos horas para la decencia, la competencia y el aspiracionalismo conservador de modelo a seguir de Clarence Thomas”.

(CNBC informó que el productor del documental, designado por Trump, había solicitado donaciones a su organización sin fines de lucro para ayudar a financiar su compañía de producción privada).

CRC también ha registrado varios dominios web relacionados con el juez Thomas, incluidos “clarencethomas.org”, “clarencethomas.us”, “justicethomas.us” y “theanitahillcase.com”, una referencia a las acusaciones creíbles de acoso sexual que marcaron a Thomas. amargas audiencias de nominación en 1991.

La relación lleva el contexto adicional del activismo de Leo, la recaudación de fondos y la conexión con los casos ante la corte. Esto se extiende no solo a la Sociedad Federalista, sino también a la propia CRC, que a los pocos meses de promover las memorias publicó varios comunicados de prensa sobre intentos de influir en los casos de la Corte Suprema, incluida una petición para anular el mandato de la vacuna.

Collins, el profesor de UMASS, señaló que, después de las nominaciones tensas de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, el público ha sido particularmente sensible a las preocupaciones éticas.

“Muchas personas, incluido el Presidente del Tribunal Supremo, están preocupadas por la legitimidad de la Corte Suprema a los ojos del público estadounidense”, dijo Collins, refiriéndose al informe anual del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts el año pasado, donde Roberts tomó la medida inusual de amonestar a los jueces federales. por violaciones éticas, escribiendo que, “Esperamos que los jueces se adhieran a los más altos estándares”.

“La exposición continua de conflictos de intereses reales o potenciales podría ser problemática para la corte, especialmente cuando vemos vínculos como este entre un juez y la Sociedad Federalista, que juega un papel tan importante en el mundo legal”, dijo Collins.

Stephen Gillers, un experto en ética legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que si bien la conexión entre Leo, CRC y Thomas vale la pena informar, no golpea una barra ética oficial, en parte, dijo, porque la barra es mucho más alto para los jueces de la Corte Suprema que para cualquier otro juez federal.

“Las reglas de ética que rigen a los jueces son mucho más limitadas que las reglas que rigen a otros jueces federales. Entonces, sobre la cuestión de la descalificación, en este caso es demasiado atenuada, ya que este caso no sugiere que se hayan violado esas reglas”, explicó Gillers, y señaló que “Ginni Thomas es una clase en sí misma; nada se acerca al daño que hace a nuestros tribunales”.

Sobre el tema de la CRC, Gillers dijo: “Hay una diferencia entre si algo es de interés periodístico y si cruza una línea legal. Esta instancia es de interés periodístico, pero no cruza una línea”.

“Thomas, por supuesto, tiene derecho a contratar una empresa de relaciones públicas para vender su libro y llamar la atención sobre él. Ahora, puede parecer indecoroso para muchas personas, pero esa no es una cuestión legal”, dijo Gillers. “Desde mi punto de vista, los jueces no deben actuar de una manera que genere sospechas en la corte solo porque pueden hacerlo”.

Artemus Ward, profesor de ciencias políticas en la Universidad del Norte de Illinois que ha escrito extensamente sobre la política de la Corte Suprema, dijo que el asunto podría generar problemas políticos para Thomas.

Ward señaló una campaña conservadora de la década de 1960 para forzar la renuncia del juez de la Corte Suprema Abe Fortas, un juez liberal “perseguido por los conservadores debido a algunas supuestas infracciones éticas con respecto a sus finanzas, como recibir honorarios por oradores”.

“Nunca estuvo del todo claro cuál era el dinero o si había cruzado los límites éticos, pero los conservadores celebraron audiencias para sacarlo del cargo porque lo veían como un compinche liberal”, dijo. “La pregunta con Thomas es si el objetivo final para los demócratas es sacarlo del cargo antes de que esté listo para hacerlo”.