inoticia

Noticias De Actualidad
La exageración climática podría ser el boleto para la descarbonización

La 26ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y la tercera reunión de las partes en el marco del Acuerdo de París no salvarán al mundo.

No lo sabrías por los titulares. La retórica del periodismo climático a veces puede hincharse con connotaciones catastróficas, pero los relatos de la COP26, que llegarán a su fin hoy en Glasgow, Escocia, han alcanzado un nuevo nivel de congestión. “¿Puede la cumbre sobre el cambio climático de Glasgow salvar al mundo?” pedido La colina. “El destino del planeta se negociará en Glasgow, Escocia”, Vox declarado. La BBC llamado Glasgow “la última mejor esperanza para luchar contra el cambio climático”.

No lo es, o, al menos, no es de la forma que sugiere dicha cobertura. En los próximos días, es probable que los países acuerden un “acuerdo de Glasgow”, pero no resolverá los desafíos centrales del cambio climático, ni iniciará una nueva era en la diplomacia climática internacional, ni eclipsará el Acuerdo de París de 2015. . Los avances más importantes que saldrán de Glasgow probablemente no aparecerán en el acuerdo en absoluto, y es posible que no sepamos cuáles son hasta dentro de una década.

A pesar de todo esto, lo que está sucediendo en Glasgow ahora, una negociación de contrato relativamente misteriosa rodeada de una feria comercial muy grande, es crucial. Su resultado marcará el camino futuro del calentamiento global. Simplemente no importa por muchas de las razones que discute la cobertura de noticias de la corriente principal. Importa porque el mundo está decidiendo qué significa vivir bajo el Acuerdo de París sobre el cambio climático.


Oficialmente, Glasgow es importante por dos razones. Primero, bajo el Acuerdo de París, los países deben presentar un nuevo compromiso de reducción de carbono a la ONU cada cinco años. La primera ronda de esos compromisos debía realizarse en Glasgow en 2020, pero con la pandemia de COVID-19, la ONU retrasó la conferencia un año y la mayoría de los países no cumplió con la fecha límite de fin de año para nuevas promesas.

Esa primera ronda de promesas ahora es pública y muestra que los países son más ambiciosos para abordar el cambio climático ahora que en 2015. Según las promesas iniciales de París, se proyectaba que el mundo se calentaría 2.7 grados Celsius para 2100; las promesas actuales de Glasgow para 2030 llevarían al mundo a 2,4 grados Celsius, según el Climate Action Tracker, un grupo de análisis científico independiente.

Pero hay una arruga aquí: las políticas que los países realmente tienen implementadas no son tan fuertes como lo que han prometido. Bajo el nacional politicas en su lugar hoy, el mundo todavía debe calentar 2,7 grados centígrados para 2100. Una de las sorpresas del proceso de París es que los países han hecho promesas climáticas internacionales que aún no han consagrado en leyes. En los Estados Unidos, por ejemplo, la administración Biden ha prometido reducir a la mitad las emisiones para 2030, pero el Congreso aún tiene que aprobar la legislación que lo lograría.

La segunda razón por la que Glasgow importa oficialmente es porque los negociadores aún están definiendo los términos de la sección más difícil del Acuerdo de París. Muchas de estas preguntas son sobre finanzas (¿quién paga por prepararse y mitigar el cambio climático en los países pobres?) Y una sección de las reglas de París llamada Artículo 6, que regula cómo contabilizar las reducciones de carbono que se han negociado en los mercados internacionales de carbono. Estas son disputas importantes con ramificaciones a largo plazo sobre si los países pueden evitar reducir el carbono en casa comprando compensaciones de emisiones de los países más pobres, una laguna que obstaculizaría la capacidad del Acuerdo de París para reducir las emisiones.


Pero los anuncios diplomáticos de Estados Unidos en Glasgow tienen muy poco que ver con estos temas sustantivos. En cambio, Estados Unidos, el Reino Unido y más de 100 países más adoptó formalmente un compromiso reducir casi un tercio de sus emisiones anuales de metano, un gas de efecto invernadero más de 20 veces más potente que el dióxido de carbono, para 2030. EE. UU. es uno de los 130 países comprometiéndose a poner fin a la deforestación para 2030. Organizó una “Coalición de primeros impulsores” de importantes empresas que se comprometieron a comprar acero y hormigón sin carbono, lo que ayudará a crear demanda de productos respetuosos con el clima. Quizás el mayor logro interno del país fue un declaración conjunta con China, que era de interés periodístico no porque dijera nada nuevo, sino porque los lazos transpacíficos están tan desgastados en este momento que ningún La acción diplomática conjunta sugiere que el progreso es posible.

Este tipo de resultados son típicos de COP: mucho compromiso, no mucho co-hacer. Todo esto prometiendo vale la pena, por supuesto. El metano es un gas de efecto invernadero tan potente que el compromiso, si se cumple, se afeitará 0,2 grados Celsius fuera de la temperatura mundial a mediados de siglo. Y la iniciativa de deforestación, si tiene éxito, representaría un logro a nivel de especie en conservación y administración planetaria para la humanidad, que ha sido tala de bosques desde al menos 4000 a. C.

Pero el efecto general de los logros se asemeja más a las tapas que al chuletón (o tofurky), y no estaría equivocado si dejara la comida sin saciar. La forma más importante de detener el cambio climático es dejar de quemar combustibles fósiles para obtener energía, lo que produce contaminación por carbono. Sin embargo, los principales logros de la COP26 lo han hecho todo pero toca este tema. ¿Dónde están los recortes de emisiones? Docenas de países de todo el mundo se comprometieron a eliminar el carbón, una medida que la Casa Blanca de Biden ha sugerido que apoya pero no se unió, porque no puede permitirse alienar al senador Joe Manchin, del estado amante del carbón de Virginia Occidental, antes de que vote a favor de la Ley de Reconstruir Mejor. La política interna de Estados Unidos, en otras palabras, le impide actuar de manera demasiado agresiva en el escenario internacional. Esto podría desanimar a los defensores del clima. Pero también muestra que el Acuerdo de París está funcionando según lo previsto.


Hay dos formas de entender el camino del mundo hacia la descarbonización. La visión tradicional enfatiza que el cambio climático es un problema global común. La descarbonización, desde este punto de vista, es un esfuerzo inconveniente pero que vale la pena, en el que todos son responsables de limpiar después de sí mismos, algo así como recoger su propia basura en un bonito parque. Nadie deberían basura, y recoger los restos de comida es lo correcto. Pero si algunos excursionistas —o países— dejan de hacerlo, otros pueden concluir que no vale la pena molestarse.

El segundo punto de vista replantea el cambio climático como un conflicto distributivo. En todos los países, algún conjunto de empresas, coaliciones, sindicatos y residentes quieren adoptar una política respetuosa con el clima, motivados ya sea por una seria preocupación por el medio ambiente o por un interés material (ver: Fabricantes de vehículos eléctricos). Al mismo tiempo, otras empresas, coaliciones, sindicatos, etc. quieren conservar el sistema económico dependiente de los combustibles fósiles que ya existe.

Hay algo de verdad en el primer relato, especialmente en un mundo anterior a 2015 de energía limpia cara. Pero el segundo relato describe el proceso real de cambio, el tira y afloja para aprobar políticas ambiciosas a pesar de la oposición seria. Describe el oposición decisiva (y campaña de desinformación) dirigido por compañías petroleras, fabricantes, ferroviarias y sindicatos industriales que obstaculizaron la aprobación de la política climática de Estados Unidos durante la década de 1990. Y captura las políticas de coalición que en realidad han resultado en victorias en políticas climáticas, como los créditos fiscales para la energía solar y eólica, o el reciente acuerdo comercial de la administración Biden sobre acero limpio.

Cualquiera sea la hipótesis que acepte, determinará cómo entiende el Acuerdo de París. Si cree que los países descarbonizarían felizmente si solo tuvieran los incentivos adecuados, entonces el Acuerdo de París parece inadecuado, si no negligente. Los principales mecanismos del acuerdo (aumentar los compromisos de reducción de carbono a lo largo del tiempo, “nombrar y avergonzar” a los países que no lo hacen) no solucionan el problema de los bienes comunes globales.

Si acepta que el mundo está encerrado en un complicado conflicto de redistribución por el cambio climático, y que la descarbonización no implica necesariamente sacrificio, entonces el Acuerdo de París … probablemente también parecerá inadecuado. Pero su estructura tendrá más sentido. Las reuniones anuales bajo los auspicios de París permiten que los actores preocupados por el clima en cada país se reúnan y elaboren sus planes. Permite a los EE. UU. Empujar a las grandes empresas estadounidenses hacia la descarbonización y encontrar mercados internacionales para las nuevas empresas estadounidenses de energía limpia. Eso, a su vez, debería cambiar la política interna del cambio climático con el tiempo, haciendo que sea más barato y más fácil aprobar una política climática agresiva en el país y defenderla en el extranjero. El Acuerdo de París y la conferencia de Glasgow permiten que lo que he llamado el “vórtice verde” —el circuito de retroalimentación de tecnología más barata, inversión empresarial y políticas favorables que impulsa la descarbonización— gire cada vez más rápido.

Ésta es la ironía de la COP26 y, quizás, de todas las COP en el futuro previsible. Por un lado, las COP abundan en exageraciones, en teatro, en plazos autoimpuestos y declaraciones de peso. Es apropiado que Leonardo DiCaprio va hacia ellos. Por otro lado, el punto de COP, bajo el programa de París, es impulsar la acción climática global a través de exageraciones, teatro, fechas límite inventadas y declaraciones de peso, y siendo el tipo de cosas a las que se presentaría Leonardo DiCaprio. El mecanismo de “nombre y vergüenza” en el corazón de París requiere que el mundo hable sobre el cambio climático, y nada hace que el mundo hable como tener un gran evento de varias semanas destinado a hacer que el mundo hable.

En ese sentido, llegar a un acuerdo en Glasgow es tremendamente importante, porque lo que realmente importa es la el mero hecho de que ha ocurrido un trato en absoluto. Si los delegados pueden ponerse de acuerdo en algo, muestra que el impulso continúa, que el mundo todavía quiere descarbonizar, que el Acuerdo de París avanza como antes. Y muestra que el mundo todavía está prestando atención a aquellos, ya sean legisladores escépticos en Washington o tecnócratas codiciosos en Beijing, que pretenden detener el momento de avance y empobrecer al mundo.

About Post Author