inoticia

Noticias De Actualidad
La era oscura en juego si el Congreso permite la censura en Internet

El nuevo Congreso hereda una nación dividida. Los estadounidenses están inseguros en su estatus y no están seguros de su futuro. Y mientras un Congreso igualmente dividido busca un posible terreno común, las propuestas bipartidistas para castigar las plataformas en línea por los males de la nación parecen ascender. Pero como sea que superemos nuestras divisiones, no debemos prestar atención a los llamados a prohibición nuestra salida censurando el discurso en línea.

Averiguar cómo una nación diversa de cientos de millones de personas puede definir y perseguir juntos objetivos comunes es un trabajo difícil. Quizás porque es tan difícil, abundan las propuestas para acortar el proceso.

Una solución popular entre ambas partes culpa a los medios y las formas en que los estadounidenses han llegado a utilizar para relacionarse entre sí.

No estaríamos tan amargamente divididos, dice el argumento, si no fuera por la forma en que los algoritmos de las redes sociales amplifican el contenido divisivo y suprimen puntos de vista políticos particulares. También se dice que nuestros hijos no sufrirían los problemas de salud mental que los aquejan si no fuera por la forma en que las redes sociales promueven estilos de vida poco realistas y dañinos. La solución, se nos dice, es que los gobiernos dicten el tipo de discurso que permitimos que circule.

Las propuestas actuales tienden a venir en una de dos variedades. Estados como Texas y Florida han promulgado leyes que obligarían a los editores privados y las plataformas en línea populares a amplificar las voces de los partidarios preferidos y suprimir la difusión de ideas desfavorables al regular los planes de estudio escolares y prohibir los libros en las bibliotecas públicas.

Mientras tanto, estados como California han promulgado y propuesto leyes bipartidistas que facultan a los censores para castigar a los editores en línea por difundir ideas que el estado considera demasiado peligrosas, ya sea para el discurso público o para el bienestar de la audiencia.

Entre ellos, existe la peligrosa perspectiva de un acuerdo para restringir la expresión en línea a nivel federal, incluida la eliminación de las protecciones legales existentes para la expresión en Internet, así como el establecimiento de nuevas restricciones.

Sin duda, algunas de las preocupaciones que subyacen a estas propuestas pueden ser válidas. Y muchas de estas propuestas tienen buenas intenciones. Pero no podemos censurar salir de nuestra lucha por vivir juntos como un pueblo democrático o dejaremos de ser el pueblo democrático que hemos sido.

Por un lado, la Constitución no lo permite. Como ya explicó un tribunal federal de apelaciones en consideración de una ley de Florida que habría obligado a las plataformas de redes sociales a albergar discursos de políticos y grupos que deseaban excluir, las decisiones que toman las plataformas de redes sociales sobre los tipos de contenido para incluir, excluir, restringir, o amplificar son “muy similares a los juicios editoriales” realizados por los medios de comunicación tradicionales como los periódicos y están totalmente protegidos por la Primera Enmienda.

La ley federal promulgada para implementar y salvaguardar los valores de la Primera Enmienda en línea se ha aplicado de manera similar para proteger las decisiones que toma una plataforma de redes sociales como editor para promover o amplificar incluso ideas peligrosas que pueden (aunque sea indirectamente) llevar a las audiencias a cometer autolesiones o violencia. .

Sin embargo, la Corte Suprema está preparada para reconsiderar ambas protecciones en dos casos el próximo período. González contra Google LLC pregunta si la ley federal que implementa las protecciones en línea de la Primera Enmienda debería proteger el motor de recomendación de contenido de YouTube incluso cuando sugiere videos de ISIS a los espectadores que luego salen y asesinan a estadounidenses en actos de terrorismo.

Moody contra NetChoice LLC, que se espera que aborde la Corte Suprema, pregunta si Florida puede obligar a las plataformas privadas de Internet a publicar discursos que consideren abominables. Bajo la ley existente, la respuesta en ambos casos sería clara. Pero el estado de ánimo nacional ha cambiado, los reguladores se han envalentonado y una nación asediada busca respuestas fáciles.

Sin embargo, las respuestas fáciles no resuelven los problemas difíciles. Dar a los censores el poder de prohibir u obligar a hablar en línea, incluso si la Corte Suprema lo permite, no nos permitirá comprendernos mejor, otorgarnos empatía o hacernos mejores padres, hermanos, hijos o amigos.

Solo la autorregulación y alguna convocatoria a un propósito nacional pueden hacer eso. Y lejos de generar la unidad y la fidelidad que el país necesita desesperadamente, este tipo de censura erosionaría las libertades y la forma de gobernarnos a nosotros mismos que nos proporciona un propósito nacional en primer lugar.

Nuestra lucha por definirnos a nosotros mismos, realizar nuestros principios y vivir juntos como estadounidenses nunca ha sido fácil. Pero esa es la tarea de la democracia que nos da nuestra Constitución: mostrar que un pueblo diverso y libre puede convivir y cuidarse unos a otros sin sacrificar ni la libertad ni la diversidad.

Las respuestas fáciles que pretenden hacer lo uno y no lo otro traicionan el proyecto de nuestra república, violan sus leyes y amenazan los cimientos de lo que somos como pueblo.