inoticia

Un juez federal dijo el lunes que desestimará una demanda alegando la New York Times y su ex editor principal difamaron a la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, en un editorial de 2017.

Incluso mientras los miembros del jurado continúan deliberando sobre el caso, que los observadores temían podría ser un golpe significativo contra la libertad de prensa, el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Jed Rakoff anunció que desestimaría la demanda presentada contra el periódico y el ex editor de la página editorial James Bennet, quien renunció Junio ​​de 2020 en medio de una reacción interna a otra columna. La demanda alega que la Dama Gris intentó dañar intencionalmente a Palin en un artículo de 2017 titulado “La política letal de Estados Unidos”.

“Mi trabajo es aplicar la ley”, dijo Rakoff el lunes. “La ley establece un estándar muy alto para la malicia real y, en este caso, el Tribunal determina que ese estándar no se ha cumplido”.

Dado que Palin es una figura pública, señaló Rakoff, el umbral para cumplir con la carga de la malicia es significativamente más alto, y el equipo del exgobernador no logró probar el estándar.

Rakoff dijo que aún permitiría que el jurado llegue a un veredicto, ya que su decisión probablemente será apelada y el fallo del jurado ayudará a informar a la corte de apelaciones. El jurado continuará sus deliberaciones el martes.

A pesar de su decisión, Rakoff criticó la Veces por la columna, firmada por el consejo editorial del periódico, que vinculó erróneamente al comité de acción política de Palin y su retórica con el tiroteo masivo de Arizona de 2011 que mató a seis personas e hirió gravemente a la entonces congresista Gabrielle Giffords.

“Este es un ejemplo de editorialización muy desafortunada por parte del Veces”, dijo el juez, y agregó que no estaba “nada feliz de tomar esta decisión” y fallar a favor del periódico.

El despido no sorprende exactamente, especialmente porque Rakoff tomó una decisión similar en 2019 que finalmente fue revocada por un tribunal de apelaciones. Incluso el abogado de Palin, Shane Vogt, admitió durante las declaraciones de apertura la semana pasada que era poco probable que la demanda tuviera éxito, gracias a las protecciones para los periodistas de décadas de antigüedad ofrecidas en parte por un precedente relacionado con la Veces: el 1964 New York Times v. Sentencia de Sullivan que estableció el estándar para difamar a figuras públicas.

Roy Gutterman, profesor de la Universidad de Syracuse y director del Centro Tully para la Libertad de Expresión de la escuela, cree que el despido inminente de Rakoff “tiene mucho sentido, incluso si el jurado todavía estaba deliberando al mismo tiempo”.

“Debido a que la demandante aquí es una figura y un funcionario público de alto perfil, probar que los errores del periódico fueron mucho más que un error honesto fue una gran carga que no pudo cumplir”, dijo Gutterman en un comunicado a The Daily Beast. “Este es el tipo de caso que muestra exactamente por qué tenemos el estándar real de malicia bajo la Primera Enmienda. Los funcionarios públicos tienen que superar una gran carga por una razón”.

“Un error de edición, aunque ‘desafortunado’, como señaló el juez, no es prueba de malicia real. Es probable que este caso sobreviva a través de apelaciones”, agregó.

Los miembros del jurado todavía tienen que decidir si creen que Bennet y el Veces actuó con “malicia real” cuando usaron la redacción en disputa en el editorial, lo que significa que el ex editor sabía que lo que había escrito en el artículo era falso o que publicó el artículo con “desprecio imprudente” por la verdad. Los abogados de Palin argumentaron Veces El personal editorial optó activamente por no verificar los hechos de las afirmaciones de la columna y deliberadamente alimentó una narrativa que sabían que era falsa sobre el republicano.

A pesar de la ardua batalla, el abogado de Palin, Kenneth Turkel, insistió ante los miembros del jurado durante los argumentos finales del viernes que el Veces estaba “dispuesto a hacer la vista gorda” a la verdad y no parecía importarle si su editorial perjudicaba al exgobernador republicano. Turkel también argumentó que Veces tiene un historial de criticar a los políticos conservadores y no le importaba difamar a Palin porque “ella es una de ellos”.

“Todo lo que tenían que hacer era preocuparse un poco. Todo lo que tenían que hacer era que mi cliente no les gustara un poco menos”, dijo Turkel.

Abogados para el VecesSin embargo, argumentó que Bennet y el periódico cometieron un “error honesto” al conectar erróneamente al PAC de Palin con el tiroteo de 2011. El artículo en cuestión se publicó el 14 de junio de 2017, pocas horas después de que el representante de Luisiana Steve Scalise fuera herido por un hombre que abrió fuego en una práctica de béisbol del Congreso en Washington. El tirador fue identificado más tarde como un partidario vehemente del senador de Vermont, Bernie Sanders.

“Eso fue todo esto”, dijo el abogado David Axelrod durante los argumentos finales el viernes. Admitió que nunca se encontró ningún vínculo entre el mapa de Palin y Jared Lee Loughner, el tirador de Arizona que tenía una enfermedad mental y una fijación de larga data con Giffords; el Veces se movió “muy rápido” para corregir su error, dijo.

Fue un “error honesto que hizo que James Bennet se quedara despierto toda la noche”, enfatizó Axelrod para demostrar que el ex editor no intentó dañar intencionalmente a Palin en un editorial que se suponía que trataba sobre la política de armas. El Veces corrigió el editorial menos de 24 horas después de su publicación, aunque el mea culpa notablemente no mencionó a Palin por su nombre ni eliminó el nombre del republicano en la columna misma.

Axelrod continuó argumentando que Palin no sufrió ningún daño en su carrera como resultado de la Veces pieza, ya que ha hecho una carrera a partir de discursos pagados y apariciones en televisión, incluida una temporada en 2020 en El cantante enmascarado.

Al subir al estrado el jueves, Palin subrayó al jurado lo “impotente” que se sintió cuando vio el editorial y la decisión final del periódico de no eliminar su nombre del artículo.

“Sabía que… si quería levantar la cabeza y tratar de hacer correr la voz, que había falsedades impresas una vez más, sabía que me enfrentaba a Goliat… y yo era David”, dijo Palin.

Un día antes, Bennet subió al estrado para discutir los errores en el proceso editorial que llevó a la publicación del artículo, que fue redactado originalmente por la ahora reportera Elizabeth Williamson, incluido cómo él mismo no realizó ninguna investigación. Eso puede haber contribuido a que el artículo sugiriera erróneamente que un mapa que circuló el PAC de Palin en 2010 había colocado puntos de mira en miembros individuales del Congreso, cuando en realidad se colocaron en distritos del Congreso. Crucialmente, el editorial original decía que “el vínculo con la incitación política era claro” entre las actividades políticas de Palin y el tiroteo.

“Esto es mi culpa, ¿verdad? Yo soy quien escribió esas oraciones”, dijo Bennet el martes, diciendo que el error nació de la prisa por cumplir con una fecha límite en un movimiento del que ha vivido para arrepentirse.