En noviembre de 2000, recuerdo haberle dicho a todos los que escucharían que no había forma de que la Corte Suprema tomara el caso de Bush contra Gore. Era impensable que quisieran involucrarse en un argumento partidista que se está librando en el estado de Florida sobre el resultado electoral en disputa. Después de todo, solo 537 separaban a los dos candidatos en un estado que decidiría el conteo electoral. Y las circunstancias no podían ser más partidistas: la disputa se desarrollaba en un estado gobernado por el candidato republicano hermano y dos de los jueces de la Corte habían sido nominados por el mismo candidato padre. ¿Cómo podría la Corte Suprema siquiera pensar en intervenir en estas circunstancias, particularmente dado que el proceso vigente según la ley de Florida todavía estaba en curso y hay remedios para un punto muerto escrito en la Constitución?
Bueno, la historia me demostró que soy un asno.
Como saben, la Corte Suprema tomó el caso y no solo falló a favor de George W. Bush, sino que lo hizo en una estricta votación de línea partidaria. Todavía se erige como la decisión más descaradamente partidista en la historia de Estados Unidos. Los conservadores usaron un razonamiento estúpido e invertido para decir que violaría los derechos de igual protección de los votantes de Bush que los votos fueran contados bajo los estándares establecidos por el estado y dañaría la “legitimidad” de Bush si el recuento cambiara a favor de Gore y luego retrocediera. de nuevo. Para colmo de males, también insistieron en que la decisión no sentó un precedente, escribiendo:
“Nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades”.
Sí, presenta muchas complejidades, ninguna de las cuales fue considerada en esa notoria decisión.
Una encuesta reciente de Quinnipiac muestra que el 61 % de los estadounidenses dice que la Corte Suprema está motivada principalmente por la política, con el 67 % de los demócratas y el 56 % de los republicanos de acuerdo. La Corte Suprema ha perdido la confianza de la mayoría de los estadounidenses en los últimos años y sugeriría que esta decisión fue un factor importante. Fue tan abiertamente político que es imposible pasarlo por alto.
Como resultado de ese evento traumático, que creo que ha sido subestimado como precursor del asalto continuo de la derecha moderna al derecho al voto en el siglo XXI, tengo poca fe en que los tribunales se resistirían a intervenir si la situación se presentara nuevamente. Admito que me sorprendió gratamente ver que la mayoría escogida a dedo por el expresidente Donald Trump resistió la tentación de aceptar cualquiera de los casos falsos que él y sus secuaces arrojaron después de las elecciones. Trump ciertamente estaba decepcionado por eso, llamándolos “cobardes” y, según los informes, furiosos porque se negaron a intervenir y entregarle la Casa Blanca. (Debe haberlo quemado al darse cuenta de que la Corte lo había hecho por la familia Bush y no por él).
Entonces, por mucho que odie admitirlo, los tribunales pueden ser nuestra última esperanza de salvar nuestra democracia a pesar de ese horrible precedente.
Como sin duda ya sabrán, están ocurriendo muchas maquinaciones en ciertos estados de campo de batalla a instancias de los extremistas de Trump en el Partido Republicano. Están utilizando las tácticas habituales de supresión e intimidación de votantes. Pero hay más cosas que requieren atención inmediata y van más allá de las reformas a la Ley de Conteo Electoral que el Congreso está contemplando actualmente, que incluyen:
- Extender la fecha límite de puerto seguro, la fecha en la que se deben completar todas las objeciones a los resultados de las elecciones de un estado.
- Aclarar que el papel del vicepresidente el 6 de enero es puramente “ministerial”, lo que significa que el vicepresidente simplemente abre los sobres y no tiene poder para rechazar a los electores.
- Aumentar el número de miembros del Congreso necesarios para objetar a los electores de un estado; actualmente basta con un diputado de cada cámara para hacerlo.
Desafortunadamente, eso es inadecuado para el problema. El New York Times informó que, según el becario de Yale Matthew Seligman (quien escribió un artículo de 100 páginas sobre el tema pero no lo publicó por temor a que alguien lo usara para robar una elección), la Ley de Conteo Electoral de 1887 ha sido un tic-tac. bomba de tiempo desde el principio. Seligman le dijo al Times:
“Sus debilidades poco exploradas son tan profundas que podrían resultar en un conflicto aún más explosivo en 2024 y más allá, alimentado por una polarización política cada vez más mordaz y una dureza constitucional.
Solo se necesitó un perdedor amoral y dolorido como Donald Trump para exponerlo por completo.
La preocupación más prominente es lo que Seligman llama el “desempate del gobernador”, una laguna que podría resultar en una crisis constitucional. The Times presentó el escenario:
Supongamos que el 6 de enero de 2025, la próxima vez que entre en juego la Ley de recuento electoral, los republicanos controlan la Cámara de Representantes y la gobernación de Georgia. Seligman evoca un escenario hipotético pero plausible: el secretario de estado declara que el presidente Biden ganó el voto popular en el estado. Pero el gobernador David Perdue, quien ha dicho que cree que las elecciones de 2020 fueron robadas, declara que hubo “fraude” y, en cambio, presenta una lista de electores de Trump al Congreso. Luego, la Cámara, encabezada por el presidente Kevin McCarthy, certifica a Trump como ganador.
Quizás lo más sorprendente es el hecho de que incluso si los demócratas tuvieran una mayoría en el Senado en ese momento y rechazaran la lista de candidatos republicanos de Georgia, esos 16 votos electorales seguirían siendo para Trump. Si, después de todo lo que has visto el año pasado, eso no te convence de que tenemos un problema al que no has estado prestando atención.
Entonces, ¿qué hay que hacer? No está claro. (De hecho, no está claro si incluso las reformas modestas de las que están hablando pueden encontrar a 10 senadores republicanos para votar por ellas). Seligman sugiere que incluya una disposición para la revisión judicial en caso de que un gobernador o una legislatura se encarguen de anular la decisión popular. votar en su estado. La superestrella legal conservadora Michael Luttig, ex juez de la Corte Federal de Apelaciones, lleva esa sugerencia un paso más allá.
En un artículo de opinión en el New York Times la semana pasada, Luttig sugirió que la reforma debería otorgar explícitamente a los tribunales federales el poder de decidir disputas en estos asuntos y exigirles que decidan los casos rápidamente. Es muy posible que estos casos, una vez más, terminen ante la Corte Suprema.
Mi primera reacción a esa idea es, como diría George W. Bush, “engáñame una vez, engáñame dos veces, no te vuelvas a engañar…” Por otro lado, como señaló Greg Sargent del Washington Post en su excelente artículo sobre este tema, realmente no tenemos muchas opciones — “básicamente es eso o una situación en la que un presidente Kevin McCarthy decide qué electores cuentan”. No gracias.
Creo que hay muchas posibilidades de que incluso esta Corte Suprema niegue el intento de Donald Trump de hacer esto en 2024. Pero, ¿rechazarían a republicanos como el gobernador de Florida, Ron DeSantis? ¿O el senador de Missouri Josh Hawley en una elección legítimamente reñida? Francamente, lo dudo. Esa opinión que no se suponía que fuera un precedente es en realidad un precedente. Y creo que podría ser uno de los pocos precedentes que seguirá esta mayoría conservadora.