inoticia

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema dictaminó el jueves que la publicación en 2016 de una imagen de Andy Warhol del cantante Prince violó los derechos de autor de un fotógrafo, una decisión que según un juez disidente sofocaría la creación de arte.

El tribunal superior dictaminó 7-2 a favor de la fotógrafa Lynn Goldsmith. “Las obras originales de Lynn Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a protección de derechos de autor, incluso contra artistas famosos”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en la opinión. para la corte

En disidencia, la jueza Elena Kagan advirtió que la decisión “sofocaría la creatividad de todo tipo” y sugirió que la mayoría necesitaba “volver a la escuela” para un curso de actualización de Historia del Arte 101.

El caso involucró imágenes que Warhol creó de Prince como parte de un encargo de 1984 para Vanity Fair. Warhol usó una de las fotos de Goldsmith como punto de partida, una llamada referencia de artista, y Vanity Fair le pagó a Goldsmith para obtener la licencia de la foto. Warhol luego creó una serie de imágenes en su característico estilo llamativo y de colores brillantes.

Vanity Fair eligió una de las imágenes resultantes, Prince with a purple face, para publicar en la revista. Tras la muerte de Prince en 2016 Vanity Fair publicó una imagen diferente de la serie en su portada: Prince con una cara naranja. Fue ese segundo uso el que trataron los magistrados en el caso.

Los abogados de la fundación de Warhol argumentaron que el artista había transformado la fotografía y que no hubo violación de la ley de derechos de autor cuando se reprodujo al príncipe de cara naranja en la revista. Pero la mayoría de los jueces dijeron que un tribunal inferior se había puesto correctamente del lado de Goldsmith en este caso.

Sotomayor dijo que el tribunal no expresó ninguna opinión “sobre la creación, exhibición o venta de cualquiera de las obras originales” de Warhol y si se consideraría una infracción de derechos de autor. “La misma copia puede ser justa cuando se usa para un propósito pero no para otro”, escribió.

En desacuerdo, Kagan preguntó: “Si Warhol no recibe crédito por la copia transformadora, ¿quién lo hará?” A ella se unió en su disidencia el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

Kagan escribió que la decisión de la mayoría “impedirá el arte, la música y la literatura nuevos” y “frustrará la expresión de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos”. “Hará que nuestro mundo sea más pobre”, concluyó.

Kagan dijo que las artes visuales tienen una tradición de imitación y copia. Como ejemplo, citó pinturas del artista Giorgione y su alumno Tiziano, incluidas imágenes de un desnudo reclinado de cada uno. Las imágenes fueron algunas de más de una docena en la decisión, inusual para una opinión de un alto tribunal. Las imágenes aparecen ocasionalmente en las opiniones., particularmente en casos de arte, pero esta vez el color fue particularmente útil. Sin él, las versiones de cara morada y naranja de las imágenes de Prince se verían igual.

La foto original de Goldsmith es en blanco y negro. Vanity Fair le pagó $400 para obtener la licencia para el uso de Warhol, y Warhol la usó para crear 16 obras: dos dibujos a lápiz y 14 serigrafías. Las serigrafías están hechas con el mismo estilo que había usado para crear los conocidos retratos de Marilyn Monroe, Jacqueline Kennedy y Mao Zedong. Recortó la imagen de Goldsmith, la redimensionó y cambió los tonos y la iluminación. Luego agregó colores brillantes y contornos dibujados a mano.

Vanity Fair publicó solo una de las imágenes que creó Warhol, el Príncipe de la cara morada, con su historia de 1984.. El artículo, titulado “Purple Fame”, apareció poco después del lanzamiento del éxito de Prince “Purple Rain”. Goldsmith, un conocido fotógrafo de músicos, obtuvo un pequeño crédito por la imagen de Warhol.

Warhol murió en 1987. Tras la muerte de Prince, Vanity Fair pagó a su fundación 10.250 dólares para utilizar el retrato de Prince con la cara naranja en una edición de tributo. Goldsmith vio la portada y se puso en contacto con la fundación en busca de una compensación, entre otras cosas. Luego, la fundación acudió a los tribunales para que se declarara que las imágenes de Warhol no infringían los derechos de autor de Goldsmith. Un juez de primera instancia estuvo de acuerdo con la fundación, pero perdió la apelación.

Cierta cantidad de copias es aceptable según la ley de derechos de autor como “uso justo”. Para determinar si algo cuenta como uso justo, los tribunales analizan cuatro factores establecidos en la Ley federal de derechos de autor de 1976. Un tribunal inferior determinó que los cuatro factores favorecían a Goldsmith. Solo el primer factor, “el propósito y el carácter del uso” de la obra, estaba en discusión en el caso de la Corte Suprema. Sotomayor escribió: “El primer factor favorece a Goldsmith”.

En un comunicado, Joel Wachs, presidente de la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales, dijo que la fundación no está de acuerdo con la decisión de la corte, pero agradece la “aclaración” de los jueces de que su decisión se limita a esa licencia única y no cuestiona la legalidad de La creación de Andy Warhol de la serie Prince en 1984.

Goldsmith dijo en un comunicado que estaba “emocionada por la decisión de hoy”. “Este es un gran día para los fotógrafos y otros artistas que se ganan la vida licenciando su arte”, dijo.

El caso es La Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales v. Lynn Goldsmith, 21-869.