inoticia

RENO, Nevada, EE.UU. (AP) — ¿Un asesinato espontáneo por ira en la carretera? ¿O una ejecución por parte de un “vigilante de tráfico” decidido a librar a las calles de un conductor peligroso e imprudente en un vecindario típicamente bastante suburbano de Reno?

¿La comisión de un robo, porque una bala que entra por una ventana abierta del automóvil cuenta como una entrada ilegal al vehículo? ¿O una teoría legal inventada destinada a satisfacer las teorías alternativas presentadas por los fiscales para mejorar sus posibilidades de asegurar una condena por asesinato?

La Corte Suprema de Nevada escuchó los argumentos orales de los abogados de ambos lados esta semana mientras consideraba una apelación del fiscal de distrito del condado de Washoe que busca restablecer una condena por asesinato en Reno que los jueces anularon el año pasado.

En una decisión de 2-1 en septiembre, el tribunal superior anuló la condena de Wayne Cameron por la muerte de Jarrod Faust en 2020 después de concluir que el juez de distrito determinó erróneamente que el disparo fatal a través de la ventana de un camión constituía un robo.

Esta semana, el tribunal comenzó a profundizar en los matices y ambigüedades de las leyes relacionadas de Nevada, algunas de las cuales datan de la era de la Guerra Civil antes de que el Territorio de Nevada se convirtiera en un estado.

“Este tribunal nunca ha revisado qué es una entrada con respecto a este estatuto”, dijo a los jueces Richard Cornell, el principal abogado defensor de Cameron, durante los argumentos orales del martes en Carson City.

En un guiño a las complejidades, el tribunal superior solicitó informes de amigos de la corte de la Asociación de Fiscales de Distrito de Nevada que representan a los fiscales de distrito en los 17 condados y su contraparte estatal para defensores públicos, los Abogados de Justicia Criminal de Nevada.

No estaba claro cuándo esperaba el tribunal dictaminar.

Alexander Chen, un fiscal del condado de Clark que argumenta en nombre de los fiscales, dijo que seguramente habrá apelaciones posteriores independientemente del resultado del desafío pendiente.

“No importa lo que decidas, no ha terminado”, dijo a la corte el martes.

Los jueces indicaron que la falta de claridad en la ley estatal podría, en última instancia, ser abordada por la Legislatura de Nevada.

El incidente comenzó en febrero de 2020 cuando Cameron dijo que siguió a Faust durante varios minutos después de que Faust casi atropellara a un motociclista, y finalmente lo enfrentó en un callejón sin salida llamado Welcome Way.

La policía dijo que Cameron le disparó a Faust mientras estaba sentado, desarmado, en su camioneta. Dijeron que Cameron admitió ante un amigo minutos después que le disparó a Faust en un incidente de ira en la carretera. Fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Los fiscales argumentaron que fue un asesinato en primer grado porque Cameron, más tarde caracterizado como un “vigilante de tráfico”, actuó con premeditación y/o deliberación.

“Señor. Cameron se consideraba a sí mismo casi como un agente de la ley de facto”, dijo Jennifer Noble, fiscal del condado de Washoe, a los jueces el martes. “Él testificó que estaba haciendo un servicio público. Le disparó a este hombre en la cabeza. Lo hizo con malicia”.

Los fiscales argumentaron alternativamente que el jurado del juicio podría declararlo culpable porque la ley de Nevada dicta que cualquier asesinato cometido durante el transcurso de un robo es un asesinato, independientemente de si el perpetrador tuvo la intención de matar.

Dijeron que la bala que ingresó a la camioneta de Faust fue una entrada ilegal que satisfacía la definición legal de robo.

Los abogados de Cameron no estuvieron de acuerdo y la Corte Suprema se puso del lado de ellos en septiembre.

“El robo en su nivel más básico requiere entrada”, dijo Kathryn Hickman, defensora pública del condado de Washoe, a los jueces el martes.

“La ley de Nevada excluye que una bala cruce un umbral por sí sola”, dijo. “La novedosa teoría legal que ofreció la fiscalía, que la bala misma (satisface la entrada), busca ampliar las definiciones legales”.

El abogado defensor se opuso a ese argumento de la acusación durante el juicio, pero el juez anuló la objeción, lo que efectivamente “lo respaldó como una teoría legal”, dijo Hickman.

La jueza Kristina Pickering escribió en la opinión disidente en el fallo 2-1 en septiembre que el jurado razonablemente emitió un veredicto independientemente de si la ley de Nevada “excluye una teoría de robo de entrada por proyectil” porque había evidencia suficiente para sugerir premeditación y deliberación. .

Ella insistió en ese punto cuando interrogó a los abogados el martes.

Pero la jueza Abbi Silver escribió en opinión de la mayoría que la teoría del robo no era legal porque Cameron o el arma en sí tenían que atravesar el camión para establecer el robo.

Hickman reiteró ese martes y dijo: “No sabemos qué teoría legal usó el jurado”.

“No sabemos si algunos usaron la bala en sí (como evidencia de un robo), o si algunos creyeron que estaba predeterminado. … Es imposible separarse”, dijo Hickman. “Ese es el error legal”.