inoticia

El presidente Joe Biden no es ajeno a los ataques de los republicanos que acusan a su administración de ignorar la salud pública en nombre de la política. Pero mientras lucha por el derecho a volver a implementar los mandatos de máscara en el transporte público y navega por la creciente oposición política a la derogación del Título 42, son los expertos en salud pública los que están más molestos.

“Gran parte de lo que está sucediendo no se trata realmente de la salud pública: se trata de las elecciones de mitad de período”, dijo John P. Moore, profesor de microbiología e inmunología en Weill Cornell Medicine de la Universidad de Cornell. “La intersección entre la política y la salud pública en esta pandemia es algo que los historiadores recordarán e irán, que carajo.”

Los republicanos han acusado a la administración Biden de incoherencia en su respuesta a la pandemia, declarando que su decisión de apelar el fallo del lunes que puso fin al mandato nacional de mascarillas a bordo de aviones y transporte público mientras se prepara para la derogación del Título 42, que permite la remoción acelerada de migrantes. en la frontera sur de los Estados Unidos, independientemente de si buscan asilo, es inconsistente en el mejor de los casos.

“La administración de Biden dice que COVID sigue siendo lo suficientemente grave como para requerir que los pasajeros de los aviones usen máscaras faciales. Al mismo tiempo, Biden dice que COVID no es lo suficientemente grave como para mantener las expulsiones del Título 42 de inmigrantes ilegales que cruzan la frontera”, tuiteó el gobernador Greg Abbott (R-TX), uno de los críticos más agresivos de la administración sobre la política de inmigración. “Pura hipocresía”.

“La lógica del administrador de Biden: hagamos retroceder el Título 42 en la frontera pero obliguemos a los estadounidenses a usar máscaras en los aviones”, se hizo eco de la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, quien ha acusado repetidamente a la administración de afectar la libertad personal en nombre de la seguridad pública.

Biden invitó accidentalmente a la comparación directa entre las dos políticas el jueves, cuando en respuesta a una pregunta sobre si estaba considerando retrasar la derogación del Título 42, como informó Axios el martes, comenzó a hablar sobre apelar la decisión del mandato de máscara.

“No, lo que estoy considerando es seguir escuchando de mi, bueno, en primer lugar, habrá una apelación del Departamento de Justicia”, dijo Biden luego de los comentarios en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca. “Porque, como cuestión de principio, queremos poder estar en una posición en la que, de hecho, los científicos concluyen firmemente que necesitamos el Título 42, que podamos hacerlo. Pero no ha habido ninguna decisión sobre la extensión del Título 42”.

La oficina de prensa de la Casa Blanca luego emitió un comunicado atribuido al presidente aclarando que se estaba “refiriendo al mandato de máscara de los CDC y no hay acción del Departamento de Justicia sobre el Título 42”.

Pero los científicos dicen que ambos lados lo tienen al revés, y que hay más que suficiente culpa para repartir cuando se trata de dejar que la opinión pública dicte la política de pandemia.

“Contener y mitigar una pandemia requiere la capacidad de alterar las medidas a medida que se acumulan datos y conocimientos, y eso requiere flexibilidad a medida que cambian las situaciones dinámicas”, dijo el Dr. Timothy Brewer, profesor de epidemiología en la Escuela Fielding de Salud Pública y Medicina de la UCLA. “Las definiciones estrechas de las actividades permitidas impiden la flexibilidad necesaria y, en última instancia, empeoran la crisis al limitar las opciones disponibles para responder”.

Epidemiólogos, virólogos, expertos en leyes de salud pública y defensores de los derechos humanos le dijeron a The Daily Beast que la aplicación continua del Título 42 por parte de la administración, así como su consideración informada de retrasar la derogación de la medida, apesta a una consideración política que supera a la ciencia médica. La aparente ambivalencia de Biden con respecto a la apelación potencial del Departamento de Justicia del fallo del mandato de máscara también demuestra una respuesta politizada similar a una pandemia que se ha cobrado apenas un millón de vidas en todo el país.

“No conozco a ningún experto en salud pública que argumente que enviar a los solicitantes de asilo de regreso a su país de origen o mantenerlos en México es de alguna manera una respuesta efectiva al COVID-19”, dijo Lawrence Gostin, director del Instituto O’Neill para Ley de Salud Nacional y Global en Georgetown Law Center. “Tiene todo que ver con la política de inmigración y no tiene nada que ver con la salud pública. Mientras tanto, el mandato de máscara de los CDC es mucho, mucho más importante porque en realidad puede prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas”.

Tras el fallo del lunes de la jueza federal de distrito Kathryn Kimball Mizelle, quien fue nombrada por el expresidente Donald Trump, la Casa Blanca dijo que la cuestión de apelar la decisión dependía del Departamento de Justicia, que a su vez dijo que solo buscaría una apelación. a petición del CDC. Pasaron tres días antes de que se anunciara la decisión de que el Departamento de Justicia apelaría el fallo, tiempo en el cual la Administración de Seguridad del Transporte registró 6,296,620 registros en aeropuertos de todo el país.

Ese retraso es profundamente frustrante para las autoridades de salud pública, tanto por el reciente aumento en los casos debido a la variante BA.2 Omicron, una versión más contagiosa de la cepa que se extendió por los Estados Unidos durante las vacaciones, como porque creen que el CDC necesita la capacidad de implementar mandatos de máscara en caso de futuras oleadas.

“¿Por qué los CDC consideraron eliminar el mandato de máscara para vuelos el próximo mes? No tiene nada que ver con la salud pública, porque todavía hay una cantidad significativa de infecciones diarias por Omicron”, dijo Moore. “Entonces, ¿qué lo está impulsando? Es la política.

Moore señaló la fatiga pandémica, tanto por parte del gobierno como del pueblo estadounidense, como un motivador potencial para poner fin al mandato de las máscaras, que ya expiraba en 11 días.

“Todos quieren que el virus desaparezca, pero el virus desaparece a su debido tiempo, un deseo no hace que suceda”, dijo Moore. Terminar el mandato de máscara, continuó Moore, incluso en la línea de tiempo de la administración, “no se basa en ninguna consideración seria de los hechos de la pandemia. Se basa en la consideración seria de la reacción del público”.

Esa respuesta tardía al mandato del cubrebocas se debió en parte a sentimientos encontrados sobre el tema dentro de la Casa Blanca. Por un lado, el uso de máscaras públicas en aviones y transporte público siguió siendo el marcador más conspicuo de la era de la pandemia que la administración Biden desea fervientemente superar. Pero, por otro lado, no se puede considerar que una administración que se ha adherido a la experiencia científica como su estrella guía permita que un solo juez de la corte de distrito anule la capacidad de los CDC para ordenar el enmascaramiento, particularmente con la probabilidad de que surjan nuevas variantes y causen caos.

“Las leyes y reglamentos federales no deberían aumentar la probabilidad de muertes o enfermedades graves evitables de ciudadanos estadounidenses”, dijo Brewer. “Limitar las herramientas que los CDC tienen disponibles para responder a la pandemia de COVID-19 hace exactamente eso”.

“Es probable que este invierno haya una nueva y peligrosa variante de COVID, y los CDC deben tener requisitos de máscaras en su caja de herramientas”, dijo Gostin. “Si hay una sombra legal sobre los CDC, no podrá actuar de manera inmediata y decisiva”.

El Título 42, sin embargo, es un animal completamente diferente, ya que la administración ignora los gritos fuertes y consistentes de los expertos en salud pública de que la medida había dejado de ser útil.

“Las políticas que pueden haber tenido sentido en 2020 cuando el objetivo era reducir o retrasar la introducción del SARS-CoV-2 en los EE. UU. no tienen sentido en 2022 cuando el COVID es omnipresente”, dijo Dave O’Connor, profesor de patología y medicina de laboratorio en la Universidad de Wisconsin. “Hay una miríada de consideraciones complejas para algo tan desafiante como establecer una política de inmigración. El riesgo de COVID, tal como existe hoy, no debería ser uno de ellos”.

El interés informado de la administración en extender la medida se produce cuando los republicanos amenazan con retener $ 10 mil millones en fondos COVID-19 a menos que se restablezca el Título 42, y mientras los demócratas más conservadores en el Congreso presionan para que Biden haga lo mismo.

A principios de este mes, cinco senadores demócratas se unieron a los republicanos para presentar un proyecto de ley que mantendría el Título 42 vigente hasta 60 días después del final de la emergencia de salud pública declarada por primera vez en enero de 2020. Los senadores: Mark Kelly y Kyrsten Sinema de Arizona, Raphael Warnock de Georgia, Maggie Hassan de New Hampshire y Joe Manchin de West Virginia— declaran que la medida tiene por objeto evitar el “desorden” en la frontera una vez que finalice el Título 42.

“Necesitamos una respuesta segura, ordenada y humana en nuestra frontera sur”, dijo Kelly en un comunicado, “y nuestra legislación bipartidista responsabiliza a la administración de Biden por ello”.

Todo el fárrago de las máscaras contra el Título 42, según creen los expertos en salud pública, es solo el último capítulo de una pandemia en la que la experiencia científica y las realidades epidemiológicas han sido superadas por los deseos percibidos de los votantes de terminar con el virus por completo y, últimamente, el deseo de los demócratas de evitar una aniquilación electoral en las elecciones intermedias de este otoño.

“No tomamos decisiones en este país que sean en el mejor interés de la salud pública de otras personas, y va a empeorar”, dijo Moore. “‘Live Free and Die’ parece ser el lema ahora”.

Los verdaderos arquitectos de la politización siguen siendo en gran medida republicanos, dijo Gostin, quien señaló que la identidad del partido es ahora el predictor más preciso del estado de vacunación de una persona, el estado de refuerzo y la voluntad de cumplir con las órdenes de salud pública sobre el uso de máscaras y actividades grupales.

“No están haciendo un punto científico o de salud pública. Simplemente están disfrazando sus argumentos con el lenguaje de la salud pública”, dijo Gostin sobre los republicanos que están usando las guerras de máscaras para impulsar la aplicación continua del Título 42. “Si hay algo que los CDC no deberían estar haciendo, es tratar de ejecutar la política de inmigración estadounidense. El trabajo del Congreso es tener una buena política de inmigración; el trabajo de los CDC es proteger al público estadounidense”.

Pero para una administración que prometió seguir la ciencia, su respuesta insegura a la decisión sobre el uso de máscaras, y el tambaleo de finalmente poner fin al Título 42, es desalentador para quienes han pasado los últimos dos años tratando de mantener a raya la pandemia.

“Este es un país jodido, realmente, cuando lo piensas bien”, dijo Moore.