inoticia

Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le brinda grandes ideas, análisis de expertos y orientación vital que lo ayudarán a prosperar en un planeta cambiante. Regístrese para obtener TEl Planeta Semanal, nuestra guía para vivir a través del cambio climático, en su bandeja de entrada.

Es uno de los sentimientos más extraños que el transporte moderno puede permitirse: acaba de subirse a un tren y está mirando por la ventana. Y luego, lentamente, la escena exterior comienza a moverse, y por una fracción de segundo su mente no puede decir si el tren se está moviendo o el mundo es.

Me pregunto si el presidente Joe Biden, quien como senador solía viajar diariamente de Delaware a Washington, DC, en Amtrak, se siente así en este momento. Durante el año pasado, su administración siguió un ambicioso plan para preparar a Estados Unidos para los riesgos del siglo XXI: Biden quiere luchar contra el cambio climático, revitalizar la industria estadounidense y prepararse para competir —económica, cultural e incluso militarmente— con china Pero se ha sentido frustrado por un tipo diferente de agitación económica. El mundo exterior (variantes del coronavirus, gruñidos de la cadena de suministro, inflación abrasadora) ha obstaculizado muchos de sus objetivos, incluso cuando Biden ha supervisado el crecimiento económico más fuerte desde 1982. No ayuda que el fracaso continuo del Congreso para aprobar la Ley Build Back Better ha impedido que Biden lleve a buen término gran parte de su plan de descarbonización.

Pero un conjunto de anuncios recientes muestra que las mayores ambiciones de Biden para el clima y la economía aún no están del todo muertas. Ayer, la Casa Blanca dio a conocer una serie de políticas destinadas a reformar el sector industrial de EE. UU. para reducir su contaminación de carbono que calienta el planeta. Muchas de las políticas tienen respaldo bipartidista: fueron autorizadas en la asamblea del año pasado. proyecto de ley de infraestructura. Estas políticas son un gran problema porque podrían ayudar a resolver uno de los problemas más espinosos de la descarbonización: cómo fabricar acero, hormigón, productos químicos y otros productos industriales importantes sin emisiones de carbono. Estos productos suelen depender de combustibles fósiles para generar calor intenso o proporcionar un insumo de materia prima, que es parte de por qué el sector industrial es responsable de más del 20 por ciento de las emisiones globales.

Por cruciales que sean estas políticas para el planeta, podría decirse que son incluso más importante como una cuestión de economía política. Señalan un cambio profundo y bipartidista en la forma en que el gobierno federal preside la economía: para llevar nuevas tecnologías al mercado, Washington está dispuesto a actuar como inversor, casamentero y consumidor de innovaciones incipientes. Diseñará mercados para satisfacer las necesidades públicas, reducirá los préstamos que los bancos no otorgarán y garantizará la competencia entre las empresas clave. El gobierno, en definitiva, está dispuesto a preocuparse cosas de nuevo, la economía del mundo real de carne y acero. Que está promoviendo sus objetivos climáticos y de China al mismo tiempo es exactamente el punto.

Para entender por qué, mire la primera de estas políticas: a mediados de esta década, el gobierno gastará $ 9.5 mil millones para impulsar la producción de hidrógeno en los Estados Unidos. lata de hidrogeno jugar muchos papeles en la búsqueda de descarbonizar los productos industriales, ya que, al igual que los combustibles fósiles, puede generar calor intenso y almacenar energía química. El Departamento de Energía tiene como objetivo reducir el costo de producir hidrógeno con electricidad renovable al menos en un 80 por ciento para fines de la década. Fue entonces cuando se volvería competitivo en precio con el petróleo, el gas y el carbón, según el grupo consultor. madera mackenzie.

En las últimas décadas, el gobierno podría haber tratado de reducir el costo del hidrógeno financiando la investigación académica y los esfuerzos de desarrollo de nuevas tecnologías. (Incluso los presidentes más conservadores han apoyado la I+D pura, porque las empresas no tienen incentivos para llevar a cabo la ciencia pura). Sin embargo, la mayor parte del dinero recién anunciado (unos 8.000 millones de dólares) no se destinará a I+D ni a subvenciones para investigación, sino a en realidad construyendo fábricas. El Departamento de Energía construirá cuatro “Centros regionales de innovación de hidrógeno” en todo el país. Esto refleja una visión de que el progreso tecnológico surge no solo de la investigación básica, sino de científicos, ingenieros y trabajadores que resuelven problemas juntos. Como el analista económico Dan Wang ha escrito, ese tipo de proceso de colaboración solía ser lo que hacía especiales a Detroit y Silicon Valley; En los últimos años, China ha tratado de emular esa magia construyendo sus propios clusters tecnológicos. Ahora Estados Unidos está reviviendo su antiguo enfoque.

Puede ver otro nuevo enfoque en el proyecto de mil millones de dólares del Departamento de Energía, también anunciado ayer, destinado a reducir el costo de la electrólisis de hidrógeno, el proceso de usar electricidad para dividir el agua en su componente oxígeno e hidrógeno. En lugar de financiar solo la investigación en etapa inicial, el proyecto permite que el DOE intervenga en cualquier punto del camino de la tecnología hacia el mercado para reducir el costo de la electrólisis.

Esas políticas se centran en aumentar la suministro del hidrógeno en la economía. Otro conjunto de políticas en el paquete intentará crear demanda para bienes industriales con cero emisiones de carbono. Después de todo, el gobierno federal es uno de los mayores consumidores del mundo., comprando $ 650 mil millones en bienes y servicios al año. La administración Biden está creando un grupo de trabajo de “Comprar limpio” que utilizará el poder del gobierno para ayudar a llevar al mercado acero, hormigón y asfalto con bajo contenido de carbono.

Si estos incentivos ayudan a que un fabricante de concreto bajo en carbono llegue al mercado, las ramificaciones serían enormes: el apetito mundial por el concreto es voraz: nosotros producimos 30 mil millones de toneladas de las cosas cada año, y la fabricación de concreto por sí sola es responsable del 5 al 10 por ciento de las emisiones globales anuales de CO2. Una empresa estadounidense tendría una gran ventaja si fuera la primera en comercializar un hormigón con cero emisiones de carbono.

Finalmente, uno de los esfuerzos más importantes, y el que probablemente pase desapercibido, es que el nuevo grupo de trabajo Buy Clean comenzará a calcular las emisiones de carbono “incorporadas” en varios productos industriales de empresas estadounidenses. Preguntará, en esencia, cuánta contaminación de carbono se emitió para hacer una tonelada de acero de cierta refinería en Ohio, o una tonelada de cemento de una planta en Alabama. Si bien esto puede sonar como un ejercicio de contabilidad, es una condición previa necesaria para la ambiciosa política comercial de la administración Biden. El sector industrial estadounidense es menos carbono-intensivo que la de prácticamente cualquier otro país (excepto la Unión Europea). El año pasado, esa relativa amistad con el clima permitió a la Casa Blanca negociar un “acuerdo de acero verde” que dio a las siderúrgicas estadounidenses acceso al mercado europeo a pesar de que EE. UU. no tenía un precio del carbono. Pero para cerrar más de esos tratos, el gobierno debe conocer las emisiones incorporadas en varios bienes.

No todas estas políticas industriales son nuevas. Las que avivaron la demanda son algunas de las jugadas de impulso de la innovación más antiguas en el libro del gobierno. Hace décadas, se utilizaron para establecer industrias estadounidenses en semiconductores y paneles solares. Pero quedaron fuera de discusión hasta que Operation Warp Speed, el programa de la era Trump que desarrolló con éxito vacunas contra el COVID-19 en un año, demostró su eficacia. La administración Biden está tratando de aprovechar ese éxito.

En términos más generales, este paquete está tratando de resolver el problema de cómo la política climática estadounidense debe relacionarse con el mundo. La cuestión es que, cuando los republicanos señalan que EE. UU. emite solo el 11 por ciento de la contaminación mundial de gases de efecto invernadero cada año, tienen razón (aunque su punto de seguimiento, que por lo tanto EE. UU. debería renunciar a la lucha contra el cambio climático, está muerto). incorrecto). Estados Unidos no puede resolver el cambio climático por sí solo, ningún país puede hacerlo.

Aún así, Washington puede hacer que la descarbonización sea mucho más fácil y económica para el mundo. Estados Unidos sigue siendo la potencia hegemónica global, cultural, financiera y tecnológicamente. Cuando los países más pobres están “en desarrollo”, lo están, según se supone, en desarrollo. ser más como los Estados Unidos. Nuestro estatus de superpotencia, con algunas excepciones, generalmente ha sido un desastre para el clima: hemos exportado nuestro sistema de transporte centrado en el automóvil al exterior, extraído recursos a un costo terrible y alentado la dependencia del petróleo de la economía global. En la década de 2010, los SUV, otra exportación cultural estadounidense por excelencia, fueron la segunda mayor causa del aumento de la contaminación climática.

Pero si EE. UU. es capaz de establecer cómo es un nuevo estilo de vida sin emisiones de carbono, si es capaz de desarrollar industrias competitivas sin emisiones de carbono, entonces eso también dará forma al desarrollo del resto del mundo. Y si Estados Unidos puede vender algunos de sus productos industriales de cero emisiones de carbono a otros países para ayudarlos a construir sistemas, edificios y redes de transporte de energía neta cero? Entonces la administración Biden, o cualquier futura presidencia preocupada por el clima, realmente tendría algunas opciones.

El plan de Biden, por supuesto, aún podría fallar. Si los demócratas del Senado no logran negociar un acuerdo sobre las disposiciones climáticas esenciales en la Ley Build Back Better, es muy probable que la agenda de Biden tenga una derrota más amplia. e incluso si algunos legislación pasa, la mano de Biden sigue sin ser la ideal. Si resulta que los estadounidenses están demasiado comprometidos con el statu quo, si nadie realmente quiere vivir con una infraestructura industrial sin emisiones de carbono, como plantas de energía, granjas solares y lineas de transmisión—entonces el plan fracasará. Biden aún puede mover el mundo. O el mundo podría moverlo.